Апелляционное постановление № 22-1259/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 22-1250


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

защитника – адвоката Черновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес><адрес>, судимая:

1. <дата><адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов заработной платы в доход государства; постановлением суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена на 40 дней лишения свободы, <дата> освобождена по отбытию наказания;

2. <дата><адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства, постановлением суда от <дата> неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 16 дней лишения свободы, <дата> освобождена по отбытию наказания;

3. <дата><адрес> по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского <адрес> от <дата> условное осуждение отменено, срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима исчислен с <дата>,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденной наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 22.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

По делу решены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств.

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденной, представленных прокурором возражений на жалобу, заслушав выступления защитника – адвоката Черновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в том, что она при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, <дата> в период с <дата> часов <дата> минут до <дата> часов <дата> минут совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – производного <данные изъяты> в количестве не менее 0,27 грамма, то есть в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указала на несправедливость и суровость назначенного ей судом наказания, сославшись на то, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ею вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом изложенного осужденная просила изменить постановленный в отношении нее приговор, смягчив назначенное наказание, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора, предлагая жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину признала полностью и, как следует из ее показаний, данных при производстве предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании, <дата> в утреннее время с целью отыскания тайника с наркотическим средством она пришла к дому по адресу: <адрес>, где в стволе березы нашла сверток с содержимым, предполагая, что в этом свертке находится наркотическое средство, после чего была задержана сотрудниками полиции, доставлена в здание органа внутренних дел, где сверток с наркотическим средством был изъят у нее в ходе личного досмотра.

Сообщенные ФИО1 сведения о ее причастности к инкриминированному деянию подтверждаются показаниями:

– свидетеля Свидетель № 1, согласно которым <дата> в период с <дата> час. <дата> мин. до <дата> час. <дата> мин. у дома <адрес><адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была обнаружена и задержана ФИО1, забравшая из ствола дерева предмет, у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с содержимым;

– свидетеля Свидетель № 2, согласно которым <дата> в ходе личного досмотра ФИО1 у последней был обнаружен и изъят сверток с содержимым,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому <дата> в <дата> час. <дата> мин. у <адрес><адрес> была задержана ФИО1;

– протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят сверток с содержимым;

– заключением эксперта от <дата> №, согласно которому вещество количеством 0,27 грамма, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>;

– протоколом осмотра наркотического средства и его упаковки;

– актом медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата> №, согласно которому в ее биологических объектах обнаружено наркотическое средство – <данные изъяты>;

– протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на раздвоенный ствол березы около дома по адресу: <адрес>, как на место приобретения наркотического средства.

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния и дал правильную правовую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что в жалобе и не оспаривается.

Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденной Девятых назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, и учел в достаточной степени: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, травмы и заболевания опорно-двигательного аппарата.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у осужденной, поскольку в отношении детей она лишена родительских прав, была осуждена за неуплату алиментов на их содержание, согласно материалов дела не занималась их воспитанием и содержанием.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности учитывались при назначении Девятых наказания, а именно: характеристика осужденной по месту жительства, отсутствие учета у врача-нарколога.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновной и являются правильными.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение Девятых наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Девятых наказание не превышает пределов, указанных в данной норме уголовного закона, то есть двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение Девятых наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденной не усматривает.

Поскольку преступление по рассмотренному судом делу было совершено после вынесения приговора <адрес><адрес> от <дата>, по которому <дата> судом было отменено назначенное по этому приговору ФИО1 условное осуждение, суд обоснованно назначил окончательное наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания за преступление по приговору от <дата>.

Назначенное Девятых наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновной не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности приговоров, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п. 8,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку окончательное наказание осужденной назначено по совокупности приговоров, в которую входит тяжкое преступление.

Вопреки доводам жалобы осужденной уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ, предусматривающих возможность назначения судом более строгого вида исправительного учреждения.

В связи с изложенным оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы осужденной, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин