Решение № 2-988/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-988/2025

Гр. дело № 2-988/2025

68MS0015-01-2025-001027-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Гульшиной А.А.,

с участием ответчика/истца по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2025 по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Стратосфера» о признании договора займа ничтожным,

У С Т А Н О В И Л :

07.04.2025 к мировому судье судебного участка №4 г. Мичуринска обратилось ООО ПКО «Право онлайн» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2024 между ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 был заключен договор займа №94677184, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения указанного займа ответчиком была подана заявка через сайт займодавца с указанием адреса электронной почты и номера мобильного телефона, а также согласие на присоединение к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма и на заключение соглашения об использование простой электронной подписи, признании ее равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи», а также условиями предоставления займа договор подписан ФИО1 путем введения индивидуального пароля, отправленного SMS-сообщением на мобильный номер телефона ответчика.

Истец указал, что денежные средства по договору займа в размере 15000 рублей были перечислены на банковскую карту, реквизиты которой были указаны в индивидуальных условиях договора.

Согласно условиям договора стороны согласовали уплату процентов за использование денежными средства в размере 0,80% за каждый день пользования займом.

Ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем ему начислена задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 19500 рублей, что составляет 130% от суммы долга в соответствии со ст. 3 Федерального закона №554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

27.09.2024 ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата займа и процентов с ответчика по договору займа, о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления на адрес электронной почты.

Истец указал, что обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в дальнейшем отменен по заявлению ответчика.

В связи с изложенным истец просил на основании ст.ст.807-811 ГК РФ взыскать с ФИО1, в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженность по договору займа №ФИО8 от 29.05.2024 за период с 29.05.2024 по 09.11.2024 в общей сумме 34500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

22.05.2025 ФИО1 мировому судье было подано встречное исковое заявление к ответчикам: ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Стратосфера» о признании договора займа ничтожным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО1 своим поведением и своей волей не изъявляла намерений о заключении спорного договора займа, т.к. в этом не было никакой необходимости, ФИО1 является пенсионером и получает пенсию, а также получает дополнительно заработную плату, что отражается по выписке по счету (имеется в материалах дела), тем самым материальных трудностей по нехватке денежных средств не имеет. ФИО1 не заключала и не подписывала никаких договора займа, в т.ч. и договора №194677184 от 29.05.2024г. с ООО МКК «Стратосфера». Выписка по счету свидетельствует о том, что ФИО1 29.05.2024 денежных средств от Займодавца не поступало.

ФИО1 также указала, что обращалась в Отдел Министерства внутренних дел России по Хорошево-Мневники города Москвы, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2024 г. указано, что в ходе проверки установлено: «29.05.2024 г. произведены мошеннические действия посредством ее телефона с целью взять кредит от ее имени. Ущерб не известен, т.к. телефон не исправен».

В соответствии со встречным исковым заявлением ФИО1 просила суд признать договор займа №№ от 29.05.2024г., заключенный в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера» ничтожным.

Протокольным определением суд от 19.08.2025 к участию в деле привлечен ФИО3

Представитель истца по первоначальному иску – ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Право онлайн», поддержали заявленные встречные исковые требования, пояснили суду, что 29.04.2024 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, посредством получения доступа к персональным данным ФИО1 через ее мобильный телефон указанными лицами были оформлены через сеть Интернет несколько кредитных договоров, в том числе договор займа №№ от 29.05.2024 с ООО МКК «Стратосфера». Все договоры были заключены в электронном виде, при этом ФИО1 согласия на заключение спорного договора не давала, денежные средства по договору не получала, согласно выписке, представленной истцом ООО ПКО «Право онлайн» денежные средства были перечислены на банковскую карту АО «Альфа Банк», принадлежащую ФИО3, с которым она не знакома и который проживает в г. Новосибирске, дополнительно пояснили, что ФИО1 в нарушение положений п.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» уведомление о сроке, в течение которого и на каких условиях может быть заключен договор займа, доказательств того, что получивший денежные средства по договору займа ФИО3 является представителем ФИО1 в суд не представлено, тогда как обязанность такого доказывания лежит на истце согласно разъяснением Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, считают, что сделка, совершенная путем обмана является ничтожной.

Представители ответчиков по встречному иску – ООО ПКО «Право онлайн» и ООО МКК «Стратосфера» предоставили в суд возражения на встречный иск ФИО1, в котором указали, что возражают против его удовлетворения, в обоснование указали, что ООО МКК «Стратосфера» предоставляет займы используя систему дистанционного обслуживания клиентов (онлайн-займы) посредством сайта https://ykky.ru/. Заемщик посредством индивидуального информационного раздела Заемщика на закрытой части официального сайта Общества (посредством Личного кабинета) обратился в Общество с Заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между Обществом и Заемщиком был заключен и подписан простой электронной подписью Заемщика (аналогом собственноручной подписи Заемщика) договор потребительского кредита (займа) в электронном виде.

Подписанием данных Индивидуальных условий договора Заемщик пунктом 14 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу https://ykky.ru/.

В соответствии с ФЗ №63 ООО МКК «Стратосфера» был сформирован пакет электронных документов и направлен Заемщику через личный кабинет Заемщика, на сайте Займодавца для ознакомления и подписания. Подписание документов осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов. Соглашений об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (копии указанных документов прилагаются) и Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В целях подписания электронного пакета документов по двум договорам займа, Обществом Заемщику на номер телефона <***> был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством SMS-сообщения. Заемщиком был подписан электронный пакет документов, посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете Заемщика на сайте Общества. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и согласился. Таким образом истец по встречному иску, при заключении договора займа располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

Помимо этого, представитель ответчика по встречному иску – ООО ПКО «Право онлайн» дополнительно указал, что так как ФИО1 оспаривает заключение договора займа с ООО МКК "Стратосфера", как первоначального кредитора, то ООО ПКО «Право онлайн» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ООО ПКО «Право онлайн» не может нести ответственность за действия неустановленных лиц при заключении договора займа с ООО МКК «Стратосфера».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой МВД РФ, возражений на исковые требования не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом по первоначальному иску ООО ПКО «Право онлайн» в суд представлены: индивидуальные условия договора займа №№ от 29.05.2024, в соответствии с которыми займодавец ООО МКК «Стратосфера» и ФИО1 заключили договор займа, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и Общих условий договора потребительского займа, регулирующих отношения сторон в рамках договор потребительского займа, в соответствии с индивидуальными условиями займа – сумма займа составила 15000 рублей, срок возврата займа определен в течение 16 дней, процентная ставка по договору займа составляет 292,80% годовых. В представленных в суд индивидуальных условиях договора займа имеется отметка о том, что указанные условия подписаны ФИО1 аналогом собственноручной подписи: 787 29.05.2024 в 14:38:28 на сайте ООО МКК «Стратосфера» https://ykky.ru/.

Также истцом в суд представлено заявление от имени ФИО1 в ООО МКК «Стратосфера» о предоставлении ей потребительского займа на сумму 15000 рублей сроком на 16 дней и согласие ФИО1 на обработку персональных данных, при этом на указанном заявлении и на согласии также имеются отметки о подписании заявления и согласия ФИО1 аналогом собственноручной подписи 787 29.05.2024 в 14:38:28 на сайте ООО МКК «Стратосфера» https://ykky.ru/.

Помимо этого в суд представлено соглашение об использовании простой электронной подписи, заключенное от имени ФИО1 с ООО МКК «Стратосфера» и ООО «Альфа Партнер» также посредством подписанием с использованием аналога собственноручной подписи 787 29.05.2024 на сайте ООО МКК «Стратосфера» https://ykky.ru/.

Согласно представленному в суд расчету задолженности в связи с невозвратом в установленный договором займа срок денежных средств ей начислена задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, задолженность по процентам в размере 19500 рублей, что составляет 130% от суммы долга в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с представленными доказательствами 27.09.2024 ООО МКК «Стратосфера» с ООО ПКО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования возврата займа и процентов с ответчика по договору займа №№ от 29.05.2024, о чем ответчик был уведомлен путем направления уведомления на адрес электронной почты.

Ответчик/истец по встречному иску указала, что оспариваемый договор займа она не подписывала, указала, что 29.04.2024 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, посредством получения доступа к персональным данным ФИО1 через ее мобильный телефон указанными лицами были оформлены через сеть Интернет несколько кредитных договоров, в том числе договор займа №№ от 29.05.2024 с ООО МКК «Стратосфера». Все договоры были заключены в электронном виде, при этом ФИО1 согласия на заключение спорного договора не давала, денежные средства по договору не получала.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

Истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Стратосфера» предоставляет займы используя систему дистанционного обслуживания клиентов (онлайн-займы) посредством сайта https://ykky.ru/. Заемщик посредством индивидуального информационного раздела Заемщика на закрытой части официального сайта Общества (посредством Личного кабинета) обратился в Общество с Заявлением о предоставлении потребительского займа, на основании которого между Обществом и Заемщиком был заключен и подписан простой электронной подписью Заемщика (аналогом собственноручной подписи Заемщика) договор потребительского кредита (займа) в электронном виде.

Подписанием данных Индивидуальных условий договора Заемщик пунктом 14 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского займа, которые располагаются на сайте займодавца в сети Интернет по адресу https://ykky.ru/.

Истец указал, что ООО МКК «Стратосфера» был сформирован пакет электронных документов и направлен ФИО1 через личный кабинет на сайте Займодавца для ознакомления и подписания. В целях подписания электронного пакета документов по договору займа, ООО МКК «Стратосфера» ответчику на номер телефона <***> был направлен код простой электронной подписи (уникальный цифровой код) посредством SMS-сообщения. ФИО1 был подписан электронный пакет документов, посредством введения кода электронной подписи в поле «Код подтверждения» в личном кабинете на сайте ООО МКК «Стратосфера».

По мнению истца, факт подписания индивидуальных условий означает, что ответчик с ними ознакомился и согласился. Таким образом, ФИО1 при заключении договора займа располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

В свою очередь ФИО1 отрицает заключение вышеуказанного договора займа, считает, что персональные данные получены ООО МКК "Стратосфера" незаконно, без ее согласия, посторонними лицами при помощи принадлежащего ей смартфона и незаконного доступа от ее имени на сайты кредитных организаций, в том числе и ООО МКК "Стратосфера", денежные средства на основании якобы заключенного с ней договора займа она не получала – денежные средства были перечислены на счет третьего лица, с которым она не знакома.

Данные доводы ответчика/истца по встречному иску подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как было указано выше, ООО ПКО «Право онлайн» в подтверждение заявленных требований в суд представлены: индивидуальные условия договора займа №ФИО9 от 29.05.2024 и заявление от имени ФИО1 в ООО МКК «Стратосфера» о предоставлении ей потребительского займа на сумму 15000 рублей сроком на 16 дней и согласие ФИО1 на обработку персональных данных, на которых имеется отметка о том, что указанные условия подписаны ФИО1 ФИО10 аналогом собственноручной подписи: 787 29.05.2024 в 14:38:28 на сайте ООО МКК «Стратосфера» https://ykky.ru/.

Таким образом, и заявление ФИО1 о предоставлении займа, и оспариваемый договор займа, исходя из представленных доказательств были ею подписаны одномоментно 29.05.2024 в 14:38:28, что не может свидетельствовать о надлежащем волеизъявлении указанного лица на предоставление займа.

В то же время из представленных по запросу суда Отделом МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы материалов проверки следует, что уже 29.05.2024 ФИО1 обратилась в указанный Отдел МВД России с заявлением о совершении мошеннических действий неустановленных лиц, которые посредством взлома и получения доступа к принадлежащему ей телефону оформили 3 микрозайма по 15000 рублей на имя ФИО1

Также ФИО1 в суд была представлена распечатка полученных СМС-сообщений, полученных 29.05.2024, из которых следует, что в указанный день на телефон ФИО1 поступали сообщения об одобрении кредитов и о необходимости предоставления паролей для доступа к сайтам помимо https://ykky.ru/, а именно: https://web-zaim.ru, www.moneyman.ru, www.webbankir.com, https://ocm2s.ru, www.wbnkr.ru, https://ZaymerOs2.ly, https://credsta.ru, https://kredlo.ru, https://kreditus.su, https://adeng.ru, ООО МФК Миг Кредит, 1ClickMoney, Zaymigo. Все указанные сообщения были получены в один день – 29.05.2024, причем сообщение от сервиса https://web-zaim.ru поступило в 14:38 – то есть в то же время, когда ФИО1 якобы знакомилась и подписывала договор займа в личном кабинете на сайте https://ykky.ru/, а сообщения от сервисов 1ClickMoney (https://ocm2s.ru), https://ZaymerOs2.ly, Zaymigo о получении заявок от ФИО1 на оформление кредитных договоров поступили в 14:42, 14:43, 14:44 – соответственно, то есть в течение трех минут от трех сервисов.

Указанные доказательства подтверждают доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ею договор займа был заключен от ее имени третьими лицами посредством получения доступа к ее персональным данным и сотовому телефону.

Также из представленной в суд истцом по первоначальному иску справки о подтверждении перевода, выданной АО «Сургутнефтегазбанк» в отношении счета ООО МКК «Стратосфера» следует, что на основании договора займа №№ от 29.05.2024, заключенного между ФИО1 ФИО11 и ООО МКК «Стратосфера» денежные средства в размере 15000 рублей были перечислены 29.05.2025 на банковскую карту АО «Альфа Банк» №.

В соответствии с информацией АО «Альфа Банк», представленной по запросу суда ФИО1 клиентом указанного банка не является, а владельцем банковской карты АО «Альфа Банк» № является ФИО3, проживающий, как установлено в дальнейшем судом в г. Новосибирск, счет по указанной карте ФИО3 был закрыт 31.07.2024, то есть непосредственно после совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Также в соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ

При этом истцом по первоначальному иску/ответчику по встречному – ООО ПКО «Право онлайн», также как и ООО МКК «Стратосфера» доказательств получения по договору займа №№ от 29.05.2024 ФИО1 денежных средств, как и доказательств, что получивший денежные средства ФИО3 был уполномочен представлять ее интересы при исполнении договора займа – суду не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной подразумевает наступление последствий ее недействительности, заключающихся, по общему правилу, в двусторонней реституции.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, не требует признания ее таковой в судебном порядке, и не влечет возникновения каких-либо прав и обязанностей у сторон.

В определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

На основании изложенного, с учетом установленным судом обстоятельств, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый ФИО1 договор займа №№ от 29.05.2024 подписан не ФИО1, а другим лицом, денежные средства по договору ФИО1 не получала, то в силу ст. 168 ГК РФ он является недействительной сделкой по признаку ничтожности, как противоречащий ст. 160, ч. 2 ст. 162, 820 ГК РФ.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные требования ФИО1 в отношении ответчика – ООО «МКК «Стратосфера» и признает договор займа №№ от 29.05.2024, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Стратосфера» в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты - недействительным (ничтожным).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 встречных исковых требований в отношении ответчика ООО ПКО «Право онлайн», так как указанное общество не является стороной договора займа №№ от 29.05.2024, заключенный между ФИО1 ФИО12 и ООО МКК «Стратосфера».

Ввиду того, что согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – суд также принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 29.05.2024.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и производные от основных требований требования истца по первоначальному иску ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с указанным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ФИО14, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-004 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 29.05.2024 и судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Стратосфера», ОГРН <***>, ИНН <***> – удовлетворить.

Признать договор займа №№ от 29.05.2024, заключенный между ФИО1 ФИО16 и ООО МКК «Стратосфера» в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты - недействительным (ничтожным).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО17 в отношении ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» - о признании договора займа ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за десять дней со дня со дня объявления резолютивной части решения.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев