Решение № 12-187/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019

УИД № 42MS0113-01-2019-003401-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 ноября 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Белоножко Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Считая постановление незаконным, защитник ФИО2 – Белоножко Г.М. обратилась в суд с жалобой и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

05.08.2019 в 08:35 на 22 км. а/д Кемерово-Яшкино в отношении водителя а/м ВАЗ 21043 г/н № ФИО2 был незаконно составлен протокол № 42АА 22947 об административном правонарушении за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне. 05.08.2019 он ехал на работу по направлению г.Кемерово, где на 22 км. указанной дороги сотрудники ДПС проводили массовую проверку водителей, инспектор ДПС ФИО1 остановил машину ФИО2 и попросил его пройти «экспресс-тест», а именно подышать в трубочку какого-то прибора. ФИО2 подышал, прибор запищал, после этого у сотрудника появилась уверенность в том, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и после этого он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО2, только после того, как прибор запищал, ФИО1 об этом говорил мировому судье. Но судьей этот факт учтен не был. Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что сотрудник ДПС ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования не озвучил, а лишь спросил ФИО2 «Поедем в наркологию?», что противоречит п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, где четко указано: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Однако требования о прохождении мед. освидетельствования инспектором озвучено не было.

Акт медицинского освидетельствования, пройденного ФИО2 самостоятельно, свидетельствует о том, что у ФИО2 не было опьянения и соответственно не было и признаков опьянения, выявленных инспектором ДПС. А раз признаков не было, то и требовать прохождения медицинского освидетельствования законных оснований у инспектора ДПС не было.

Кроме того, мировым судьей не верно истолкованы слова защитника Белоножко Г.М., пояснившей в судебном заседании, что на видео инспектор озвучивает только один признак, а именно запах алкоголя изо рта, кроме того, на видео видно, что ФИО2 спокойно сидит в кресле патрульного автомобиля, слушает инспектора и выполняет все, что инспектор ему говорит. Очевидно, что поведение ФИО2 абсолютно нормальное. Соответственно, признак «поведение, не соответствующее обстановке», надуман сотрудником ДПС, и нет гарантии, что второй признак инспектором не надуман.

Полагает, что эти признаки им надуманы, так как специалист ГБУЗ КО «Кемеровского областного клиническою наркологического диспансера» врач-нарколог этих признаков не обнаружила, что и отразила в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1173/2.

Инспектор ДПС ФИО1 не смог пояснить, как именно почувствовал запах алкоголя изо рта, по мнению инспектора, поведение, не соответствующее обстановке, выражалось в нервозности и помутневшем взгляде, в предложении ФИО2 договориться, что опровергается видеозаписью.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на месте, однако в протоколе 42 МП 276096 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием явилось: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Из этого противоречия в показаниях и действиях инспектора можно сделать вывод о недостоверности его показаний.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы послужить законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в протоколе, не подтвердились в медицинском учреждении, что говорит о том, что у водителя не было оснований исполнять данное предложение инспектора, потому что протокол был составлен с нарушениями, которые влекут его недействительность, и требования о прохождении медицинского освидетельствования озвучено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по причине отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП).

Поскольку оснований для направления на освидетельствование ФИО2 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В связи с вышеизложенным, полагает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах и требованиях жалобы настаивал, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, в том числе, исследовав имеющиеся при материалах дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ оАП, а именно, в том, что 05.08.2019 в 08-30 ч. на 22 км автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга» Кемеровского района Кемеровской области ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем «BA3-21043» с г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.26 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, является законность требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признак законности предполагает, что требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно быть основано на законе. Таким образом, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, вправе направить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования именно водителя, который по его подозрению управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в том числе непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. "а" п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола 42 АА № 122947 об административном правонарушении, протокола 42 МП № 276096 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 факт управления транспортным средством не отрицал и отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования, которые проводились с использованием видеозаписи.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, состав административного правонарушения образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО2 представил акт медицинского освидетельствования № 1173/2 от 05.08.2019 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому установлено, что на 10.20 часов 05.08.2019 года, у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Учитывая обстоятельства отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии отрицательного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, временной промежуток между отказом и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, отсутствие у ФИО2 каких-либо признаков употребления алкоголя, судья считает, что у инспектора ОГИБДД не было достаточных оснований направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, его требования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать законными нельзя.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 признаков опьянения, оснований для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района от 10.09.2019 года № 5-448-2/19 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 - Белоножко Г.М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 10.09.2019 года №5-448-2/19 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: