Решение № 12-187/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-187/2019

Дело № 12-187/2019

УИД 42МS0091-01-2019-000464-37


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе защитника К.Ю.А., поданной в интересах ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО3 ича, <...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника К.Ю.А. в интересах ФИО3, которая просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется подтверждения факта управления ФИО3 транспортным средством.

Кроме того, защитник К.Ю.А. в своей жалобе указала, что перед освидетельствованием на состояние опьянения ФИО3 не был проинформирован должностным лицом о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения, также в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано техническое средство измерения и заводской номер прибора, а бумажный носитель, имеющийся в материалах дела, не имеет никакого отношения к проведенному освидетельствованию ФИО3, поскольку из акта не следует, что использован прибор, указанный в бумажном носителе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, и его защитник К.Ю.А., не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД Россиии по г. Прокопьевску ФИО2, не согласившегося с доводами жалобы защитника К.Ю.А., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 35 минут, на <...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 14 минут, с применением технического средства измерения <...><...> (заводской <...>), ФИО3 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов должностным лицом ФИО3 не указывал замечаний, не отрицал факт управления транспортным средством, в письменных объяснениях указал «Я, ФИО3 ехал в товарищу, употребил полторашку пива».

Обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 10).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом, ФИО3 без каких-либо замечаний.

Из непосредственно исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что процедура освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, соблюдена, каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом, не установлено.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Отсутствие на представленной видеозаписи факта управления ФИО3 транспортным средством, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку КРФобАП не предусматривает обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО3 не установлено, протоколы, имеющиеся в материале дела об административном правонарушении, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не усматривается.

Доводы жалобы защитника К.Ю.А. не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, с учетом требований ст. 4.2 КРФобАП, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, жалобу защитника К.Ю.А. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3, его защитнику К.Ю.А., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-187/2019 (УИД 42МS0091-01-2019-000464-37).