Решение № 12-106/2020 72-189/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-106/2020

№ 12-106/2020

Дело № 72-189/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 21 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2019 г., решение врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2019 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2019 г., оставленным без изменения решением врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, а также на допущенные при проведении проверки административным органом нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что является индивидуальным предпринимателем и осуществлял предпринимательскую деятельность по промышленному рыболовству в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с разрешением от 17 мая 2019 г., нахождение его транспортного средства обусловлено расположением в данном месте нестационарного объекта, с помощью которого он осуществляет предпринимательскую деятельность. Полагает, что движение по грунтовым дорогам в границах водоохраной зоны действующим законодательством не запрещено. Настаивает, что около водоема он совершил остановку для выгрузки рыболовных снастей, а не стоянку, при этом предупреждающий знак, указывающий на границу водоохраной зоны, отсутствовал.

ФИО1 и его защитник – адвокат Щеглов С.Е. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивали.

Заслушав явившихся, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2019 г. в 9:28 ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме реки <адрес> допустил движение и стоянку автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, в водоохранной зоне в 35 м от уреза воды, в месте, не имеющем твердого покрытия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактсовершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи районного суда и которым судьями не дано бы оценки в судебных актах, по делу не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, его транспортное средство могло находиться в специальной водоохранной зоне не в специально оборудованном месте, обоснованно были признаны судьей районного суда несостоятельными, так как используемый ФИО1 автомобиль специальным транспортным средством не является. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, плановое (рейдовое) задание от 7 октября 2019 г., было выдано должностному лицу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств в период с 10 по 13 октября 2019 г., в том числе на реке Тобол.

Таким образом, проведенные должностным лицом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству мероприятия не являются проверкой либо внеплановой проверкой деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления и решения должностных лиц и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 15 октября 2019 г., решение врио руководителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 ноября 2019 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 мая 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков