Апелляционное определение № 33-1865/2026 от 26 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-1028/2026

№ 33-1865/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Бескровной Е.Л.,

судей Мамедовой Л.М., Дементьевой О.С.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.

с участием прокурора Дубатовка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Снежное Донецкой Народной Республики (в защиту неопределенного круга лиц) к Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики об обязании принять на архивное хранение бесхозяйные документы, находящиеся на территории предприятия Акционерного общества «ОДК-ФИО6» ОП «ПК «Снежнянский машиностроительный завод,

по частной жалобе Акционерного общества «ОДК-ФИО6»,

на определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения представителя третьего лица Акционерного общества «ОДК-ФИО6» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Дубатовки И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Снежное Донецкой Народной Республики (в защиту неопределенного круга лиц) обратился в суд с иском к Администрации городского округа Снежное Донецкой Народной Республики об обязании принять на архивное хранение бесхозяйные документы, находящиеся на территории предприятия АО «ОДК-ФИО6» ОП «ПК «Снежнянский машиностроительный завод».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя третьего лица ООО «Авиатех» ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ представителем «Авиатех» подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании указанных документов из чужого незаконного владения, делу присвоен номер №. Рассмотрение дела Арбитражным судом препятствует принятию решения по иску к Администрации, так как у бесхозяйного имущества, в отношении которого истец заявляет свои требования, есть собственник ООО «Авиатех», которым подано исковое заявление об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также характера подлежащих установлению обстоятельств, разрешение спора, находящегося в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании указанных документов из чужого незаконного владения, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку непосредственно направлено на установление правового режима спорных документов (наличия либо отсутствия у них собственника) и, как следствие, предопределяет возможность удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленного иска по настоящему делу.

Определением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2026 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авиатех» к Акционерному обществу «Объединённая двигателестроительная корпорация – ФИО6» об истребовании документов ООО «Авиатех» в отношении 1672 работников Донецкого филиала ООО «Авиатех», из чужого незаконного владения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель третьего лица АО «ОДК-ФИО6» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2026 года, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что на дату вынесения определения от 26.03.2026 года в картотеки арбитражных судов отсутствовала информация о принятии искового заявления ООО «Авиатех» к производству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - ООО «Авиатех» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 215 ГПК Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 1728-О от 16 июля 2015 г., положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Указанный правовой подход был высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 №41-КГ23-55-К4, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.04.2025.

На основании абзаца 3 статьи 217 ГПК Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ООО «Авиатех» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к АО «ОДК-ФИО6» об истребовании документов ООО «Авиатех» в отношении 1672 работников Донецкого филиала ООО «Авиатех» из чужого незаконного владения.

На момент рассмотрения ходатайства ООО «Авиатех» о приостановлении производства по делу, исковое заявление ООО «Авиатех» к АО «ОДК_ФИО6» было зарегистрировано в системе электронного документооборота «МОЙ АРБИТР», делу был присвоен номер №№, известен судья-Парнюк Н.В.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.05.2026 г. Определение о принятии иска к производству опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.04.2026 г.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно оценивал не только факт обращения ООО «Авиатех» в арбитражный суд, но и то, какие обстоятельства будут входить в предмет доказывания, в соответствии с поданным иском и входят ли эти обстоятельства в предмет доказывания по приостановленному делу.

Как видно из искового заявления, поданного ООО «Авиатех» к АО «ОДК-ФИО6», истец просил суд истребовать документы в отношении 1672 работников Донецкого филиала ООО «Авиатех» из чужого незаконного владения ответчика, которое отказывается их передать истцу и удерживает на территории в «Производственном комплексе «Снежнянский машиностроительный завод».

Указанные документы были поименованы как «бесхозные», в акте выявленных документов без даты, составленном сотрудниками АО «ОДК-ФИО6».

ООО «Авиатех» в поданном иске ссылается на принадлежность документов истцу, на свой статус собственника, а также указывает на обстоятельства, при которых документы оказались в чужом незаконном владении.

Режим спорных документов является обстоятельством, входящим в предмет доказывания, поскольку у бесхозяйного имущества имеется собственник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

То обстоятельство, что производство было приостановлено в отсутствии определения о принятии иска ООО «Авиатех» к производству, не привело к неправильному разрешению процессуального вопроса судом первой инстанции.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 26 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «ОДК-ФИО6» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2026 года.