Решение № 2-347/2018 2-347/2018~М-318/2018 М-318/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-347/2018

Дело № 2-347/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Панковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 83000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен заключительный счёт на сумму 95137 рублей 06 копеек, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением отДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95137 рублей 06 копеек и судебные расходы в размере 3054 рубля 11 копеек.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Ответчик в письменных возражениях, не оспаривая факт заключения договора с АО «Тинькофф Банк», просил уменьшить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности последствия нарушения обязательств, уменьшить размер процентов за пользование кредитом ввиду несоразмерности, уменьшить размер суммы страховки. При рассмотрении спора просил учесть, что кредитный заём был для него вынужденным из-за финансовых трудностей. Участие в программе страхования было ему навязано, фактически сумма предоставленного ему кредита за весь период составила 87700 рублей. Платежи вносил добросовестно, в полном соответствии с условиями кредитного договора. После увольнения по сокращению штата, у него сложилась тяжёлая материальная ситуация, в которой он не имел возможности погашать проценты по кредиту своевременно, в предоставлении отсрочку платежа по кредиту ему было отказано. Считает, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В дополнительных пояснениях к иску истец указал, что до заключения договора ответчик получил всю необходимую информацию об оказываемых банком услугах, вся информация была предоставлена ему в наглядной и доступной форме. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет ещё раз ознакомиться с общими условиями и тарифами и после этого активировать кредитную карту. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления со всеми существенными условиями договора. Ответчик пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал задолженность, соглашаясь с содержанием счетов. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора. Ответчиком факт получения суммы кредита не оспаривается, равно как и нарушение сроков его исполнения. Проценты не являются по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом в данном случае некорректно и неправомерно. При вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд должен принимать во внимание следующие обстоятельства: явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Заявляя об уменьшении неустойки ответчик должен представить доказательства её несарозмерности. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Третье лицо письменных доводов не представило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 83000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен заключительный счёт на сумму 95137 рублей 06 копеек, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

С учётом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заёмщику, сохраняются.

Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк установлено, что банк имеет право уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л. д. 43-45). Ответчиком данные условия кредитования не оспорены.

Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счёт на сумму 95137 рублей 06 копеек, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчиком требование не исполнено, сумма задолженности не погашена. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по заключённому с ответчиком, что подтверждено генеральным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Акционерным обществом «Тинькофф Банк» ответчику было направлено уведомление об уступке права требования по заключённому кредитному договору.

Несмотря на то, что истцом расчёт иска не представлен, а ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд принимает во внимание представленную истцом справку о размере задолженности (л. д. 29).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено.

Как следует из представленных документов, Банком условия договора перед Заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушил условия кредитного договора.

Суд не принимает доводы возражений ответчика, так как они не опровергают установленные обстоятельства и представленные стороной истца доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафных санкций): комиссии и штрафные санкции с 2859 рублей 43 копеек до 1500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 3013 рублей, с учётом требований подпункта 10 п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении сумма налога (государственной пошлины) в полных рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93777 рублей 63 копейки, в возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3013 рублей, всего – 96790 (девяносто шесть тысячи семьсот девяносто) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур