Апелляционное постановление № 22-2393/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

Судья Силантьева Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при помощнике судьи ИЮВ,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Жилова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Первухиной К.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АЮП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с истечением испытательного срока,

осужден по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения прокурора Вес О.С., адвоката Жилова Р.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда АЮП признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено АЮП при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления АЮП признал в полном объеме.

На приговор суда государственным обвинителем Первухиной К.В. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить. В обоснование доводов указывает, что назначенное АЮП наказание является чрезмерно суровым.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вида и размера наказания суд неверно указал категорию совершенного преступления и отнес его к категории тяжких преступлений. Далее в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

Установлено, что АЮП совершил преступление, предусмотренное п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно ч.3 ст.15 УК РФ, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Указанное обстоятельство, по мнению автора представления, повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность АЮП в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом явки с повинной АЮП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка

Действия осуждённого АЮП суд правильно квалифицировал по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.Вопреки доводам апелляционного представление, наказание АЮП назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания АЮП, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, как самого подсудимого, страдающего заболеванием, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом – психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, синдром зависимости, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, так и членов его семьи. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного АЮП

Все данные о личности осужденного АЮП и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению последующим основаниям.

Как верно отмечено прокурором в представлении, действия, совершенные АЮП и квалифицированные по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести, между тем в приговоре суд ошибочно указал, что АЮП совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а категория, совершенного АЮП преступления подлежит уточнению. При этом данная описка, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно технической, и на правильность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Первухиной К.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АЮП изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение АЮП преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений. Уточнить, что АЮП совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Первухиной К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар