Решение № 2-1589/2023 2-1589/2023~М-1463/2023 М-1463/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-1589/2023

Гр. дело № 2-1589/2023

УИД 56RS0007-01-2023-002367-69


Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО3, указывая на то, что ему 16.02.1993 Благодаровским сельсоветом Оренбургской области был выделен в собственность земельный участок, площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, выдано свидетельство о праве собственности на землю № 272 от 16.02.1993. Вместе с домом была выделена в пользование квартира №, расположенная на данном земельном участке. В указанной квартире, кроме истца, была зарегистрирована еще и его бывшая супруга ФИО3 В 1996 году после расторжения брака, он выписался из квартиры и уехал в другой город. ФИО3 зарегистрирована по данному адресу и по настоящее время.

Свидетельство о праве собственности на землю было утеряно. Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.03.2013, вступившим в законную силу 16.04.2013, установлен факт владения и пользования земельным участком на праве собственности. 23.08.2013 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В настоящее время намерен распорядиться своим недвижимым имуществом, а именно подарить земельный участок своему сыну. Этому препятствует тот факт, что ответчик самовольно, без разрешительных документов возвел на указанном земельном участке баню, гараж, и две теплицы для выращивания овощей. Я как собственник никаких разрешений на возведение построек не давал.

Застройка ответчиком земельного участка, нарушает его права как собственника. Указал, что возведенные постройки подпадают под действие ст.222 ГК РФ.

Просил обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком за свой счет самовольно возведенных строений: бани, гаража, теплиц, в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем истец заявленные требования уточнил и просил обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, путем освобождения ответчиком за свой счет земельного участка от своего имущества: гаража – Литер Г, бани – Литер Г1, теплицы – Литер Г2, теплицы – Литер Г3, сарая – Литер Г5, в течении 30 (тридцать) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, СПК им.Чапаева, администрация Бугурусланского района Оренбургской области, администрация муниципального образования «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц СПК им.Чапаева,, администрации Бугурусланского района Оренбургской области, администрации муниципального образования «Благодаровский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила в иске отказать, поскольку квартира предоставлялась на всю семью, постройки возводили с супругом, спорным земельным участком пользуется и расположенными на нем строениями пользуются все члены семьи, в том числе и сын, в связи с чем препятствий для дарения земельного участка сыну не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является титульным собственником земельного участка, кадастровый №, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес> на основании выписки из похозяйственной книги от 25.01.2013, выданной администрацией Благодаровского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области; решения суда от 14.03.2013 года. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.09.2013.

Также, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 проживает в квартире № в доме № по <адрес>, принадлежащей СПК им. Чапаева, со своими членами семьи.

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Бугурусланского района Оренбургской области от 20.10.2023, ФИО1 и ФИО3 в период с 21.11.1981 по 13.02.2002 состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14.03.2013 года по делу № 2(1)-435/2013 установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок, выданной администрацией Благодаровского сельсовета 25 января 2013 года, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 530 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, назначение земельного участка: земли населенных пунктов. О чем в похозяйственной книге № 3, 1991-1995 г.г., лицевой счет № 112 16 февраля 1993 года сделана запись на основании свидетельства на право собственности на землю № 232 от 16 февраля 1993 года, выданного администрацией Благодаровского сельсовета Оренбургской области. О том, что свидетельство о праве собственности на землю № 232 на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для ведения подсобного хозяйства на основании решения от 16 февраля 1993 года № 272 администрацией Благодаровского с/с было выдано ФИО1, подтверждается архивной справкой № С-4, выданной администрацией Бугурусланского района 16 января 2013 года.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок предоставлен ФИО1 по безвозмездной сделке в период брака с ответчиком, то недвижимое имущество является совместно нажитым и доли Сурковых в этом имуществе являются равными. Доказательств невозможности отнесения недвижимого имущества к совместно нажитому имуществу супругов в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что спорные постройки ответчиком возведены не позднее 2005 года, строительство части построек осуществлялось еще им в период брака с ФИО3

Вышеуказанным решением суда от 14.03.2015 удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования земельным участком на праве собственности по адресу: <адрес>, данным решением установлено и сам заявитель ФИО1 утверждал в ходе рассмотрения дела, что владеет и пользуется земельным участком.

Установленные обстоятельства по делу, а именно, что сособственником на праве совместной собственности земельного участка является ответчик ФИО3, то есть у лица, осуществившей постройку, имеются права в отношении земельного участка; что истцом совместно с ответчиком с 1993 года начаты работы по возведению строений на спорном земельном участке; ФИО1 в ходе рассмотрения дела № 2(1)-435/2013 в 2013 году явно выражено согласие сособственника и с его ведома возведены до 2005 года ответчиком постройки на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем объектов, исключают удовлетворение исковых требований ФИО1 и опровергают его доводы о том, что спорные объекты возведены на принадлежащем ему на праве единоличной собственности земельном участке без его согласия.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, а равно в утрате доступа к своему имуществу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, поскольку основным объектам на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, при этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к вышеизложенному, с учетом предмета и основания иска, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о принадлежности земельного участка и возведенного на нем строения; имелось ли разрешение на строительство спорного объекта; соблюдены ли градостроительные, строительные нормы и правила при возведении постройки; угрожают ли постройки жизни и здоровью граждан.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, являются ли возведенные ответчиком объекты капитальными строениями, прочно связанными с землей, либо являются временными строениями или незавершенными строениями, соблюдены ли при их возведении градостроительные, строительные нормы и правила, угрожают ли постройки жизни и здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец отказался от назначения и проведения судебной экспертизы, полагая, что представил достаточно доказательств нарушения своих прав ответчиком.

Доводы истца, что возведение ответчиком спорных построек нарушает права и законные интересы истца, как правообладателя спорного земельного участка, не являются основанием для удовлетворения иска о сносе построек, поскольку истцом не представлено доказательств существенности нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос построек.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в связи с нахождением на земельном участке спорных объектов он лишен права пользования и распоряжения принадлежащей ему долей земельного участка. Тот факт, что часть земельного участка занята спорными объектами, не свидетельствует о невозможности использования истцом части земельного участка, приходящегося на его долю, и не препятствует ему распорядиться принадлежащей ему долей. Допущение нарушений его прав, по утверждению истца, может быть устранено иными соразмерными способами защиты нарушенного права, в частности путем право требования представления в его владение и пользование части земельного участка, соразмерной его доле.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объектов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пичугина О.П.

Решение в окончательной форме составлено 05.12.2023