Решение № 2А-603/2021 2А-603/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-603/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1, ФИО2- ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-603/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Павлово-Посадскому районному отделу судебных приставов, судебному приставу исполнителю ФИО5 и ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов, обязании принятия необходимых мер для исполнения условий мирового соглашения,-

установил:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к Павлово-Посадскому РОСП, судебному приставу исполнителю ФИО5 и ГУ ФССП по Московской области, с учетом уточнений просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов – ФИО5, выразившиеся в неисполнении Определения Павлово-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения от 18.02.2019г. по делу № 2-98/2019, в соответствии с которым, он был обязан принять необходимые меры по исполнению требований в отношении должника - ФИО4; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, ФИО5, от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства №43213/20/50031-ИП, и постановление от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства №43197/20/50031-ИП; обязать сотрудников Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения, принять необходимый комплекс мер по принуждению ФИО4 к исполнению условий Мирового соглашения от 18.02.2019г. по делу №2-98/2019. Осуществить своевременное и полное исполнение судебного акта, в том числе, наложить арест на счета должника, осуществить выход по месту жительства должника и арестовать имущество.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства, 18 февраля 2019 года Павлово-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу №2-98/2019. В соответствии с п.1 указанного мирового соглашения ФИО4 в срок до 20.05.2019 обязуется осуществить работы по приведению в соответствие произведенной пристройки к жилому дому по адресу: <...>, в том числе: - установить водоотвод на части крыши, прилегающий к части жилого дома истцов. Указанные работы должны выполняться специалистом в строгом соблюдении технических норм, в присутствии сторон с последующим составлением соответствующего акта о выполненной работе, заверенного подписями сторон.

12.08.2020г. года на основании исполнительного листа по вышеуказанному мировому соглашению, судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП, ФИО5 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №43197/20/50031-ИП от 12.08.2020 и №43213/20/50031-ИП от 12.08.2020. Должник в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил условия мирового соглашения в части установки водоотвода, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако до настоящего времени условия мирового соглашения в полном размере не исполнены, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба приставов истцов не информирует.

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП, ФИО5 вынесены Постановления об окончании исполнительного-производства № 43213/20/50031-ИП и №43197/20/50031-ИП, в которых установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Указанные постановления истцы считают незаконными и подлежащими отмене, в связи с отсутствием исполнения требований исполнительного документа.

Истцы – ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности – ФИО7, который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики ФИО5, ФИО8 РОСП и ГУ ФССП по Московской области не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, что не знает, как правильно смонтировать водосток крыши с учетом ее износа.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 18 февраля 2019 года Павлово-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 по гражданскому делу №2-98/2019. В соответствии с п.1 указанного мирового соглашения ФИО4 в срок до 20.05.2019 обязуется осуществить работы по приведению в соответствие произведенной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>, в том числе установить водоотвод на части крыши, прилегающий к части жилого дома Истиц. Указанные работы должны выполняться специалистом в строгом соблюдении технических норм, в присутствии сторон с последующим составлением соответствующего акта о выполненной работе, заверенного подписями сторон.

На основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения истцам выданы исполнительные листы серия ФС № 032071807 и серия ФС № 032071806. Указанные исполнительные листы были переданы в Павлово-Посадский РОСП для принудительного исполнения.

12.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника – ФИО4 заведены исполнительные производства № 43197/20/50031-ИП и №43213/20/500031 –ИП

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП, ФИО5 вынесены Постановления об окончании исполнительного-производства № 43213/20/50031-ИП и №43197/20/50031-ИП, в которых установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), судебный пристав -исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17. ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава -исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцы полагают вынесенные судебным приставом – исполнителем ФИО5 постановления об окончании исполнительного-производства № 43213/20/50031-ИП и №43197/20/50031-ИП, незаконными, так как требования, указанные в исполнительных листах не исполнены в полном объеме, что и привело к обращению в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств по административному делу допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания, представителем истцов заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта №04/2021/38 усматривается следующее "На момент натурного осмотра, экспертом установлено, при производстве работ указанных в исполнительном листе от 18.02.2019 ФС №032071807 и исполнительном листе от 18.02.2019 ФС №032071806 по гр. делу №2-98/2019, часть водоотвода кровельного покрытия части жилого дома, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, была выпрямлена для возможности выполнения монтажа примыкания данной части кровли к фронтону дома ФИО4 при отделке фронтона металлом. В последующем в месте выпрямленного водоотвода кровельного покрытия части жилого дома, принадлежащего истцам, установлен дополнительный металлический желоб в водосточной системы с дополнительным изогнутым металлическим листом, в виде желоба.

Смонтированный изогнутый лист не плотно примыкает к фронтону жилого дома ФИО4, вследствие чего не все атмосферные осадки самотеком отводятся с поверхности кровли. Для отвода всех атмосферных осадков необходимо произвести демонтаж дополнительного смонтированного металлического желоба водосточной системы с дополнительным изогнутым металлическим листом в виде желоба, с последующим монтажом металлического желоба водосточной системы необходимой длины до фронтона части жилого дома ФИО4, с последующей герметизацией всех примыканий".

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты, были поддержаны экспертом в судебном заседании.

Учитывая заключение эксперта, именно монтаж ФИО4 водоотвода необходимой длины (1,8м) с последующей герметизацией с соблюдением строительно-технических норм являлся бы надлежащим исполнением ей требований, содержащихся исполнительных документов, что позволило бы окончить исполнительное производство в связи с его надлежащим исполнением.

Оценив представленные административными истцами доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимосвязанными в их совокупности, подтверждающими доводы истцов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий ( бездействия ) органа государственной власти, если полагают, что созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов – ФИО5, выразившиеся в неисполнении Определения Павлово-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения от 18.02.2019г. по делу № 2-98/2019 –отказать ввиду того, что сводкой по исполнительному производству установлена работа службы приставов по данному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, ФИО5, от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства №43213/20/50031-ИП.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП, ФИО5, от 23.11.2020 об окончании исполнительного производства №43197/20/50031-ИП.

Обязать сотрудников Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения, принять необходимый комплекс мер по принуждению ФИО4 к исполнению условий Мирового соглашения от 18.02.2019г. по делу №2-98/2019. Осуществить своевременное и полное исполнение судебного акта, в том числе, наложить арест на счета должника, осуществить выход по месту жительства должника и арестовать имущество.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов – ФИО5, выразившиеся в неисполнении Определения Павлово-Посадского городского суда об утверждении мирового соглашения от 18.02.2019г. по делу № 2-98/2019 –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г. С. Комиссарова