Апелляционное определение № 33-14540/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Восьмирко Е.А. дело № 33-14540/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3038/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зарудко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" о признании недействительным акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" по доверенности ...........2 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........1 (по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" (по тексту – застройщик, ответчик), в котором просит признать односторонний акт приема-передачи от 20 января 2025 года объекта долевого строительства согласно договору №212/22/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2022 года недействительным в части пункта 6; обязать ответчика внести корректировки в одностороннем акте приема-передачи от 20 января 2025 года, указав фактическую дату приема квартиры от 03 апреля 2025 года, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........); обязать ООО Управляющую компанию "Белые Росы" сделать перерасчет расходов по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей за указанную квартиру, учитывая измененный срок фактической даты передачи ответчиком квартиры истцу от 03 апреля 2025 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача ответчиком объекта долевого строительства истцу, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ ............. Истец по своей инициативе получила дополнительное соглашение от 06 июня 2024 года о продлении срока передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2024 года. Затем истец получила от ответчика письменное уведомление от 24 декабря 2024 года, в котором ответчик уведомил истца о завершении строительства, при этом истец обязана принять в течение семи дней квартиру по акту приема-передачи. Истец наняла мастеров для приема квартиры, которым выдала соответствующую доверенность, и забронировала дату и время визита на 15 января 2025 года. Мастера в ходе осмотра выявил недостатки, которые письменно отражены в заявлении от 15 января 2025 года, а именно: входная и балконная двери не отрегулированы; у окна ПВХ выявлены механические повреждения - окно разбитое; центральное электроснабжение квартиры - выбивает автомат на квартиру в электрощите, то есть электроснабжение не поступает в квартиру; в кухонной комнате вывод кабеля не позволяет произвести монтаж розетки. В ходе телефонного разговора 16 января 2025 года специалист ответчика указала, что акт не подписан, а срок для устранения недостатков составляет 45 дней. Истец 16 января 2025 года направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре от 15 января 2025 года, и о недопущении подписания акта в одностороннем порядке, ответчик получил претензию 22 января 2025 года, письменный ответ не поступил, в ходе телефонного разговора представитель ответчика пояснила, что акт не подписан. 18 февраля 2025 года представитель истца прибыл в главный офис ответчика для уточнения информации по акту с вручением претензии и двух заявлений о проведении повторного осмотра, при котором установлено, что выявленные недостатки не устранены. Кроме того, юристы организации ответчика на момент визита скрыли, что акт уже был подписан в одностороннем порядке задним числом. 10 марта 2025 года истец получила ответ №ЮС-178 от 06 февраля 2025 года, в котором указано о завершении строительства, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2023 года, то есть ответчик намеренно затягивает сдачу объекта истцу; кроме того, в ответе указано на то, что объект не принят ...........8, при этом никаких соглашений истцом с указанным лицом не заключалось. В связи с указанными обстоятельствами истец несет расходы по уплате аренды квартиры, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, из ответа следует, что акт был подписан 17 января 2024 года, однако кем он подписан истцу неизвестно. Ответ подписан представителем ответчика ...........9, однако документ, подтверждающий ее полномочия на подписание не представлен. В ходе телефонного разговора с представителем управляющей компании оператор пояснила, что сведений подписанного акта квартиры истца не поступали (до 13 марта 2025 года). Таким образом, истцом были соблюдены все предусмотренные заключенным договором условия, а ответчик в свою очередь систематически нарушал условия и уклонялся от обязательств. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2025 года исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Односторонний акт приема-передачи от 20 января 2025 года объекта долевого строительства признан недействительным в части пункта 6.

На ответчика возложена обязанность внести корректировки в одностороннем акте приема-передачи от 20 января 2025 года объекта долевого строительства, указав фактическую дату приема квартиры от 03 апреля 2025 года, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........).

На ООО Управляющую компанию "Белые Росы" возложена обязанность сделать перерасчет расходов по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей за квартиру № 212 (кадастровый ........), расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, учитывая измененный срок фактической даты передачи ответчиком квартиры истцу от 03 апреля 2025 года.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ...........2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ...........10 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель истца по доверенности ...........11 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа и в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины сторонами не обжаловано, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. ч. 1, 2 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №212/22/РП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: Краснодарский край, ............, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу не позднее 30 июня 2024 года квартиру, условный N 212, этаж расположений: 4, количество комнат - 2, блок-секция 2, проектная общая площадь жилого помещения с холодными помещениями (площадь лоджии, террас, балкона с понижающим коэффициентом лоджии 0,5/0,3) - 59,94 кв.м.

Оплата цены договора в размере 6 912 700 рублей 38 коп. сторонами не оспаривается.

С учетом дополнительного соглашения N1 от 06 июня 2024 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи сторонами установлен не позднее 31 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года на основании разрешения N23-43-266-2024 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

24 декабря 2024 года ответчик сообщил истцу о завершении строительства, с требованием в течение 7 дней с момента получения уведомления принять квартиру по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном договором. Это уведомление получено истцом 10 января 2025 года.

15 января 2025 года представители истца ...........12 и ...........13 прибыли на объект недвижимости для принятия объекта по акту приема-передачи. В ходе осмотра объекта были выявлены недостатки и составлено заявление с перечнем выявленных недостатков: мех. повреждения - заменить стеклопакет, регулировка - отрегулировать дверь балконную, другое - выбивает автомат на комнату в электрощитке, вывод кабеля короткий.

Также о выявленных недостатках истец указала в направленной в адрес ответчика претензии от 15 января 2025 года об устранении недостатков, с указанием, не подписывать акт приема-передачи в одностороннем порядке до устранения выявленных дефектов.

18 февраля 2025 года истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия с аналогичными требованиями. Доказательств удовлетворения требований двух претензий истца не представлено.

20 января 2025 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, который содержит пункт 6, согласно которому, в соответствии с п. 6.3., 6.4. договора участник долевого строительства оплачивает все расходы по содержанию многоквартирного дома и оплате коммунальных платежей за квартиру, указанную в п. 1 акта приема-передачи соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, начиная с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-266-2024 от 23 декабря 2024 года).

Истец, оспаривая составленный ответчиком односторонний акт приема-передачи, указывал на то, что не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, однако ответчиком не были устранены недостатки объекта, выявленные представителями истца при осмотре квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 8, 10, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив пояснения и действия сторон, условия договора долевого участия в строительстве и дополнительного соглашения к этому договору, которым изменен первоначальный срок передачи дольщику объекта долевого участия, и обстоятельства выполнения сторонами согласованных ими обязательств, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве и наличии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд указал, что у ответчика отсутствовали основания для составления одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, поскольку объект строительства на дату его составления имел недостатки, о которых ответчик был поставлен истцом в известность своевременно. Ответчик не доказал факт составления двустороннего акта-приема передачи квартиры - объекта долевого участия в названную им дату 20 января 2025 года, отвечающего требованиям закона и условиям соглашения и уклонения истца от принятия квартиры, а в действительности передал объект с нарушением согласованных сроков передачи – 03 апреля 2025 года. В этой связи, признавая представленный ответчиком односторонний акт приема-передачи квартиры от 20 января 2025 года недействительным в части пункта 6, суд правомерно исходил из того, что этот документ не соответствует реальной хронологии событий, связанных с передачей квартиры истцу, как дольщику.

Кроме этого, суд обоснованно удовлетворил иные производные требования об обязании ответчика внести корректировки в односторонний акт приема-передачи, указав фактическую дату приема дольщиком квартиры – 03 апреля 2025 года, и как следствие, обязав управляющую компанию произвести перерасчет расходов по содержанию многоквартирного дома и коммунальных платежей.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда. Моральный вред определен судом в размере возмещения 30 000 рублей обоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя нарушением срока передачи объекта долевого строительства, неисполнение требований потребителя.

Отказывая во взысканий штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, вступившее в силу 29 марта 2022 года, которым предусмотрена отсрочка в отношении неустойки, штрафов и пени до 31 декабря 2025 года. Исходя из того, что претензия истца была направлена в адрес ответчика 15 января 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут. Вопреки указанным доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении к спорным правоотношениям положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Суд признал односторонний акт приема-передачи в части недействительным, поскольку застройщик не имел права составлять такой акт без согласия истца. Застройщик имеет право составить односторонний акт только в том случае, если участник долевого строительства отказывается принимать объект или уклоняется от этого. Однако таких фактов в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества. Ответчик в апелляционной жалобе сам указывает, что истец получил уведомление о завершении строительства 10 января 2025 года, и как следствие объект должен был быть принят истцом в срок до 17 января 2025 года. Между тем, при осмотре квартиры 15 января 2025 года были обнаружены недостатки, о которых ответчик был уведомлен, то есть истцом не нарушен семидневный срок приема квартиры. Акт не был подписан истцом по причине недостатков к качеству квартиры, что не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его об уклонении от приема квартиры. В данном случае односторонний акт признан судом недействительным и мотивы отказа от подписания акта признаются судебной коллегией обоснованными, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта, судебной коллегии застройщиком представлено не было. Давая оценку доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам, суд первой инстанции посчитал недоказанным правомерность составления одностороннего акта, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность соблюсти сроки по передаче застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена договором участия в долевом строительстве. Кроме того, следует отметить, что согласованный и продленный сторонами срок передачи объекта долевого строительства, также не соблюден застройщиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинивших истцу физические и нравственные страдания из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда по спорам между застройщиком и участниками долевого строительства, заключившими соответствующий договор для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, имеющим значение для дела обстоятельством является наличие нарушений застройщиком прав истца, как потребителя, в этой связи, вопреки позиции ответчика, сам факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, несоблюдением срока передачи объекта долевого строительства является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ЮгСтройИмпериал" по доверенности ...........2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

И.А. Остапенко