Решение № 12-40/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-40/2017

Мировой судья Булатова Е.А. 12-40/2017


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 10 марта 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Шестаковой М.Б,, действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 13 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 19 августа 2016 года в 03 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Шестакова М.Б., действующая в интересах ФИО1, просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что из материалов дела усматривается, что основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое было предложено уполномоченным должностным лицом, послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Однако указаний на основания, по которым должностное лицо в данном случае пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в протоколе об административном правонарушении не содержится. Видеозапись административного правонарушения также не подтверждает наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта 19.08.2016. рани утром. Исследованная в суде видеозапись не подтверждает факт управления именно ФИО1 транспортным средством, но содержит информацию о том, что ФИО1 не признавал, что находится за рулем автомобиля и им управлял. Кроме того, суд как на доказательство вины ФИО1 сослался на показания сотрудника ДПС Н.В. Вместе с тем, данный сотрудник ДПС в суде пояснил, что ему поступила информация от знакомого, фамилию которого он суду назвать отказался, в дежурную часть он об этом не сообщил, а начал самостоятельно предпринимать действия по задержанию автомобиля. Сослался на аудиозапись правонарушения, наличие напарника, с ним дежурившего, который мог бы подтвердить правдивость его показаний. Однако суд не проверил данную информацию и вынес решение, неполно установив обстоятельства дела. Также суд не проверил доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял некто В., адрес проживания которого он сообщил суду. Ссылка суда на то, что стороной защиты не было представлено доказательств того, что автомобилем управляло другое лицо, не было заявлено ходатайств о допросе этого лица, является несостоятельной, поскольку в силу ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит администратвиной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. В силу положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указание суда на то, что решение Великоустюгского районного суда от 18.10.2016 на момент рассмотрения дела (13.12.2016) вступило в законную силу, опровергается представленной им распечаткой с сайта Вологодского областного суда, имеющейся в материалах дела, согласно которой, рассмотрение дела было назначено на 15 декабря 2016 года. Таким образом, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что в данном случае не нашло доказательственного подтверждения наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, законных оснований для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а поэтому не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С учетом изложенного, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Шестакова М.Б. жалобу в интересах ФИО1 поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району не явился.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имелись.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 35 АР № 565636 от 19 августа 2016 года, согласно которому 19 августа 2016 года в 03 час. 50 мин. по адресу: <...>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 35 ВО 242887 от 19 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, в качестве основания отстранения указано, что у лица, которое управляет транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта;

- протоколом 35 СО 036891 от 19 августа 2016 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянении - запах алкоголя изо рта и по основанию «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», при этом в данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен;

- рапортом ФИО2 от 19.08.2016, согласно которому 19.08.2016 в 03 час. 10 мин. им совместно с ФИО3 на ул. ФИО4 у дома № 42 в г. В. Устюг был остановлен автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля вышел из-за руля и пытался скрыться. Данный гражданин в 03 час. 40 мин. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району для установления личности, так как документов у него при себе не имелось. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Юпитер», от чего последний отказался, ехать к врачу-наркологу ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- видеозаписью, произведенной при задержании транспортного средства,

- другими материалами дела в их совокупности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено ни в жалобе, ни в настоящем судебном заседании.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Шестаковой М.Б. о том, что автомобилем управляло иное лицо, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности. Иные доводы жалобы также не состоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Следовательно, оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Шестаковой М.Б,, действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов