Решение № 12-58/2019 5-1/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело №12-58/2019

(№5-1/2019)

Мировой судья Карпухин А.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 мая 2019 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Плехова А.В., должностного лица - помощника командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Плехова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 15 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 15 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок, ФИО1 и его защитник Плехов А.В. обратились в суд с жалобой. В своей жалобе ФИО1 и его защитник Плехов А.В. указали, что считают постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Действующим законодательством лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт. Не смотря на это, должностное лицо ФИО2 внес записи о понятых в протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после составления и вручения их копий ФИО1 Таким образом, ФИО1 оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Тот факт, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, является безусловным основанием для признания принятого по делу постановления незаконным, независимо совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. То обстоятельство, что, по мнению мирового судьи факт участия понятых, при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, достоверно подтвержден показаниями должностных лиц ГИБДД, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, по причине указанной выше. Просят постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствует. О причинах неявки суду не сообщил. Жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Плехов А.В.. пояснения ФИО1 и доводы, изложенные в жалобе также поддержал, пояснил дополнительно, что факт отсутствия понятых в копии у ФИО1 подтверждает факт их отсутствия при совершении процессуальных действий инспектором ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, помощник командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 в судебном заседании показал, что составлял административный протокол в отношении ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждает. Показания, данные мировому судье, подтверждает. По данному факту давал объяснения, уже отвечал. Одна копия идет – протокола об отстранении ТС. Копия бывает, что прикреплена, бывает, что не проклеена верхняя часть. Данная копия может быть идентична один в один, бывает, что нет. Потом листочки скрепляют зажимом и все. Номер протокола один и тот же. Все остается на планшете (доска с зажимом), все документы собрал, и на нем пишет. Сначала составлялся протокол отстранения. Не помнит свои действия, бывает по разному, зависит от ситуации, от напарника, от времени погоды, от всего. Именно в том факте, не помнит, документы какие-либо были подложены при написании документов. Вопрос к типографии, как копируется документ. Технического образования нет. Не помнит, писал ли отдельно, что на копии. Все действия проводились в присутствии понятых, данные понятых не вписывал потом, не собирал их подписи. Бывает, что не откопируются данные понятых, именно в том месте, бывает, что на обычной бумаге, сперва ручка пишет, потом не пишет. Гражданин позвонил супруге, сказал, что задержали пьяным за рулем автомобиля, в течение 20-25 мин подъехала супруга. Ранее понятых не знал, эти лица не известны. Дождались гражданку, машину перегнал. Разъяснил, что водитель задержан в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, как было прерырвно, непрерывно было. Не помнит, отвлекался ли от написания протокола. Данные ФИО4 никому не передавал. Напишет рапорт руководству, если есть информация, что кто-то информацию передал, для составления протокола.

Свидетель ВНВ. судье показала, что ФИО1 – супруг, показания давать согласна. Ключи получила, автотранспорт передан. События помнит 25.09.2018г. Позвонил муж, сказал, что остановили для проверки документов, сказал, что просят выйти из машины, сказал, что приезжай быстрей, похоже забирают машину. У знакомых нашла машину, довезли до поста ГАИ, подошла к машине, стоял муж и сотрудник и ждали ФИО4, чтобы передать ключи, сотрудник сказал, что выяснили все обстоятельства. Сказал, что муж расскажет, что произошло, спросила, за что расписывается, сказали, что передаем ключи, может час ждали ФИО4, может минут 45. Взяла ключи, попросила перегнать машину в сторону Воткинска, села в машину и уехали с мужем. Потом, когда приехали в город, где-то наверно недели через 2-3 позвонил ижевский юрист и сказал, что может помочь за 50000 руб. Позвонил мужу на телефон и муж включил на громкую связь. Муж сказал, что не понимает, что произошло, сказали, что пьяный, что нужно расписаться с ознакомлением. Накануне, перед поездкой в Ижевск, все было нормально. Потом наняли юриста, познакомились с делом, выяснили, что в акте есть свидетели, хотя когда подъехала, их не было. Подпись в протоколе об отстранении ТС ФИО4, время поставила, дату. В протоколе в графах понятых было пусто. Посмотрела во сколько все произошло, чтобы свое время поставить, посмотрела на часы, когда писала, сравнила, во сколько произошло, были подписи ФИО4 и ФИО2, при ФИО4 инспектор писал, что передано ТС ФИО4. Воротов пояснял, что остановили для поверки документов, на что ответил, что, что-то не в порядке. Предложили дыхнуть в трубку. Потом сказали ознакомьтесь, он расписался.

Выслушав защитника, показания должностного лица ФИО2, свидетеля ВНВ., исследовав материалы дела №5-1/2019, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что ФИО1 25 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: УР, 17-й км автодороги «Ижевск-Воткинск», управлял транспортным средством «<***>», г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушив требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления транспортным средством «<***>», г.р.з. №***, 25 сентября 2018 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: УР, 17-й км автодороги «Ижевск-Воткинск», ФИО1 не оспаривается.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА №0310317 от 25 сентября 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0070503 от 25 сентября 2018 года, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

Согласно материалам дела, ФИО1 согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, вышеизложенные доводы жалобы заявителя о нарушениях сотрудником ДПС процедуры освидетельствования своего подтверждения не нашли, опровергнуты материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых – ГАВ и ЩГН., которые своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили достоверность, полноту и объективность его содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых данный документ не содержит.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия не заявлял и сам ФИО1, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения не указывал.

Оснований подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого в их присутствии освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Показания допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО5 о том, что не видел понятых, обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных и приведенных выше доказательств.

Согласно распечатки результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 сентября 2018 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,145 мг/л, с чем Воротов А.А согласился, удостоверив это своей подписью.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,145 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, состоятельными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», удостоверенная подписями самого ФИО1, понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование.

Наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,145 мг/л установлено при помощи разрешенного к применению технического средства измерения Алкотектор в исполнении Юпитер-К заводской номер 003722, поверенного в установленном порядке. Поверка на момент проведения освидетельствования ФИО1 была действительна, что подтверждало соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. В акте освидетельствования указаны заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой погрешности, т.е. все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте, подписанном заявителем без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования ошибочно, не состоятельны.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1., пройдя освидетельствование, был лишен возможности выразить свое несогласие с его результатами, из представленных материалов не усматривается.

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2018 года 18 АН №0676221, которым зафиксирован факт совершения ФИО1, как водителем правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 18 АА №0310317 об отстранении от управления транспортным средством от 25 сентября 2018 года, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<***>», г/н №***, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА №0070503 от 25 сентября 2018 года, согласно которым, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,145 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003722, дата последней поверки прибора - 04 мая 2018 года, показания действительны до 03 мая 2019 года. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно фразу «согласен», что удостоверил своей подписью;

- рапортом старшего инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 25 сентября 2018 года;

- карточкой ранее совершенных правонарушений.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Доводы ФИО1 и его защитника Плехов А.В. о том, что при прохождении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 были совершены нарушения, а именно не присутствовали понятые, подлежат отклонению, данным доводам мировым судьей правильно дана оценка.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что когда расписывалась за передачу транспортного средства, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством графа, где должны быть указаны понятые, была пустой, судья относится критически, поскольку указанный свидетель является супругой ФИО1, то есть близким родственником, показания данного свидетеля противоречат всей совокупности доказательств, исследованных по делу, носят заинтересованный характер.

Мировым судьей верно указано о том, что как протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны должностным лицом, их составившим, а также лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копии указанных процессуальных документов ФИО1 выданы, а сам по себе факт невнесения данных о понятых в копии процессуальных документов, выданных ФИО1, не является существенным процессуальным нарушением требований закона, которое бы позволило суду признать данные доказательства недопустимыми, принимая во внимание тот факт, что само по себе присутствие понятых установлено. Более того, доводы ФИО1 и его защитника в указанной части сами по себе не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного 24 сентября 2018 года, о чем лично указал в протоколе об административном правонарушении, и, более того, был согласен с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в судебном заседании мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы был допрошен должностное лицо ФИО2, а также мировым судьей был допрошен должностное лицо ФИО7, которые изложили сведения, ставшие им известными в результате выполнения должностных обязанностей инспекторов ДПС ОБ ДПС ОГИДББ ГИБДД МВД по УР, содержание указанных показаний соответствует содержанию письменных доказательств, кроме того, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют, ранее указанных должностных лиц ФИО1 не знал, о чем также показали и должностные лица.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Суд считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом всех установленных по делу доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, что будет являться соразмерным совершенному правонарушению, повлечет исправление ФИО1 в законопослушную сторону и будет соответствовать целям административного наказания.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 15 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Плехов А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.В. Караневич