Решение № 2А-171/2024 2А-171/2024(2А-3529/2023;)~М-3034/2023 2А-3529/2023 М-3034/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-171/2024

Дело № 2а-171/2024 (2а-3529/2023)

55RS0026-01-2023-003688-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,

с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года по адресу: <...>, административное дело № 2а-171/2024 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом - управлением транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 первоначально обратилась в Омский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных исковых требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство от 11.11.2022 № 153851/22/55027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № б/н от 10.11.2022, выданного Омским РОСП ГУФССП России по Омской области по делу № б/н, вступившему в законную силу 10.11.2022, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по алиментам в размере 1 612 343,9 рублей в пользу взыскателя ФИО3. Должник ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 11.11.2022 № 153851/22/55027-ИП, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. С учетом изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства административный истец требования дополнила, просит также установить должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. временное ограничение в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения, до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, будучи в судебном заседании, исковые требования, с учетом дополнений, поддержала в полном объеме, пояснила, что исполнительное производство № 153851/22/55027-ИП возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, после окончания основного исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка. Окончание данного исполнительного производства обусловлено достижением ребенком совершеннолетнего возраста. Поскольку должник уплачивал алименты несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО2 в рамках настоящего исполнительного производства № 153851/22/55027-ИП. В расчет задолженности вносились изменения в части суммы задолженности. Должник ФИО2 постоянно проживает в <данные изъяты>. Ранее меры по ограничению выезда должника из Российской Федерации не принимались судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что должник и взыскатель пытались урегулировать вопрос по алиментам мирным путем. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал. Пояснил, что он имеет вид на жительство бессрочно в <данные изъяты>, проживает там постоянно с 2009 года, однако старается каждый год приезжать в Россию навестить родителей, которые проживают по адресу: <адрес>. В настоящее время с согласия своей матери она имеет регистрацию по адресу: <адрес>, приехал в октябре 2023 года. Постановка на регистрационный учет по месту жительства связана с длительностью нахождения на территории Российской Федерации (примерно 4 месяца). Кроме того, ему необходимо было восстановить водительское удостоверение, срок действия которого истек. Также указал, что на территории Российской Федерации у него нет жилого помещения, доходов. В <данные изъяты> он ранее проживал со своей второй супругой, совместным ребенком, который там родился и имеет двойное гражданство России и <данные изъяты>. В 2019 году его брак был расторгнут, ребенок остался проживать с матерью в <данные изъяты>, он поддерживает общение с дочерью, проживает в <данные изъяты>, является лицом, обязанным уплачивать алименты на второго ребенка, имеет в пользовании социальное жилье, регистрацию. Также состоит на бирже труда в <данные изъяты>, получает пособие по безработице, ранее работал там монтажником. Кроме того, указал, что с февраля 2022 года у него не получается перечислять алименты через специальный банковский сервис в связи с изменившимися взаимоотношениями двух стран. Просил в исковых требованиях судебному приставу-исполнителю отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования полагал необоснованными. Указал, что ФИО2 известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам. Также пояснил, что должник предпринимал меры по уплате задолженности, он осуществлял переводы взыскателю. Полагает, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации нарушит конституционное право ФИО2 на проживание по месту его жительства на территории <данные изъяты>. Просит в исковых требованиях административному истцу отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО2 имеет значительную задолженность по алиментам на содержание их совместного ребенка, алименты практически не перечисляет. Не оспаривает, что с 2009 года должник проживает в <данные изъяты>, однако полагает, что ограничение ФИО2 на выезд из Российской Федерации понудит его произвести погашение задолженности по алиментам. Также полагает законным требование судебного пристава-исполнителя об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по устному ходатайству - ФИО5 полагала заявленные административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что ответчик действует недобросовестно. С 2022 года между должником и взыскателем идут судебные процессы по вопросам уплаты алиментов. ФИО2 с 2012 года не платит алименты на содержание детей, мог только 2-3 раза перевести 100-150 евро. ФИО3 добивались расчета задолженности по алиментам в судебном порядке. В одном случае взыскатель отказалась от иска, потому что судебный пристав-исполнитель добровольно произвел расчет задолженности по алиментам. В другом случае ответчик решил обжаловать постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства. Также указала, что должник не утратил гражданства Российской Федерации, он имеет возможность трудоустроиться на территории России и погашать образовавшуюся задолженность по алиментам перед взыскателем. Просит иск удовлетворить полностью, в том числе, в части требования об ограничении должника в пользовании специальным правом управления транспортными средствами.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 мировым судьей судебного участка № 10 Крутинского района Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего З.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 02.07.2007 и до достижения ребенком совершеннолетия.

27.10.2009 в Тюкалинском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 503/09/36/55 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области от 24.04.2012 исполнительное производство № 503/09/36/55 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация. Указано о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 29.10.2021 ФИО6 выдан дубликат судебного приказа от 04.07.2007.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области от 23.08.2022, в судебном приказе от 04.07.2007 исправлена описка.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 на основании дубликата судебного приказа от 04.07.2007 возбуждено исполнительное производство № 144312/21/55027-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 12.10.2022 рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам за период с 16.12.2018 по 18.09.2022, составившая 597 099 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 10.11.2022 исполнительное производство № 144312/21/55027-ИП прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Омского РОСП ГУФССП России по Омской области от 27.12.2022 постановление от 10.11.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением номера 181017/22/55027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 27.12.2022 рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам за период с 02.05.2012 по 18.09.2022, составившая 1 612 343 рублей 90 копеек. Этой же датой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 181017/22/55027-ИП в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

11.11.2022 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 153851/22/55027-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 571 358 рублей 69 копеек. В дальнейшем, в связи с принятием постановлений о расчете задолженности от 27 и 28 декабря 2022 года задолженность ФИО2 установлена в сумме 1 612 343 рубля 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 01.03.2023 в расчет задолженности по алиментам, произведенный 27.12.2022 внесены изменения; за период с 02.05.2012 по 18.09.2022 задолженность определена в размере 1 540 175 рублей 50 копеек.

Указанные выше обстоятельства отражены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33а-3917/2023, принятом по результатам проверки в апелляционном порядке решения Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2023 по делу № 2а-791/2023.

Так, указанным апелляционным определением апелляционные жалобы ФИО6, судебного пристава-исполнителя Омского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 удовлетворены, решение Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2023 изменено: исключены из мотивировочной части решения выводы суда о несоответствии требованиям закона расчета задолженности по алиментам за период с 02.05.2012 по 18.09.2022 ввиду отсутствия оснований для расчета задолженности по алиментам за период, превышающий три года со дня повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В остальной части решение Ленинского районного суда города Омска от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Согласно апелляционному определению от 28.06.2023 по делу № 33а-3917/2023 судебная коллегия по административным делам Омского областного суда пришла к выводу о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 27.12.2022 (о расчете задолженности по алиментам), от 01.03.2023 (о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, установленные по делу № 2а-791/2023, рассмотренному Ленинским районным судом города Омска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 28.06.2023 по делу № 33а-3917/2023, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023, обстоятельства учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как уже отмечено судом ранее, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 153851/22/55027-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам в размере 571 358,69 рублей.

Из данного постановления от 11.11.2022 следует, что оно вынесено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 в Крутинском судебном районе Омской области, вступившего в законную силу 10.11.2022 (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 в постановление от 11.11.2022 внесены изменения: исправлена сумма задолженности по исполнительному производству, задолженность составляет 1 743 333 рубля 00 копеек (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 от 19.12.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства № 55027/22/631490 от 11.11.2022 внесены следующие изменения: считать верным постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022, выданного Омским РОСП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлены в материалы дела чеки о внесении 28.12.2023 и 10.01.2024 на депозит службы судебных приставов в счет частичного погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств в общем размере 20 000 рублей (л.д. 146).

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По правилам ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

По смыслу положений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения такой меры воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультативностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не органичен.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 153851/22/55027-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам, административному ответчику было известно заблаговременно. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО2 задолженность по алиментам не погасил, требований исполнительного документа не исполнил, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не представил.

Указанные обстоятельства обусловили обращение судебного пристава-исполнителя в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об установлении для ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации.

Оценивая обоснованность и законность данного требования, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как уже отмечено судом ранее, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, наложение на должника временного ограничения на выезд его из Российской Федерации должно быть направлено на обеспечение исполнения судебного постановления и актов иных органов и должностных лиц.

Применение судебным приставом-исполнителем такой меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Также о соразмерности идет речь в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. В указанном Постановлении отражено, что необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О говорится о том, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Наличие задолженности по исполнительному документу не является безусловным основанием для применения к должнику такой меры, как ограничение выезда из Российской Федерации, при наличии в федеральном законодательстве иных мер, в том числе, принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения такой меры, носят индивидуальный характер и при применении такой меры воздействия на должника необходимо учитывать иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании участвующими деле лицами, должник по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП ФИО2 с 2009 года выехал на постоянное проживание в <данные изъяты>.

По сведениям отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту «Шереметьево», с 15.12.2006 по 13.09.2023 ФИО2 практически ежегодно пересекал Государственную границу Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию осуществлен должником 13.09.2023.

Из показаний ФИО2, данных в ходе настоящего судебного разбирательства, следует, что в <данные изъяты> он проживает с 2009 года, но каждый год возвращается в РФ, чтобы проведать родителей. Также его последний приезд в Россию является временным сроком примерно на 4 месяца, обусловлен необходимостью продления действия водительского удостоверения, поскольку срок действия предыдущего документа истек.

Из материалов дела также усматривается, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес> (дата въезда 01.01.2018), дата регистрации (личная регистрация): 03.01.2018. Предыдущие адреса: <адрес> (дата въезда: 16.09.2011, дата регистрации (личная регистрация): 19.09.2011; дата выезда: 01.01.2018, дата регистрации (личная регистрация): 03.01.2018. Единственное место жительства: <адрес> (дата въезда: 01.07.2009, дата регистрации (личная регистрация): 15.07.2009; дата выезда: 16.09.2011, дата регистрации (личная регистрация): 19.09.2011. Единственное место жительства: <адрес> (дата въезда: 30.05.2009, дата регистрации (личная регистрация): 02.06.2009; дата выезда: 01.07.2009, дата регистрации (личная регистрация): 15.07.2009.

ФИО2 с 01.04.2023 является получателем пособия по безработице (с 06.04.2023 по 30.03.2024 в размере 41.96 евро в день).

Из заверенного перевода с немецкого языка на русский язык, выполненного с оригинала документа от 23.03.2011, ФИО2 имеет дочь З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела справки отделения по делам детей, молодежи и школ, переведенной на русский язык, следует, что у ФИО2 за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 сохраняется текущая задолженность по алиментам в размере 5 089,30 евро, за вычетом произведенных ФИО2 платежей в размере 2 312 евро.

В материалы дела также представлена копия трудового договора от 01.03.2018 между компанией <данные изъяты> и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 принимается на работу в <данные изъяты> с 01.03.2018.

31.03.2021 трудовые отношения по указанному трудовому договору прекращены, что подтверждается уведомлением работодателя о расторжении трудового договора (л.д. 78-81).

Согласно выписке из похозяйственной книги № 2 Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: З.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., З.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по указанному адресу зарегистрирован с 05.10.2023.

Право собственности на данное жилое помещение принадлежит ФИО8, что подтверждается справкой БУОО «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

По состоянию на 26.12.2023 в ЕГРН на территории Российской Федерации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Имеющаяся в материалах дела справка БУОО «Омский центр КО и ТД» № от 27.12.2023 подтверждает, что ФИО2 право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Омской области не использовал, в числе собственников объектов недвижимости на территории Омской области не значится.

Оценивая по правилам ст. 84 КАС РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный ответчик, несмотря на наличие у него с 05.10.2023 регистрации по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, на протяжении более 14 лет проживает в <данные изъяты>, имея там регистрацию, источник получения выплат в виде пособия по безработице в размере 41.96 евро в день, что в месяц составляет в среднем 1 258 евро. Помимо этого, суд учитывает, что в <данные изъяты> у ответчика находится несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родственная связь с которым не утрачена. Периодический приезд в Россию обусловлен желанием ответчика навестить близких родственников. Какого-либо жилого помещения на территории Российской Федерации в собственности ответчика не имеется, равно как и источников доходов.

По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, применение к административному ответчику такой меры воздействия как ограничение на выезд должника из Российской Федерации, исходя из тех обстоятельств, что должник на протяжении более 14 лет проживает на территории <данные изъяты>, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, затрагивает существо гарантированных государством прав, в том числе, на проживание по ранее избранному месту жительства, общение с детьми. Такая мера как ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к настоящему спору, не будет обеспечивать соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, суд, не находит оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП, в связи с чем в данном требовании административному истцу следует отказать.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 заявлено требование об установлении ФИО2 ограничения в пользовании специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 3 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Как уже отмечено судом ранее, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В судебном заседании также установлено, что административный ответчик ФИО2 имеет водительское удостоверение № 9931537179, выданное 26.10.2023, со сроком действия до 26.10.2033 (л.д. 138).

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей, если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании административным ответчиком, его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих установлению должнику временного ограничения на пользование специальным правом, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности по алиментам в срок, установленный для добровольного исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 задолженности по алиментам по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП, а также отсуттсвие препятствий для установления должнику временного ограничения на пользование специальным правом - в виде права управления транспортными средствами, суд находит подлежащим удовлетворению требование судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 об установлении ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом - в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, временного ограничения на пользование специальным правом - управлением транспортным средством удовлетворить частично.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), временное ограничение на пользование специальным правом - в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству № 153851/22/55027-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований судебному приставу-исполнителю Омского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024