Приговор № 1-131/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020

27RS0020-01-2020-000635-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 12 мая 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Козлова В.В., представившего ордер № 314 от 27.04.2020,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> 29.11.2016 осужденного Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 231, п. «в» ч.2 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил убийство ФИО2. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 09 часов 30 минут 25.09.2019 до 16 часов 59 минут27.09.2019 ФИО2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения,незаконно проник в <адрес>, предполагая, что ФИО4 нет дома. Обнаружив, что ФИО4 находится дома и для того, чтобы потерпевший не смог позвать на помощь, ФИО2. накинулся на ФИО4 с приисканной в доме киркой, с целью нанесения последнему ею удара по голове, чем совершил посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В связи с этим у ФИО4 возникло право на активную защиту от преступных действий ФИО2., однако, он прибег к ней способом, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, то есть предпринял такие защитные действия, которые превысили пределы необходимой обороны, а именно, ФИО4 в вышеуказанное время и месте, после того, как защищаясь, нанес ФИО2. не менее двух ударов головой в область лица, выбил из рук последнего кирку, повалил ФИО2. на пол, где продолжил наносить последнему удары руками в область лица. Далее ФИО4, опасаясь, что ФИО2. продолжит совершать в отношении негопротивоправные действия, продолжит посягательство, но уже не сопряженное снасилием опасным для жизни и здоровья, решил защититься от последнего и,имея возможность пресечь противоправные действия ФИО2. иным менее опасным способом, не сделал этого, а избрал неоправданно суровые, заведомо для него излишние средства защиты, то есть применил защиту, не соответствующую характеру и опасности посягательства на него со стороны ФИО2., и превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что он может причинить смерть ФИО2., которая не была необходима для предотвращения возможности совершения последним указанных выше действий и умышленно сдавил жизненно важный орган человека - шею, приисканной в доме веревкой, пресекая агрессивные действия ФИО2., который был безоружным, чем перекрыв поступление воздуха в организм, убил его. Кроме того, обороняясь от совершенного нападения, ФИО4 причинил ФИО2. нижеприведённые телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи со смертью: 4 ссадины в правой теменной области, 3 ссадины в области лба слева,кровоподтек в области наружного края правой надбровной дуги на фонекоторого горизонтально-ориентированная поверхностная ушибленная рана,ссадина в области левой надбровной дуги, кровоподтек в левой окологлазничной области, не менее 20 ссадин в левой скуловой области, с переходом на левый скат носа, ссадина правой височной области, ссадина правой скуловой области, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтек по внутренней поверхности левого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности, являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в течение 10 минут после сдавливания органов шеи, вследствие механической странгуляционной асфиксии, от сдавливания органов шеи полужестким предметом.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Козлов В.В. поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Конох М.В. указала, что согласна и не возражает против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимому преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследовании ю преступления, выразившиеся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его возраст и состояние здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО2. совершил посягательство, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО4, а именно, с приисканной в доме металлической киркой с целью нанесения последнему удара по голове.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, на учете у врача психиатра-нарколога ФИО4 не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей его части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок.

Суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО4 наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы, и приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным наказанием подсудимому является наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению.

Частями 4 и 5 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 29.11.2016 осужден Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст. 231, п. «в» ч.2 ст. 231, ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Назначая наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной начальником филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО4 поставлен на учет в филиале. За период отбывания наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в период условного осуждения привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие его положительно по месту жительства, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.11.2016 и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ч. 7 ст. 317 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений и обязанностей:

- не выезжать за пределы территории Николаевского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.11.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: веревка, фрагмент полиэтиленового пакета, сгусток вещества бурого цвета с левого угла дверной рамы ведущей на веранду (объект №1), вырез пятна с веществом темно-бурого цвета с картонной коробки из второй части веранды (объект №2), смыв мазка темно-бурого цвета навнешней стороне двери ведущей на веранду (объект №3), два спила сдеревянной коробки, ведущей на улицу во второй части веранды с веществомтемно-бурого цвета (объект №4), смыв вещества бурого цвета, на коробкедверного проема ведущего во вторую часть веранды (объект №5), смыввещества темно-бурого цвета, сделанный с 1 камеры холодильника во второйчасти веранды (объект №6), смыв мазка длиной 7см с боковой стороныхолодильника во второй части веранды (объект №7), смыв мазка длиной 5см сбоковой стороны холодильника во второй части веранды (объект №8), смывмазка длиной 15 см с боковой стороны холодильника во второй части веранды(объект №9), смыв вещества бурого цвета с внутренней части двери, ведущей на веранду (объект №10), смыв вещества (рурого цвета с пола в прихожей (первыйэтаж) у двери, ведущей на веранду (объект №11), вырез, сделанный из коврика,лежащего перед дверью, ведущей на улицу с пятном бурого цвета (объект№12), деревянный брусок с пятнами вещества темно-бурого цвета из второйчасти веранды (объект №13), одна пара шлепанцев с наслоением веществатемно-бурого цвета обнаруженных на кухне (объект№14), изъятые в ходеосмотра места происшествия от 28.09.2019, майка черного цвета, в которой былФИО4 25.09.2019 в момент нападения на него ФИО2., трикочерного цвета, в котором был ФИО4 25.09.2019 в момент нападения нанего ФИО2., кирка, которой ФИО2., он же «Тушкан» 25.09.2019пытался нанести ФИО4 удар по голове, изъятые в ходе выемки от05.10.2019, биологический материал от трупа ФИО2. - кровь, изъятая входе выемки в Николаевском-на-Амуре межрайонном отделении КГБУЗ «БюроСМЭ» М3 ХК от 11.10.2019, вырез, сделанный с передней поверхности трико слевого колена с пятнами бурого цвета (Объект №1), вырез, сделанный спередней поверхности трико с правого колена с пятнами бурого цвета(Объект №2), вырез, сделанный с задней поверхности трико с верхней третиправой половины с пятнами бурого цвета (Объект №3), вырез, сделанный сзадней поверхности трико с верхней трети левой половины с пятнами бурогоцвета (Объект №4), изъятые в ходе осмотра предметов от 29.10.2019 -хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО4 от оплаты процессуальных издержек освободить, возместить их за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина