Решение № 12-2/2020 12-221/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

54RS0001-01-2019-007587-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Е.В. Местеховская, при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в обоснование которой ссылается, что с вынесенным постановлением не согласен, а именно с указанием в постановлении «водитель ФИО1, управляя автомобилем ... неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел (а) особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки ..., водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Указанная в обжалуемом постановлении формулировка требований п. 10.1 ПДД РФ, фактически не конкретизирует совершенные, по мнению должностного лица органа ГИБДД, противоправные действия ФИО1, то есть, из обжалуемого постановления не представляется возможным достоверно определить существо вмененного ФИО1 нарушения, а так же установить несоответствие его действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что противоречит требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, и является незаконным.

В связи с чем, просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску изменить, путем исключения из его содержания вывода о том, что «постановлении «водитель ФИО1, управляя автомобилем ... неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел (а) особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки ... водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседание жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании полагал, что в действия водителя ФИО1 имелись нарушения ПДД.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ .... прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП Российской Федерации, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, не установив в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, прекратило производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в обжалуемом заявителем ФИО1 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы инспектора о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел (а) особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки Мазда ..., водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обжалуемое постановление фактически содержит вывод о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД.

Из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Учитывая изложенное, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ... неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел (а) особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки ... водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить из него выводы о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ... неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел (а) особенности и габариты транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем марки ..., водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.В. Местеховская