Приговор № 1-29/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело N 1-29/2024 года

46RS0019-01-2024-000330-87 Копия:


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 12 сентября 2024 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буниной Л.В.,

при помощнике судьи Ивановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Грицай Н.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <...>, совместно с ФИО6 №1 и достоверно знающего, что в правом кармане надетой на ней кофты имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, находящихся в правом кармане кофты, надетой на последней, для использования в личных целях.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, ФИО3 подошел к дивану, стоящему в зальной комнате дома, на котором спала ФИО6 №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из правого кармана кофты, надетой на потерпевшей, денежные купюры на общую сумму 15 000 рублей и положил их в карман своих брюк.

Тайно завладев денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ФИО6 №1, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО6 №1 был причинен значительный для неё материальный ущерб на общую сумму 15 000,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в хищении имущества, принадлежащего ФИО6 №1, признал частично, указав, что похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежавшие ФИО6 №1, которые поднял с пола после того, как они выпали из кармана кофты, надетой на потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он находился в гостях у своей сестры ФИО9 по адресу: <адрес>, где в зальной комнате распивали спиртные напитки совместно с ФИО6 №1, ФИО9 и Свидетель №2

Продукты и спиртное покупал он, на денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, которые ему дала ФИО6 №1, при этом он не видел, где ФИО19 хранит деньги.

В вечернее время он совместно с ФИО6 №1 ездил на такси в <адрес>, после чего они на такси вернулись назад к ФИО9 За такси рассчитывалась ФИО19, однако, откуда она доставала деньги, он также не видел.

После того, как они приехали, ФИО6 №1 легла на диван, находившийся в зальной комнате, и заснула на правом боку. В это время на улице ещё было видно.

Чтобы вместе идти домой, он подошел к ней и стал будить, но ФИО19 не просыпалась. Денег около неё в это время он не увидел. Он вышел покурить, вернулся менее чем через пять минут, чтобы ещё раз попробовать разбудить потерпевшую, которая спала в той же позе. Подойдя к ней, он увидел, что около дивана на полу лежат свернутые денежные средства, сколько их там было на тот момент он не знал. Он подошел к дивану, убедился, что ФИО17 спит, а находящаяся в тот момент с ними в комнате Свидетель №2 не наблюдает за его действиями, поднял с пола денежные средства и положил их в карман своих брюк.

После чего он вышел из дома, пошел домой к ФИО16, у которого проживал, где пересчитал деньги – там было 15 000 рублей купюрами по 5000 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 5 000 рублей из этих денег он потратил на продукты и спиртное, а 10 000 рублей спрятал в сарае домовладения ФИО16

Ранее у него конфликтов с ФИО6 №1 не было.

Считать показания ФИО3 самооговором у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ФИО3 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в части времени совершения кражи, в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части времени совершения кражи, согласно которым ФИО3 похитил принадлежащие ФИО6 №1 денежные средства в размере 15 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 15 минут.

После оглашения данных показаний в части времени совершения преступления подсудимый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что в настоящее время плохо помнит обстоятельства произошедшего, поскольку прошло много времени, он находился в состоянии опьянения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом с участием сторон.

Так, потерпевшая ФИО6 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом, нигде не работает с апреля 2023 года по состоянию здоровья, получателем пенсии и иных выплат не является, живет за счет супруга, который получает заработную плату в размере около 50 000 рублей. Недвижимого имущества в собственности не имеют, оплачивают проживание в частном доме, коммунальные услуги. Подсобного хозяйства не имеют, обрабатывают огород, на котором сажают картофель, овощи. Для лечения покупает дорогие лекарственные препараты. Ущерб, который был причинен ей хищением денежных средств, для нее является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она находилась в гостях у ФИО22 которая проживает по адресу: <адрес>, также с ними находились ФИО3 и Свидетель №2, они совместно распивали спиртные напитки.

В это время приехала Свидетель №3 и вернула ей денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые брала у них с мужем в долг, после чего уехала. Деньги она положила в правый карман надетой на ней кофты, откуда потом она дала купюру 5000 рублей ФИО3, чтобы он сходил в магазин и купил спиртного и закуски.

После этого за вечер она еще потратила еще около 10 000 рублей, в том числе на спиртное и продукты, а также ездила на такси в <адрес> и обратно с ФИО3, при этом рассчитывалась за такси в его присутствии. В конце дня в правом кармане ее кофты осталось 15 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Около 23 часов 00 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, легла спать в зальной комнате на диване.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в кармане её кофты денег в размере 15 000 рублей нет. Она искала деньги, но не нашла, поэтому поняла, что их похитили. Она уверена, что деньги из кармана кофты выпасть не могли, поскольку карман хоть и не застегивается, но глубокий, примерно 20-22 см. При этом она спала на правом боку, карман с денежными средствами находился под ней, но, поскольку кофта длинная, почти до колен, и была расстегнута, доступ к карману имелся.

Ранее конфликтов у неё с ФИО3 не было. В настоящее время материальный ущерб возмещен ей подсудимым в полном объеме.

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 №1 указала, что денежные средства в сумме 15 000 рублей находились в правом кармане кофты, в которой она находилась. Деньги из кармана выпасть не могли, она в этом уверена, потому что карман хоть и не имеет застежки, но глубокий, примерно 20-22 см. Уверена, что деньги ФИО2 вытащил из её кармана. На что подозреваемый ФИО2 указал, что деньги он нашел на полу около дивана. Они были свернуты, скорее всего они выпали из кармана на пол (л.д. 69-71).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он проживает со своей супругой ФИО6 №1. Семейный бюджет у них с супругой общий. В настоящее время она нигде не работает, поскольку болеет, работает только он. Его заработная плата составляет 45 000 - 50 000 рублей. Недвижимого имущества, автомобиля в собственности не имеют. Проживают в жилом доме, который договорились выкупить, ежемесячно в счет оплаты переводят хозяевам 12 тысяч рублей. Около 10 тысяч рублей ежемесячно уходит на лекарства для ФИО17 Подсобного хозяйства не имеют, на огороде выращивают картофель и овощи.

Со слов ФИО5 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 вернула ей деньги в размере 30 000 рублей, которые они занимали ей в долг, после чего ФИО3 похитил у нее 15 000 рублей.

Ущерб для них является значительным, так как иного источника дохода, кроме его заработной платы, они не имеют.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, где они совместно с ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО7 употребляли спиртные напитки.

В это время приехала Свидетель №3 и вернула ФИО17 долг, после чего уехала. На эти деньги ФИО17 приобретала продукты питания и спиртное. Потом ФИО3 с ФИО17 уезжали в <адрес>. Через некоторое время они вернулись, и ФИО5 сразу легла спать на диване в зале. Она видела, что к спящей на диване ФИО5 подошел ФИО3 и стал будить её, говорил: «Пойдем домой», но ФИО5 не просыпалась. После этого она ушла спать в спальню, что происходило дальше, пояснить не может. Утром ФИО5 проснулась и обнаружила, что у неё пропали деньги, стала их искать, но не нашла.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вернула ФИО6 №1 денежные средства в размере 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, которые брала у ФИО19 в долг в марте 2024 года (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в магазине, расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине для в магазин приходил неизвестный ей мужчина, который хотел приобрести спиртного, но, сразу оговорившись, что у него только купюра 5000 рублей, она сказала, что сдачи у нее не будет и поэтому мужчина ушел, так ничего не купив. Мужчину она не знает и скорее всего не узнает сейчас по внешности, потому что к ним в магазин приходит большое количество народа и запомнить всех просто невозможно (л.д. 64-65).

Кроме того, обстоятельства инкриминируемого деяния подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, ФИО6 №1 указала диван, на котором она спала в надетой на ней кофте серого цвета, в правом кармане которой находились 15 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, ничего изъято не было (л.д.7-12).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сарай домовладения ФИО10 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого ФИО3 указал на стену слева от входа в сарай, на место между коробкой входного проема и деревянными шпалами, куда спрятал две денежные купюры, по 5000 рублей каждая, которые ранее похитил у ФИО6 №1 Обнаруженные в указанном ФИО2 месте две купюры номиналом по 5000 рублей, находящиеся в полимерном пакете, изъяты (л.д.17-25), признаны вещественными доказательствами и выданы собственнику под сохранную расписку (л.д. 85-86).

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, в том числе показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в совокупности с другими доказательствами с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости к рассматриваемому событию, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> подошел к дивану, стоящему в зальной комнате дома, на котором спала ФИО6 №1 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, достал из правого кармана кофты, надетой на ФИО6 №1, денежные купюры на общую сумму 15 000 рублей и положил их в карман своих брюк, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для неё является значительным.

Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал его наступления, мотивом совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является корыстный, о чем свидетельствует тот факт, что похищенные денежные средства были потрачены на приобретение продуктов питания и иной продукции для личных нужд при отсутствии дальнейшего намерения возвратить их собственнику. При этом размер ущерба, причиненного указанным преступлением, судом установлен и не вызывает сомнений, сам подсудимый кражу денежных средств во вмененном ему размере не отрицал.

Суд относится критически к высказанной ФИО3 в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с потерпевшей версии о том, что поднял деньги с пола, а не достал из кармана кофты, надетой на потерпевшей, и не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела. Данные показания, имеющие цель приуменьшить степень общественной опасности содеянного, расценивается судом, как позиция к защите, поскольку подсудимый таким образом использует право, предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а именно возражать против предъявленного ему обвинения. Сам ФИО3 в судебном заседании показал, что оба раза, когда он приходил будить спящую в зальной комнате квартиры ФИО1 потерпевшую ФИО19, она лежала в одном положении, на правом боку, промежуток времени составляет менее пяти минут, при этом в первый раз денег на полу возле дивана он не заметил, указав, что в комнате было светло.

Доводы подсудимого о том, что не знал, где у потерпевшей находятся денежные средства, опровергаются показаниями потерпевшей, которая указала, что давала ФИО3 денежные средства в размере 5 000 рублей на приобретение спиртного и продуктов, в его присутствии рассчитывалась за такси, при этом каждый раз доставала денежные средства из правого кармана надетой на ней кофты, чего ФИО3, находившийся в непосредственной близости, не мог не видеть. То обстоятельство, что потерпевшая давала ему денежные средства, а также рассчитывалась за такси в его присутствии, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Суд полагает, что ФИО3 старается представить себя с лучшей стороны, эта особенность его психического состоянии отмечена также экспертами при проведении амбулаторной СПЭ в отношении ФИО3

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей о том, что деньги из кармана выпасть не могли, основаны на её домыслах, не могут быть признаны судом, потерпевшая утвердительно показала в суде, что когда ложилась спать, денежные средства находились в правом кармане надетой на ней кофты, выпасть из кармана не могли, когда она проснулась, денег в кармане кофты, а также в комнате, не было.

Суд считает, что показания потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №2 последовательно изобличают ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, являются не противоречащими друг другу, в целом согласуются с показаниями подсудимого, материалами дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО6 №1 в инкриминируемом преступлении судом не установлено, неприязненных отношений они не испытывали, доказательств обратного суду не представлено.

Некоторые незначительные несоответствия в показаниях потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего, данных в судебном заседании, объясняются их нахождением в состоянии опьянения после употребления большого количества спиртного, по истечении длительного промежутка времени они забыли некоторые подробности произошедшего, о чем они также заявили в судебном заседании, и на квалификацию содеянного ФИО3 не влияют.

В тоже время, нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения на квалификацию преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не влияет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку хищение денежных средств в размере 15 000 рублей совершено из кармана кофты, которая была надета на потерпевшей, а так же квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный ФИО6 №1 материальный ущерб с учетом того, что она не работает, получателем пенсии и иных выплат не является, имеет ряд заболеваний, в том числе онкологическое, сахарный диабет, что связано со значительными расходами на лечение, совокупного дохода её семьи, подтвержденного соответствующими справками, который состоит из заработной платы мужа в размере около 55 000 рублей, ежемесячно, оплатой жилья, в котором проживают, коммунальных расходов, при этом недвижимого имущества в собственности, подсобного хозяйства не имеют, является для потерпевшей значительным.

Каких-либо сомнений о том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра он не состоит, а по заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3. обнаруживалось и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10) (алкоголизм). Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал последовательные показания, что говорит против амнезии. Диагностированный у ФИО3. синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера по состоянию психического здоровья подэкспертный не нуждается. Как страдающему синдромом зависимости от алкоголя, ФИО3. рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях. Кроме того, клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО3 не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается ( л.д. 76-79).

Наряду с указанным заключением судом также принимается во внимание, что поведение ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности, в ходе судебного следствия он также давал последовательные показания.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что совершил хищение денежных средств у ФИО6 №1, находясь в домовладении по адресу: <адрес> (л.д. 13); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в участии осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал место, куда спрятал похищенные у ФИО6 №1 денежные средства в размере 10 000,00 рублей (л.д. 17-25), даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). При этом судом учитывается, что очевидцев хищения не имелось, обстоятельства устанавливались со слов подсудимого, ФИО3 представил органу следствия информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную.

При этом суд учитывает, что в протоколе явки с повинной содержатся данные о разъяснении ФИО3 положений ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника он отказался, однако, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в протоколе явки с повинной сведений о его составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов, не имеется, тем самым имело место быть несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явки с повинной, предусмотренных УПК РФ. Следовательно, в основу доказательств она не может быть положена.

Однако, как таковая явка по делу были заявлена ФИО3, объяснения были отобраны, поэтому их наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому преступлению.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд относит добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: частичное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления, которое относится к категории средней тяжести, подсудимый был судим по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение трёх умышленных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний самого ФИО3, потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №2, при этом ФИО3 указал, что состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя крепкие спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, притупило оценку противоправности поведения и привело к совершению данного преступления.

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения указанного преступления ФИО3 был трезвым, не установлено.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО3 зарекомендовал себя удовлетворительно, семьи не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался, на учете у врача- нарколога не состоит, зарегистрирован в базе данных (л.д. 121).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, к исполнению наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в связи с чем наказание постановлением того же суда было заменено на лишение свободы, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Так, в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, которые предусмотрены Уголовным кодексом РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено.

Одновременно с этим суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, как на том настаивала защитник.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, поскольку ФИО3, имеющим не снятую и не погашенную судимость за корыстные преступления, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершено преступление против собственности, её применение не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также суд, учитывая наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10) (алкоголизм), не находит оснований для замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются.

В то же время, учитывая наличие у ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлен ряд вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять к подсудимому положения части второй данной статьи, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая его склонность к совершению преступлений, суд не исключает, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период со дня вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает: денежные средства – две купюры номиналом по 5000 рублей, переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО6 №1, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с 12 сентября 2024 года по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства – две купюры номиналом по 5000 рублей, переданные по сохранной расписке потерпевшей ФИО4, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Л.В. Бунина

Копия верна: Судья Л.В. Бунина