Апелляционное постановление № 22-1662/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22-1662/2018

Судья: Николаева Е.П. Дело № 22-1662/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Кожухова С.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кожухова С.А. на постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым от 20 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Кожухов С.А. обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Ли С.Г. от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, с возложением на прокурора обязанности устранить допущенное нарушение, в связи с тем, что описательно-мотивировочная часть постановления прокурора, не соответствует ее резолютивной части, поскольку фактически прокурор не принял какого-либо процессуального решения относительно жалобы Кожухова С.А. на не предоставление ответа сотрудниками МО МВД России «Джанкойский» по сообщению о преступлении, но при этом принял решение по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая Кожуховым С.А не подавалась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Кожухов С.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В доводах указывает, что суд не мотивировал, почему постановление прокурора не может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, и не привел конкретные нормы закона в обоснование принятого решения.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что уголовное дело по заявлению Кожухова С.А. не возбуждено и возможно не будет возбуждено в будущем, в связи с чем, решение суда исключает для заявителя Кожухова С.А. процессуальную возможность обжаловать вынесенный прокурором документ, то есть ограничивает право Кожухова С.А. на доступ к правосудию.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора (пункт 3)).

В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению (пункт 7).

Как усматривается из материалов дела, в межрайонную прокуратуру поступило обращение Кожухова С.А. о не предоставлении МО МВД России «Джанкойский» ответа на сообщение Кожухова С.А. о проведении проверки в отношении гражданки Филиной Ю.В. на предмет совершения ею мошеннических действий при получении материнского капитала, то есть Кожухов С.А. по указанному его сообщению о совершенном преступлении не может быть наделен статусом потерпевшего или иного участника уголовного судопроизводства, чьи конституционные права нарушены, в связи с чем, любое решение, принятое по данному его обращению указанными в ст. 125 УПК РФ должностными лицами, в том числе и прокурором, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам Кожухова С.А., как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы на постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Ли С.Г. являются обоснованными.

Кроме того, как усматривается из обжалованного заявителем Кожуховым С.А. процессуального решения прокурора от 20 февраля 2018 года, в нем по существу обращения Кожухова С.А. о не предоставлении МО МВД России «Джанкойский» ответа на сообщение Кожухова С.А. о совершенном гражданкой Филиной Ю.В. преступлении - мошенничестве при получении материнского капитала, Кожухову С.А. разъяснено, что ответ на его сообщение о данном преступлении с копией принятого процессуального решения направлены Кожухову С.А. должностными лицами МО МВД России «Джанкойский» 01.02.2018 за исх. № 59/3948, то есть обращение Кожухова С.А. к прокурору рассмотрено последним, вопреки доводам жалобы заявителя, должным образом и по существу.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кожухова С.А. на постановление заместителя Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кожухова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов