Решение № 2-3200/2024 2-629/2025 2-629/2025(2-3200/2024;)~М-2124/2024 М-2124/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3200/2024

УИД 47RS0009-01-2024-002924-85 26 августа 2025 года

Дело № 2-629/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. В период с 20.01.2023 по 22.01.2023 ответчик умышленно повредил автомобиль КАМАЗ - внутреннюю ручку двери, переключатель комбинированный, жгут проводов правый, автономный накопитель, левое и правое лобовое стекло, пучок проводки, топливные отводящие и подводящие трубки, чем причинил ему (истцу) ущерб. Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи. Ответчик возместил 45 500 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость ремонта 190 713 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика 145 213 руб. 72 коп. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. за оценку, 4 104 руб. расходы по уплате госпошлины (л.д.2-5)..

Истец неоднократно уточнял требования, окончательно просил взыскать с ответчика 44 700 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 48 000 руб. убытки за эвакуацию транспортного средства, судебные расходы 15 000 руб. за оценку, 29 000 руб. в счет оплаты экспертизы, на оплату услуг представителя 60 000 руб., по уплате госпошлины 4 000 руб. (л.д. 104-105, 167-168, 181-182).

В ходе судебного разбирательства истец от требований о взыскании убытков в сумме 48000 руб. отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и временит судебного разбирательства извещены, представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен размер ущерба в сумме 45500 руб., который он возместил. Кроме того, истцом не представлено платежных документов об оплате стоимости ремонта, просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-3/2024, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Ленинградской области от 25.07.2024 прекращено уголовное дело в отношении ответчик ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением судебного штрафа, гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что в период с 15 часов 00 минут 20 января 2023 года по 16 часов 00 минут 22 января 2023 года ФИО2, находясь на участке расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества и с целью его повреждения, подошел к расположенной на участке автомашине КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и испытывая личную неприязнь к последнему, осознавая, что на правах собственности — это чужое имущество, предвидя, что своими действиями причинит владельцу автомашины значительный материальный ущерб, и желая этого, через незакрытую на ключ водительскую дверь, проник внутрь кабины автомашины КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где неустановленным способом умышленно повредил внутреннюю ручку двери стоимостью 1053 рубля 00 копеек, установленный в кабине на рулевой колонке переключатель комбинированный стоимостью 3421 рубль 00 копеек, манометр давления масла, расположенный на приборной панели стоимостью 1270 рублей, а также автономный отопитель стоимостью 8000 рублей, установленный в кабине автомашины. Далее, ФИО2, находясь в кабине автомашины, умышленно разбил левое и правое лобовое стекло автомашины стоимостью 3845 рублей 00 копеек каждое, а затем путем свободного доступа открыл расположенный в кабине ящик с предохранителями и вырвал оттуда пучок проводки, повредив тем самым жгут проводов кабины стоимостью 16430 рублей. После чего, ФИО2, в продолжении своих умышленных действий, подошел к капоту автомашины КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № и открыв его умышленно вырвал жгут проводов передних фонарей стоимостью 1420 рублей, жгут проводов левый и жгут проводов правый стоимостью 6341 рубль каждый, в результате чего произошло замыкание 2-х аккумуляторов стоимостью 28250 рублей каждый, установленных за кабиной с водительской стороны и расположенного на аккумуляторном ящике, выключателя масс стоимостью 3750 рублей копеек. Затем ФИО2 сломал установленный с водительской стороны за кабиной воздушный фильтр, повредив крышку стоимостью 3400 рублей и корпус воздушного фильтра стоимостью 9250 рублей, а также, умышленно вырвал установленные на топливном баке (от бака к двигателю автомашины) топливные трубки, повредив тем самым трубку топливную отводящую в количестве 2-х штук стоимостью 620 рублей и 640 рублей, трубку топливную подводящую в количестве 2-х штук стоимостью 870 рублей и 890 рублей 00 копеек, а всего повредил имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 127886 рублей. Соответственно, в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК Российской Федерации, изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения, указывая, что при этом не ухудшается положение подсудимого и право его на защиту не нарушено.

В частности государственный обвинитель указывал, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 20 января 2023 по 16 часов 00 минут 22.01.2023 ФИО2, находясь на участке, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества и с целью его повреждения, подошел к расположенной на участке автомашине КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и испытывая личную неприязнь к последнему, осознавая, что на правах собственности – это чужое имущество, предвидя, что своими действиями причинит владельцу автомашины значительный материальный ущерб, и желая этого, через незакрытую на ключ водительскую дверь, проник внутрь кабины автомашины КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, где неустановленным дознанием способом умышлено повредил внутреннюю ручку двери стоимостью 239 рублей 75 копеек, установленный в кабине на рулевой колонке переключатель комбинированный стоимостью 1137 рублей 50 копеек, жгут проводов левый стоимостью 3150 рублей, жгут проводов правый стоимостью 1423 рубля 80 копеек, а также автономный отопитель стоимостью 5600 рублей, установленный в кабине автомашины. Далее ФИО2, находясь в кабине автомашины, умышленно разбил левое и правое лобовое стекло автомашины стоимостью 1836 рублей 45 копеек каждое, а затем путем свободного доступа открыл расположенный в кабине ящик с предохранителями и вырвал оттуда пучок проводки, повредив тем самым жгут проводов кабины стоимостью 4168 рублей 15 копеек, после чего, ФИО2, в продолжении своих умышленных действий, подошел к капоту автомашины КАМАЗ 4310, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № и открыв его умышленно вырвал жгут проводов передних фонарей стоимостью 1050 рублей каждый. Затем ФИО2 сломал установленный с водительской стороны за кабиной воздушный фильтр, повредив крышку стоимостью 943 рубля, а также, умышленно вырвал установленные на топливном баке (от бака к двигателю автомашины) топливные трубки, повредив тем самым трубку топливную отводящую в количестве 2-х штук стоимостью 462 рублей и 134 рубля 75 копеек, трубку топливную подводящую в количестве 2-х штук стоимостью 150 рублей 50 копеек и 199 рублей 15 копеек, а всего повредил имущества, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых частей, на общую сумму 45500 рублей.

После оглашения обвинения с внесенными государственным обвинителем изменениями, ФИО2 пояснил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении вменяемого преступления признает в полном объеме.

Постановление по уголовному делу вступило в законную силу.

Вину в причинении вреда имуществу истца в ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал, однако указывал, что не согласен с размером ущерба, предъявленного истцом, полагая, что он установлен постановлением по уголовному делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 64 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, выводы, указанные в постановлении мирового судьи по уголовному делу являются обязательными для рассмотрения настоящего гражданского дела только по вопросам о том, имели ли место определенные действия – повреждение имущества истца ответчиком и что данные действия совершены этим лицом (ФИО2).

Относительно обстоятельств размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, выводы, изложенные в постановлении по уголовному делу, не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, по правилу ч. 3 ст. 64 КАС РФ.

С целью определения размера ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», материальный ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ, регистрационный номер №, VIN № в результате действий ответчика ФИО2, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области от 25.07.2024 по уголовному делу № 1-3/2024 по состоянию на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 90200 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных исследованиях. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец с данным экспертным заключением согласился, в связи с чем, уменьшил размер своих исковых требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 90 200 руб. 00 коп. Указанную денежную сумму, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 за минусом 45500 руб. выплаченных им в ходе рассмотрения уголовного дела, то есть в сумме 44700 руб. (90200 руб. – 45500 руб. = 44700 руб.).

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен был определен на основании платежных документов о ремонте, суд отклоняет, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» на основе положений ст. 15 ГК РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 15000 руб. и судебной экспертизы 29000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается платежными документами.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью установления действительной стоимости устранения дефектов транспортного средства, истец вынужден был провести оценку стоимости такого устранения с целью формирования требований для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, истец, не имея специальных необходимых познаний, не имел возможности оценить правильность и объективность досудебного заключения эксперта.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

Таким образом, заявление истца об уточнении исковых требований с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, не свидетельствует о недобросовестности действий истца, в связи с чем основания для пропорционального распределения понесенных расходов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 132 кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 15000 рублей на составление заключения специалиста по определению размера причиненного ущерба, которое приложено к исковому заявлению в обоснование размера исковых требований.

Суд оценивает это доказательство как относимое к существу рассматриваемого спора.

В материалах дела содержатся надлежащие, не оспоренные на предмет достоверности доказательства фактического несения истцом расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, оспаривание стороной ответчика полученных в заключении специалиста результатов проведением судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной оценки.

Так, гражданское процессуальное законодательство обязывает истца в обоснование исковых требований приложить соответствующие доказательства, в том числе по размеру требований, и эта обязанность истцом была исполнена.

Вопрос о размере причиненного ущерба требовал специальных научных познаний, поэтому проведение досудебной оценки ущерба специалистом судом признается целесообразным.

При этом, факт составления данного заключения в ходе рассмотрения уголовного дела при том, что гражданский иск оставлен без рассмотрения не может умалять право истца на возмещение указанных расходов.

Какое-либо злоупотребление процессуальным правом проведением досудебной оценки и приложением заключения к иску в обоснование требований лишь с целью возложить на ответчика бремя возмещения расходов из материалов дела не усматривается.

При таком положении, с ответчика в пользу истца должны подлежать взысканию расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу расходы по оплате досудебного заключения по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебной экспертизы 29000 руб., а также по уплате госпошлины, исходя из цены иска в сумме 1541 руб. 00 коп.

Учитывая категорию сложности данного дела и характер спора, объем оказанных юридических услуг, заключающийся в участии представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, подготовке уточнений, ходатайства о назначении экспертизы, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя 60000 руб. обоснованным и не подлежащим снижению.

В связи с изложенным, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в сумме 105 541 руб. 00 коп. (1541 руб. 00 коп. + 15 000 руб. + 29000 руб. + 60 000 руб.). В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 44 700 руб. 00 коп., судебные расходы 105541 руб. 00 коп., всего 150241 (сто пятьдесят тысяч двести сорок один) руб. 00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025