Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №


Апелляционное постановление

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкой городской прокуратуры ФИО1,

адвоката Мельникова А.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя <...> потерпевшего ФИО4,

при секретаре Файрузовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым: ФИО2, ДД.ММ.ГГ <...>,

осужден по ч.1 ст. 115 УКРФ, назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, гражданский иск прокурора удовлетворен, гражданский иск законного представителя <...> потерпевшего удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ДД.ММ.ГГ судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал частично, дело слушалось в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, указывая на его суровость, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу потерпевшего, считая, что судом не в полной мере учтено смягчающее обстоятельство - совершение преступления впервые. Выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: допрошенные в судебном заседании свидетели говорили, что Орлов наносил удары руками в область лица потерпевшего, свидетель Предельский указывает на то, что ФИО2 был нанесен удар ногой потерпевшему в область торса, а не лица; Орлов, организовывая встречу, не имел умысел на нанесение телесных повреждений потерпевшему, указанная встреча планировалась только для разговора, дальнейшее развитие ситуации, приведшее к драке, было спровоцировано самим ФИО3.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Потерпевший, представитель потерпевшего просили приговор мирового судьим оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные ими в возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, гражданский иск потерпевшего не признал, пояснил, что его ударил Маяков, потом он нанес ФИО3 удар в область груди, затем 3-4 удара в область головы и лица, после чего ФИО5 их разнял и Маяков ушел.

При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.В своем приговоре мировой судья обоснованно сослался на доказательства, подтверждающие вину ФИО2, в частности, на показания потерпевшего ФИО3, законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку, данную мировым судьей, показаниям ФИО2, о том, что он не наносил удары потерпевшему ногами, что потерпевший первый нанес удар, спровоцировал конфликт и драку противоправным поведением, оскорблениями, показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО5, ФИО7 (в части), которые поддерживают дружеские отношения между собой, ФИО5 является заинтересованным лицом в связи с тем, что он является другом ФИО2 и принимал участие в нанесении ударов потерпевшему, их показания носят противоречивый характер, не согласуются с другими показаниями свидетелей и материалами дела.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УКРФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, из материалов дела не усматривается.

В приговоре мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: частичное признание вины, совершение преступления впервые.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил удары потерпевшему ногами в область лица, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, потерпевшего ФИО3, материалами дела. Так же не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что драка была спровоцирована потерпевшим, а у ФИО2 умысла на причинение легкого вреда здоровью не было, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судьей в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, оснований для изменения судебного акта в части взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие у ФИО2 отягчающих наказания обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены как требования ст.ст.297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, так и положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание оснований, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья: Журавлева И.А.