Определение № 12-55/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/17


Определение

21 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по жалобе ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ аналогичное решение может быть принято и по результатам рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству, Ленинский районный суд г. Саратова определил, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, который находится в границах Фрунзенского района г. Саратова. В связи с чем, жалоба была направлена во Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Однако, проверив территориальную подведомственность места совершения правонарушения, прихожу к выводу о том, что Фрунзенский районный суд г. Саратова неправомочен, рассматривать жалобу ФИО3, поскольку адрес, установленного места совершении правонарушения: <адрес>, относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по подведомственности Кировским районным судом г. Саратова.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении направить на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись. С.В. Гоголева