Решение № 12-55/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора по производству акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора по производству акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, должностное лицо директор по производству акционерного общества (далее – АО) «Элеваторхолдинг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой.

В обосновании поданной жалобы указано, что при вынесении постановления не был установлен субъективный состав административного правонарушения. Кроме того, проведение проверки не могло быть обусловлено требованиями, связанными с обращением АО «Элеваторхолдинг» о рассмотрении заявления о лицензировании.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме оп изложенным в нем основаниям.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным документам, в том числе в судебном заседании следует, что ФИО1 на основании приказа №/к-15 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность директора АО «Элеваторхолдинг», являющегося юридическим лицом, имеющим устав и зарегистрированном в установленном порядке с постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения №-РП/СО «О проведении плановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, проведена плановая выездная проверка АО «Элеваторхолдинг», расположенного по адресу: <адрес>, в том числе опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

Согласно подп. «б», «в», п. 2 Приложения 1 Закона № 116-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градус

Как следует из положений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, действие настоящего технического регламента распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации.

Требования к составным частям сети газораспределения и сети газопотребления могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям настоящего технического регламента (п. 6 Регламента).

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Элеваторхолдинг» уведомлялось о проведении проверки посредством электронной почты.

По итогам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлен ряд нарушений, указанных в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Элеваторхолдинг» было вынесено предписание № с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено указанным должностным лицом в тот же день, что подтверждается рукописными записями выполненными в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено ФИО1 в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 дата и время рассмотрения дела были перенесены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении №/, которым ФИО1 как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 как должностное лицо – директор по производству АО «Элеваторхолдинг» допустил нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы представителя должностного лица о том, что при вынесении постановления не был установлен субъективный состав административного правонарушения, в том числе, что не были установлены полномочия и обязанности ФИО1 как должностного лица, опровергается представленными к материалам дела документами, в том числе при рассмотрении жалобы.

Судом с достоверностью установлено нарушение должностным лицом ФИО1 требований промышленной безопасности, а в связи с чем должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку его действия образуют объективную сторону состава внесенного в вину административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, правомерно положены в основу постановления доказательства собранные по данному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления, не имеется.

Противоречий, представленные в материалах дела, документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются выше исследованными доказательствами. Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу решения в виде постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностному лицу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ – с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, предусмотренной за данное правонарушение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора по производству АО «Элеваторхолдинг» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении должностного лица – директора по производству акционерного общества (далее – АО) «Элеваторхолдинг» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись А.Н. Кожахин