Решение № 2-1919/2019 2-1919/2019~М-1433/2019 М-1433/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1919/2019

Дело № 2-1919/2019

74RS0031-01-2019-001830-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Зяблицевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 01 сентября 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и солидарными заемщиками ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчикам был представлен кредит на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в сумме 1500000 рублей на срок по 01 сентября 2023 года по ставке 13,3 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на указанное недвижимое имущество. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО2, ФИО1 образовалась задолженность в сумме 753919 рублей 87 копеек, в том числе: по кредиту – 523530 рублей 30 копеек, по процентам – 56408 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 150923 рубля 44 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 23058 рублей 07 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2019 года в общей сумме 753919 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 % годовых, начисляемых на сумму основанного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения за период с 12 апреля 2019 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по определению рыночной стоимости спорно имущества в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16739 рублей 20 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 667200 рублей (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 145). Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиками 30 мая 2019 года в сумме 20000 рублей. В 2018 году последний платеж ими был внесен в августе 2018 года. Все платежи по договору отчислялись на погашение основного долга, что является более выгодным для заемщиков. При возникновении просрочки, вся сумма долга выходит в просрочку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением (л.д. 162). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 70). Письменных доказательств проживания ФИО1 по иному адресу суду не представлено. Иное место жительства ответчика не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства (л.д. 148) в соответствии с положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный судом в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика адвокат Зяблицева О.Б., действующая на основании ордера (л.д. 98), исковые требования не признала, поскольку позиция ФИО2 ей неизвестна. Полагала, что ответчики вошли в график, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. Указала, что размер пени необоснованно завышен.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2008 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей сроком действия по 01 сентября 2023 года по ставке 13,30 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 15, 16-21).

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использование кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 01 сентября 2008 года (пп. 1.4, 1.4.1 договора).

Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указанных данных в платежных документах заемщика): на погашение издержек банка по возврату кредита по настоящему договору; на погашение просроченных процентов за пользован е кредитом; на погашение просроченного основанного долга (возврата кредита); на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; на погашение срочных процентов за пользование кредитом; на погашение основного долга (возврата кредита) (пп. 3.5 договора).

В соответствии с пп. 4.1 договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательствам процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие ФИО2 на подписание ФИО1 указанного выше кредитного договора (л.д. 22).

Кредитные денежные средства в сумме 1500000 рублей были выданы ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от 01 сентября 2008 года (л.д. 23).

01 сентября 2008 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>, право собственности на которую зарегистрировано 09 сентября 2008 года с установлением обременения – ипотека в силу закона (л.д. 24-26, 27, 28, 29-30).

Согласно отчету <номер обезличен>-УС от 07 марта 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на 04 марта 2019 года составляет 834000 рублей (л.д. 99-141).

Из материалов дела следует, что с марта 2017 года ежемесячные платежи по возврату задолженности производились нерегулярно (л.д. 32-34, 35-42).

Стороной истца представлено заключительное требование по кредитному договору <номер обезличен> от 01 сентября 2019 года о погашении задолженности в срок до 11 февраля 2019 года (л.д. 43-46).

По состоянию на 11 апреля 2019 года сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 01 сентября 2008 года составила 753919 рублей 87 копеек, в том числе:

- основной долг – 523530 рублей 30 копеек;

- проценты – 56408 рублей 06 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 150923 рубля 44 копейки,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 23058 рублей 07 копеек (л.д. 8-14).

19 июня 2019 года стороной истца представлен дополнительный расчет, который представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО3 не подписан, согласно которому, задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору <номер обезличен> от 01 сентября 2008 года по состоянию на 18 июня 2019 года составляет 943251 рубль 38 копеек, в том числе:

- основной долг – 503530 рублей 30 копеек;

- проценты – 69241 рубль 67 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 327023 рубля 74 копейки,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 43455 рублей 67 копеек (л.д. 150-161).

В феврале, апреле и мае 2019 года ФИО1 в счет погашения кредитных платежей внесено в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Из графика платежей усматривается, что остаток задолженности по кредиту на 31 мая 2019 года должен составлять 757206 рублей 71 копейка.

Кроме того, по делу установлено, что истцом денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, распределялись с нарушением установленной очередности.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу и процентам на момент обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском в суд у ответчиков отсутствовала. При этом суду не представлено доказательств вручения заключительного требования Банка о досрочном возврате кредита ФИО1, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от его возврата. Список внутренних почтовых отправлений не может являться надлежащим доказательством получения указанного требования должником (л.д. 46 оборот-47).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Зяблицева О.Б. в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленные к взысканию неустойка в общей сумме 173981 рубль 51 копейка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору целевого займа, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20000 рублей.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Таким образом, действия ответчиков на момент рассмотрения дела в суде свидетельствуют об исполнении им обязательств надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 от исполнения кредитных обязательств не отказывались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно неустойки в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата займ и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В данном случае суд принимает во внимание, что на день принятия решения, у ответчиков задолженность по текущим платежам отсутствует. При этом, срок оплаты следующего платежа еще не наступил.

Таким образом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, продано на торгах.

При этом суд полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (в редакции от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права Банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату государственной пошлины, расходы по проведению оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4679 рублей 63 копейки (исходя из размера предъявленной ко взысканию неустойки, 173981 рубль 51 копейка), то есть по 2338 рублей 32 копейки с каждого.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы, понесенные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на проведение оценки рыночной стоимости спорного имущества взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по пени в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4676 рублей 63 копейки, то есть по 2338 (две тысячи триста тридцать восемь) рублей 32 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.