Решение № 12-65/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017
г.


РЕШЕНИЕ
20 октября 2017 года
г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Седлецкий А.В., при секретаре Рядовой С.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Беломорскому району от 11.08.2017г. о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Беломорскому району от 11.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить указывая при этом, что какой-либо проверки не проводилось, а с потерпевшей они ругались нецензурными словами во дворе своего дома.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 13.10.2017г. ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, дополнив, что нецензурными словами он не выражался. 25.07.2017г., около 15 часов он находился в кладовой своего дома и услышал голоса на улице. Посмотрев в окно, он увидел, что его мать возвращается домой, а собака их соседей С. выбежала на улицу и стала виться под ногами матери. Потом подбежала собака У.И.П. и обе собаки сцепились между собой. Он вышел из дома и спросил у матери не трогали ли ее собаки. В этот момент, со своего двора, который находится напротив его двора, вышла соседка С.Л.В. и с употреблением нецензурных выражений стала обращаться к нему. Он сказал соседке, что из-за ее собаки налетели другие, она ему что-то ответила, и после этого он слышал разговор между С.Л.В. и У.И.П. в котором они обсуждали его и его мать. Вечером того же дня к ним домой пришел муж соседки С.С., и стал ругаться матом на него. Он не стал это терпеть и написал заявление в прокуратуру. Через 10 дней к нему пришел участковый, взял с него объяснения, а через два дня вынес постановление об административном правонарушении. В прокуратуре в удовлетворении его заявления отказали, он его обжаловал, но безрезультатно. Также пояснил, что никогда ранее не было неприязненных отношений с соседями. Собака С.Л.В. лает круглосуточно, мешая спать, в связи с чем он постоянно делает им об этом замечания. Указал, что когда был разговор с С.Л.В., он находился на своем земельном участке, огороженным забором.

Представитель ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Потерпевшая С.Л.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО1, свидетеля Н.Л.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 25.07.2017г. в 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, возле домов № № в <адрес>, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес С.Л.В., в присутствии У.И.П., нарушая своими действиями общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, участковый уполномоченный ОМВД России по Беломорскому району пришел к выводу о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения, указав, что ФИО1 допустил нецензурную брань в адрес С.Л.В. в общественном месте.

Свидетель Н.Л.И. в судебном заседании пояснила, что она является матерью ФИО1, и они проживают по адресу: <адрес> С.Л.В. и У.И.П. являются их соседями. 25.07.2017г. она возвращалась домой, когда подходила к калитке, около нее сцепились собаки. Все это видел ее сын, который спросил, не покусали ли ее собаки. Потом ФИО1 сказал С.Л.В., чтобы она привязывала свою собаку, потому что та провоцирует других собак. Данные высказывания Иван говорил, находясь на своем земельном участке, который огорожен забором. У.И.П. стояла в это время за их домом и общалась с С.Л.В. У.И.П. спросила у С.Л.В. кто там разговаривает, на что С.Л.В. ответила, что Ваня сказал, чтобы У.И.П. больше не приходила со своей собакой. Она (свидетель) возмутилась этому, поскольку Иван такого не говорил, после чего С.Л.В. начала ругаться. Никакой нецензурной брани не было. Позднее, в тот же вечер к ним домой пришел муж соседки С.С. и ругался на них. Раньше они с соседями не ругались, но конфликты стали происходить из-за их собаки, поскольку она постоянно лает.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных объяснений С.Л.В., У.И.П., ФИО1, показаний самого ФИО1 и свидетеля Н.Л.И. в судебном заседании следует, что они проживают в индивидуальных жилых домах, расположенных на земельных участках по адресам: <адрес>, являясь соседями.

Земельные участки, на которых произошел конфликт, не могут рассматриваться в качестве общественного места применительно к положениям части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше действия, ставшие следствием личных неприязненных отношений между соседями, совершенные на территории индивидуального домовладения, не являющегося общественным местом, не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, из письменных объяснений С.Л.В. и У.И.П. следует, что когда произошел конфликт, конкретно С.Л.В., ФИО1 не оскорблял, а просто выражался нецензурной бранью.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 11.08.2017г., а также постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2017г., ФИО1 выражался нецензурной бранью в общественном месте в адрес С.Л.В.

Доказательств того, что в результате возникшего конфликта соседей были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод участкового уполномоченного ОМВД России по Беломорскому району о совершении ФИО1 мелкого хулиганства не подтвержден материалами дела и не может быть признан законным и обоснованным, соответствующим совокупности доказательств по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Беломорскому району от 11.08.2017г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Беломорскому району от 11.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии через Беломорский районный суд Республики Карелия в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья А.В. Седлецкий