Приговор № 1-29/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А.

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО3, ФИО4,

защитника адвоката Прохорова Н.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А.

с участием представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у жителя <адрес> ФИО3, находящегося по адресу <адрес>, возник преступный умысел на незаконную охоту. Подсудимый ФИО3 позвонил ФИО4, находившемуся по адресу <адрес>, и предложил выехать в лесонасаждения за <адрес> для незаконной охоты, а именно на поиск, выслеживание и добычу объекта животного мира - лося, в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с применением механического транспортного средства, на что ФИО4 дал свое согласие, таким образом вступил с ФИО3 в преступный сговор на совершение незаконной охоты.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут подсудимые ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и крупного ущерба Управлению охотничьего хозяйства <адрес> и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности на совместное совершение преступления, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч.2 ст. 29 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, также в нарушение требований ст. 33 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире», согласно которым объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и в нарушение п.п. «г» п. 3.2, п. 52.14.1 ч. 52 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об утверждении правил охоты», согласно которым при добывании объектов животного мира, лица обязаны иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, запрещающих применение механических транспортных средств, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 км в юго-восточном направлении от <адрес>, в лесонасаждении, с применением механического транспортного средства - снегохода, используя тактику преследования животного при охоте, выгнали дикое животное - лося из лесонасаждения на открытое пространство, из имеющегося у них одноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья «<данные изъяты> калибра, умышленно поразили лося одним выстрелом, от чего животное погибло.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перевезли на механическом транспортном средстве - снегоходе тушу незаконно добытого ими животного - лося на участок местности, расположенный в 9 км в юго-восточном направлении от <адрес>, где разделали данную тушу и перевезли на указанном снегоходе впоследствии мясо незаконно добытого животного - лося по адресам: <адрес>; <адрес>.

В результате противоправных умышленных действий подсудимые ФИО3, ФИО4 причинили Управлению охотничьего хозяйства Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, который, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является крупным.

Подсудимые ФИО3, ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, после консультации с адвокатом подтвердили свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Они пояснили, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чеснокова Н.А., представитель потерпевшего ФИО1, защитник адвокат Прохоров Н.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что действия подсудимых ФИО3, ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом «а» части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных. Крупным является ущерб, причиненный, например, отстрелом лося, благородного оленя (марала, изюбря), овцебыка, бурого и белогрудого (гималайского) медведя.

Преступления, предусмотренные в пунктах «б», «в» и «г» части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

При совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Преступление, совершенное ФИО3 и ФИО4, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимым ФИО3, ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На момент совершения преступления судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В период производства дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания.

ФИО3 на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 199, том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (л.д. 58-59, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеризующий материал удовлетворительного содержания, возраст подсудимого, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно. На момент совершения преступления судимостей не имел, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. В период производства дознания активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания.

ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость. Основной тип дефекта (л.д. 199, том 1).

Вместе с тем, психическая полноценность подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнений, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно обстановке, избрал наиболее приемлемый для него способ защиты, на вопросы дает логичные последовательные ответы. Понимает сущность предъявленного ему обвинения, вину в совершении преступления признает полностью.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО2» ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеются признаки легкой умственной отсталости. Однако, степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 43, том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 53-54, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства дознания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, характеристику положительного содержания, молодой возраст подсудимого, его семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО4, судом не установлено.

Тяжких последствий от действий подсудимых не наступило.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении ФИО3, ФИО4, суд принимает во внимание установленную в судебном заседании совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает личность подсудимых, их жизненную ситуацию, а именно отсутствие постоянного места работы и дохода, их имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, положения ст. 46 УК РФ, и считает целесообразным и возможным назначить им наказание в виде штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа следует назначить с предоставлением рассрочки выплаты штрафа равными частями.

При назначении наказания подсудимым суд также учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, как о том просит защитник адвокат Прохоров Н.Н., суд не находит.

Разрешая вопрос о конфискации используемого в процессе совершения преступления транспортного средства, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ полагает необходимым конфисковать снегоход марки «Буран», без документов, с облицовкой белого цвета, с рамой черного цвета, принадлежащий ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств было бесспорно доказано, что именно с использованием названного транспортного средства подсудимыми производилась незаконная охота на лося. При этом суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 утвердительно настаивал на принадлежности указанного механического средства ему с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. У суда не имеется оснований сомневаться в законном владении ФИО3 снегоходом марки «Буран», поскольку он открыто и длительное время использовал данное имущество.

В силу ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский истец вправе предъявить гражданский иск о возмещении ему имущественного вреда в рамках рассматриваемого уголовного дела.

В защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий с гражданским иском в суд вправе обратиться прокурор.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу прокурором Третьяковского района в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3, ФИО4 имущественного ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самца лося, в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Представитель гражданского истца Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО1 полностью поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Гражданские ответчики ФИО3, ФИО4 иск признали в полном объеме и согласны на возмещение причиненного ими материального ущерба.

С учетом изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание в виде штрафа в размере по <данные изъяты> рублей каждому в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с предоставлением рассрочки выплаты штрафа каждому на 3 года равными частями в размере не менее по <данные изъяты> каждым ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Осужденных ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ освободить.

Конфисковать путём изъятия и обращения в собственность государства: снегоход марки «Буран», без документов, с облицовкой белого цвета, с рамой черного цвета, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, хранящийся в гаражном боксе № ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский».

Гражданский иск прокурора Третьяковского района в интересах Российской Федерации в лице Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконной добычей одной особи самца лося, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края имущественный ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самца лося, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес>, уничтожить;

- две гильзы, ружье «ИЖ-К», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес> - передать в МО МВД России «Змеиногорский» для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с требованиями закона;

- два конверта №, №, содержащие шерсть дикого животного, прозрачный пакет, на котором имеется пояснительная надпись «№ от ДД.ММ.ГГГГ, нечитаемая подпись, Пивоваров» и оттиск печати «Для пакетов №» ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, пакет из полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова