Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-1167/2025 М-1167/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Дело № 2-1439/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002048-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Хлебущевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.11.2024, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, за период с 02.11.2024 по 15.04.2025 в размере 50 600 рублей, в том числе: основной долг – 22 000 рублей, проценты – 28 600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от 25.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».

В обоснование исковых требований указано, что 02.11.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей путем перевода на банковскую карту №, а ответчик обязался возвратить в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,80% за каждый день пользования за ймом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Однако обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами после срока возврата, определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. 28.04.2025 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого право требования к ответчику по договору займа перешло к ООО ПКО «Право онлайн». Задолженность по договору займа за период с 02.11.2024 по 15.04.2025 составляет 50 600 рублей. 19.05.2025 судебный приказ № от 19.05.2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 02.11.2024 был отменен.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленные судебные извещения также возвращены в суд без вручения адресату. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

Представитель третьего лица ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отмечено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ).

Согласно ч. 2, ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действующей на момент возникших правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о предоставлении потребительского займа от 02.11.2024 (л.д.11) между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, подписанный заемщиком с использованием электронной подписи. Сумма заявки составляет 30 000 рублей; процентная ставка 292,800 % годовых; количество платежей по договору – один платеж, размер платежа 37 200 рублей, в том числе: сумма займа 30 000 рублей, сумма процентов 7 200 рублей (л.д.9-15).

Заемщик выбрал способ получения суммы займа путем перечисления суммы займа на банковскую карту №.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в сумме 22 000 рублей, что подтверждается данными о платеже № от 02.11.2024 (л.д.9), а также расчетом начислений и поступивших платежей по договору (л.д.8).

Ответчик свои обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный в договоре срок, не исполнил, что привело к образованию задолженности.

28.04.2025 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого к ООО ПКО «Право онлайн» перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по договору займа № от 02.11.2024 (оборот-л.д.23).

Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования, к ООО ПКО «Право онлайн» перешло право требования к ФИО1 по договору № от 02.11.2024 на общую сумму 50 600 рублей, в том числе сумма основного долга – 22 000 рублей (л.д.24-25).

Заключение между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» договора уступки права требования (цессии) соответствует условиям заключенного между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 (п.13 Договора) и не противоречит положениям ст.384 ГК РФ.

Таким образом, с 28.04.2025 все права и обязанности ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «Право онлайн» и истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу образовавшейся по кредитному договору задолженности.

13.05.2025 ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50 600 рублей.

19.05.2025 мировым судьей судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района был вынесен судебный приказ № об удовлетворении требований ООО ПКО «Право онлайн», который на основании определения от 19.05.2025 был отменен в связи поступлением от должника возражений.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 15.04.2025 размер задолженности ФИО1 составляет 50 600 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 28 600 рублей. Данный расчет судом проверен и признается верным, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2025 по делу № принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО1 отложено на 11.12.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении (оставлении без рассмотрения) исковых требований, поскольку на момент рассмотрения дела решение об обоснованности заявления ответчика судом не принято.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 02.11.2024 в размере 50 600 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в подтверждение которых представлены платежные поручения №261617 от 13.05.2025 и №389027 от 14.07.2025 (л.д.4-5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН №) задолженность по договору займа № от 02.11.2024, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, за период с 02.11.2024 по 15.04.2025 в размере 50 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2025