Приговор № 1-78/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025

31RS0004-01-2025-000821-91 № 1-78/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 26 августа 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаниной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Гончарова О.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева О.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №000241 от 31.07.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 16.01.2024, вступившего в законную силу 31.01.2024, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

08.07.2025 в светлое время суток (точное время в ходе дознания не установлено) ФИО1 приехал на пляж на <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> № регион. На пляже ФИО1 употребил спиртные напитки совместно со знакомыми, после чего решил поехать по месту жительства по адресу: <адрес>.

С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать домой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, 08.07.2025 около 18 часов 30 минут завел двигатель автомобиля марки <данные изъяты> № регион, и начал движение, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Далее ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Валуйки-Пристень-Борки», 7км.+200м., вблизи <адрес> 08.07.2025 около 18 часов 50 минут не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопеда, в результате чего произошло столкновение.

По прибытию на место ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора ФИО2 –К, имеющего номер 010708, на что ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1,562 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что является недопустимым значением при управлении транспортным средством.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Подсудимый пояснил, что первое правонарушение совершил в начале 2024 года – тогда выпал снег и он хотел проверить недавно приобретенный автомобиль, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. Его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол. 16.01.2024 он был признан виновным в совершении административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Водительское удостоверение было изъято. Штраф в сумме 30 000 рублей им оплачен. Автомобиль с тех пор был припаркован на даче в <адрес>.

08.07.2025 в светлое время суток, ввиду жаркой погоды, решил сесть за руль, чтобы доехать до речки. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> № регион, отдыхать на реку «Оскол», расположенную примерно на расстоянии около 200 метров от <адрес>. Там он совместно со своими знакомыми распивал спиртные напитки. После отдыха на берегу реки, они все вместе сели в вышеуказанный автомобиль и уехали.

Двигаясь по автодороге «Валуйки-Пристень-Борки», он около 18 часов 50 минут 08.07.2025 задел движущийся мопед, в результате чего произошло ДТП. Он увидел, что водитель мопеда упал, поэтому он развернулся, чтобы оказать ему помощь. Он поинтересовался у пострадавшего, нужна ли скорая помощь, но кто именно вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД – его знакомые, которые были в машине, или проезжающие мимо водители, - он не знает.

Прибывшим через некоторое время на место ДТП сотрудникам ГИБДД он пояснил все обстоятельства произошедшего, они провели ему процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а автомобиль эвакуировали. После этого вместе с сотрудниками ГИБДД он проследовал в Валуйскую ЦРБ. Количество промилле, указанное в материалах дела, равное 1,562 мг/л, подтверждает.

Автомобиль <данные изъяты> он приобрел в конце 2023 года в автосалоне в г.Тольятти за <данные изъяты> рублей. Мог приобрести за оплату наличными, но хотел создать себе хорошую кредитную историю, поэтому заплатил <данные изъяты> рублей наличными, остальная сумма – в кредит. Изначально кредит оформлялся через <данные изъяты>, примерно через год ему пришло оповещение, что кредит выкуплен <данные изъяты>. Приложение <данные изъяты> перестало функционировать и с 09.01.2025 он оплачивает ежемесячные платежи в размере около <данные изъяты> рублей через <данные изъяты>. Ежемесячные платежи платит исключительно самостоятельно. На сегодняшний день остаток по кредиту <данные изъяты> рублей. Автомобиль находится в залоге у банка. Договор с банком предоставить не может, поскольку не знает, где он, а в мобильном приложении банка он не прикреплен. Автомобилем иногда пользуется отец, когда ломается его собственное транспортное средство. Заключили с отцом 20.05.2025 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № регион, поскольку ему нужны были деньги. Не помнит, говорил ли тогда отцу, что автомобиль является залоговым. Ни он, ни его отец не обращались в специализированные органы для официального переоформления права собственности на автомобиль вплоть до совершенного 08.07.2025 им преступления.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также результатами следственных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу регистрации совместно с женой и сыном – подсудимым ФИО1 В весенне-осенний период находится преимущественно в <адрес>, где у них имеется дача и огород. Сын ему всегда там помогает, несмотря на то, что <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № регион, также стоит в <адрес>, поскольку больше ставить его негде.

В мае 2025 года они заключили с сыном в простой письменной форме договор купли-продажи указанного автомобиля за <данные изъяты> рублей – цена ниже рыночной, ввиду родственных отношений. То, что автомобиль приобретен сыном в кредит, он изначально не знал, узнал позже, кредит сын платит самостоятельно. Не переоформили автомобиль официально, поскольку были заняты на огороде. Обратился с этим вопросом в ГАИ, а потом в МФЦ уже после совершения сыном преступления, но на тот момент переоформить ТС уже было нельзя.

Пояснил, что фактически автомобилем пользуется его сын, а он пользовался им только тогда, когда ломался его собственный.

08.07.2025 сын уехал на речку. После обеда в этот же день сын позвонил ему после случившихся событий и попросил привезти документы – он привез ему на место ДТП документы <данные изъяты>. Какие-либо документы, относительно автомобиля <данные изъяты> № регион, на котором сын совершил ДТП, в том числе договор купли-продажи, он ему не привозил.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский», он с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 08.07.2025 с инспектором Свидетель №2 обеспечивали контроль безопасности дорожного движения на маршруте патрулировании №2 «Валуйский район».

Около 18 часов 50 минут 08.07.2025 поступило указание проехать на автодорогу «Валуйки-Пристень-Борки», 7км.+200м. вблизи <адрес>, где произошло ДТП.

По приезду на указанное место было установлено, что 08.07.2025 около 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопеда, в результате чего произошло столкновение и водитель мопеда получил телесные повреждения.

Увидев, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), они попросили его проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, где ему были разъяснены права, предложено воспользоваться услугами адвоката, на что он пояснил, что права ему ясны, в услугах защитника он не нуждается. Также ФИО1 был отстранен от управления ТС, а после ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор Юпитер-К». Результат - 1,562 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем расписался в акте.

Автомобиль <данные изъяты> № регион, был осмотрен следственно-оперативной группой на наличие механических повреждений, описан, изъят и помещен на специализированную автостоянку при помощи эвакуатора по адресу: <адрес>.

При проверке по базе ФИС–М ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления от 16.01.2024 был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 7 месяцев. (л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №2, проходящий службу в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский», на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания относительно событий 08.07.2025 и совершения ФИО1 преступления. (л.д.78-80).

Показания подсудимого и свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения преступления, принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Кроме того, показания относительно совершения подсудимым преступления объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.07.2025, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, установлено что 08.07.2025 ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, в районе <адрес>, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мопеда, в результате чего произошло столкновение. При беседе с ФИО1 было установлено, что у него имеются признаки опьянения, ему разъяснены права, он был отстранен от управления ТС, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний дал согласие, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,562 мг/л). С данным результатом ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 16.01.2024 был подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д.46).

Ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, ФИО1 08.07.2025 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 311884. (л.д.24).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 174709 и приложением к нему (бумажный носитель с записью результатов исследования), зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ФИО2 - К, по результатам которого у последнего было установлено содержание алкоголя в крови, равное 1,562 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил в акте свою подпись. (л.д.26, 27, 28)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 08.07.2025, был осмотрен участок автодороги «Валуйки-Пристень-Борки» 7км.+200м., вблизи <адрес>, где находился автомобиль марки <данные изъяты> № регион, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль. (л.д. 16-22)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 09.07.2025, осмотрен участок местности вблизи <адрес>, а также осмотрен служебный автомобиль ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Валуйский» марки «Уаз Патриот», г/н № регион. В ходе осмотра был изъят оптический диск с видеозаписями. (л.д. 33-35)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 14.07.2025, зафиксирован осмотр автомобиля <данные изъяты> № регион, находящийся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, которым 08.07.2025 около 18 часов 30 минут ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.68-72).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 16.07.2025 зафиксирован осмотр оптического диска с видеозаписями, изъятый в ходе ОМП 09.07.2025 из служебного автомобиля «Уаз Патриот», г/н № регион, на котором имеются фрагменты видеозаписей, где видно, как ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К». (л.д.88-93)

Вышеуказанные оптический диск и автомобиль <данные изъяты> № регион, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлениями от 14.07.2025 и 16.07.2025. (л.д.73, 94, 95)

18.07.2025 постановлением Валуйского районного суда Белгородской области на автомобиль <данные изъяты> № <данные изъяты>, наложен арест. (л.д.103-104).

Согласно копии постановления от 16.01.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. (л.д.147-148)

Водительское удостоверение изъято у ФИО1 30.01.2024, срок лишения права управления ТС истекает 31.08.2025. Штраф в размере 30 000 рублей оплачен. (л.д.37, 38)

Согласно карточке учета ТС, владельцем автомобилем <данные изъяты> № регион, с 13.12.2023 является ФИО1 (л.д.42)

В страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лица, допущенные к управлению ТС, вписаны подсудимый ФИО1 и его отец – свидетель Свидетель №3 (л.д.66)

20.05.2025 между ФИО1 и Свидетель №3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № регион, за <данные изъяты> рублей. (л.д.67)

Заключением эксперта №15/07/25-1 от 15.07.2025, определена среднерыночная стоимость автомобиля Лада 4Х4, г/н № регион, – <данные изъяты> рублей. (л.д.82-86). Выводы эксперта научно обоснованы, их правильность и объективность у суда сомнений не вызывает. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и не доверять которым оснований не имеется, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимым ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. Гражданин РФ, холост, детей не имеет (л.д.108-110).

<данные изъяты>.

Не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.127, 128-135, 136-143).

Не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит на учете у <данные изъяты> (л.д.126).

Согласно характеристики участкового уполномоченного, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, иногда <данные изъяты>, жалоб на его поведение не поступало (л.д.107).

По месту регистрации проживает с родителями-пенсионерами, имеющими заболевания. (л.д.203-209). С весны по осень помогает им на огороде, а также финансово, ввиду маленького размера их пенсий. Совместно с ними оплачивает коммунальные платежи, приобретает им лекарства. Является самозанятым (л.д.201), с поздней осени по раннюю весну выполняет строительные и ремонтные работы, получая доход в этот период в месяц около <данные изъяты> рублей. Имеются сбережения в сумме около <данные изъяты> рублей. (л.д.202)

Сам факт заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением, несмотря на несогласие государственного обвинителя с таким порядком судебного разбирательства, суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании сожалений, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание им регулярной помощи<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст. ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, указывает и тот факт, что действия ФИО1 явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение ФИО1 и его семьи – подсудимый является самозанятым, выполняет строительные и ремонтные работы, имеет доход около <данные изъяты> рублей в месяц в период с поздней осени по раннюю весну, а также сбережения в сумме <данные изъяты> рулей, не имеет иждивенцев, но помогает своим родителям, с которыми проживает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено, равно как и отсутствуют законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, упакованный в бумажный конверт, скрепленный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 1 ОМВД России «Валуйский», который хранится в уголовном деле, - следует хранить при материалах уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлено о конфискации автомобиля <данные изъяты> № регион.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п."г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждена в настоящем судебном заседании, ввиду чего автомобиль подлежит конфискации.

Доводы ФИО1, его адвоката, а также свидетеля ФИО12 о том, что автомобиль продан 20.05.2025 отцу подсудимого – свидетелю Свидетель №3, не нашли своего подтверждения в суде. К имеющемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи от 20.05.2025, согласно которому автомобиль <данные изъяты> № регион, был продан подсудимым своему отцу – свидетелю Свидетель №3, суд относится критически, поскольку с вопросом перерегистрации автомобиля ни сам подсудимый, ни свидетель Свидетель №3 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо объективных препятствий для регистрации не только в установленный законом 10-дневный срок, но и вплоть до совершения подсудимым преступления 08.07.2025. Переход права собственности не осуществлен – автомобиль на момент совершения подсудимым преступления зарегистрирован на него же.

На уточняющий вопрос о необходимости заключения 20.05.2025 договора купли-продажи автомобиля между подсудимым и свидетелем, учитывая, что с 12.01.2025 отец подсудимого был вписан в страховой полис и мог управлять автомобилем, свидетель Свидетель №3 аргументированный ответ дать не смог.

Более того, как следует из исследованных в судебном заседании документов (л.д.193-198, 214-247, 248, 249), а также показаний подсудимого, автомобиль <данные изъяты> № регион, находится в залоге у банка, ввиду его приобретения на кредитные средства, при этом кредитные платежи осуществляет исключительно подсудимый по настоящее время (л.д.199-200). Заключение договора купли-продажи такого автомобиля требует участия и согласия банка, и, ввиду того, что сторонами по договору являлись лишь Продавец (ФИО1) и Покупатель (Свидетель №3), суд приходит к выводу, что указанный договор юридических последствий не имеет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> № регион, на момент совершения преступления являлся подсудимый ФИО1

Кроме того, по смыслу закона, приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге в банке, не исключают его конфискацию по правилам п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, автомобиль <данные изъяты> № регион, на который постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18.07.2025 наложен арест (л.д.103-104), находящийся на хранении в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный вышеуказанным постановлением.

Довод стороны защиты о нуждаемости родителей подсудимого в автомобиле <данные изъяты> № регион, и возможности конфискации взамен самого автомобиля суммы денежных средств, эквивалентной стоимости указанного транспортного средства, с рассрочкой на 3 года, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. Ввиду установления в ходе судебного следствия фактической принадлежности автомобиля <данные изъяты> № регион, подсудимому ФИО1, суд не находит препятствий для конфискации указанного транспортного средства и оснований для удовлетворения ходатайства защитника.

ФИО1, осведомленный о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, сумму процессуальных издержек в размере 6920 рублей за участие защитника на стадии предварительного расследования (л.д.53, 166) не оспаривал и не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый на стадии дознания не отказывался, он трудоспособен, не имеет ограничений к труду по здоровью, имеет вне дачного сезона доход около <данные изъяты> рублей в месяц, а также денежные сбережения, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1

Также по делу имеются процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение товароведческой судебной экспертизы, в сумме 850 рублей (л.д.168).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.5 постановления от 21.12.2010 №28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", поручение производства экспертизы негосударственному судебно-экспертному учреждению возможно лишь в случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о невозможности проведения такого экспертного исследования в государственном судебно-экспертном учреждении, суд не находит оснований для взыскания издержек за проведение экспертизы с ФИО1, а потому они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205 000 (двухсот пяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Код бюджетной классификации 188 116 03127 01 9000 140. Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД//УФК по Белгородской области г. Белгород, БИК 011403102, счет 40102810745370000018, получатель: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Валуйскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 312601001, Код ОКТМО 14720000, расчетный счет <***>, УИН: 18853125010080501624.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, разъяснить ФИО1, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора, упакованный в бумажный конверт, скрепленный пояснительной запиской, подписями участвующих лиц, опечатанный печатью № 1 ОМВД России «Валуйский», - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты> № регион, находящийся на хранении в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> – конфисковать, обратив в собственность государства, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6920 рублей, связанные с оплатой услуг защитника Мальцева О.В. на стадии дознания, а также в размере 850 рублей, связанные с оплатой товароведческой судебной экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 рублей, выплаченные адвокату Мальцеву О.В. за осуществление защиты осужденного на стадии предварительного расследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья К.А. Игнатьева