Приговор № 1-503/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-503/2019

№ 1-503-19


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гофман К.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Зырянова А.А., Красноярова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-503-19 в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества ПАО <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершили в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь у <адрес>, вступил с ранее знакомым ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом тщательно и подробно разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был при помощи плоскогубцев взломать замок входных дверей, ведущих в техническое помещение <адрес>, после чего совместно с ФИО3 незаконно проникнуть в техническое помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить кабель, затем похищенный кабель продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Так, реализуя ранее возникший совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 совместно с ФИО3 стали действовать согласно ранее разработанному преступному плану, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в подъезде № <адрес>, ФИО2 подошел к дверям, ведущим в техническое помещение вышеуказанного дома, где с помощью находящихся при нем плоскогубцев как предмета, используемого в качестве орудия преступления, взломал петлю навесного замка двери технического помещения, после чего ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли в помещение технического этажа, а также затем через незапертую дверь незаконно проникли на крышу <адрес>, после чего умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно, осознавая, что их действия не заметны для собственника и иных лиц, совместными действиями с помощью плоскогубцев как предмета, используемого в качестве орудия преступления, перерезали гофру, в которой находился кабель, после чего с помощью физической силы вытащили кабель из гофры и собрали в мотки, тем самым похитили имущество, принадлежащее ПАО <данные изъяты> а именно кабель заземления длиной 50 метров общей стоимостью 7 103 рубля 70 копеек. После чего ФИО3 совместно с ФИО2 похищенный кабель поместили в металлическое ведро, принадлежащее ТСЖ «<данные изъяты> не представляющее материальной ценности, которое похитили из технического помещения, затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ПАО «Вымпелком» материальный ущерб на общую сумму 7 103 рубля 70 копеек.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, вину признали, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, которые были заявлены ими добровольно и после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д. 213, 217) и защитники подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3, обоснованно, их вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет к подсудимому, исходя из личности ФИО2, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, его исправление может быть достигнуто при применении основного наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом исследованы данные о личности ФИО3, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет к подсудимому, исходя из личности ФИО3, поскольку он вину признал, в содеянном раскаялся, его исправление может быть достигнуто при применении основного наказания.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции его от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию в установленные дни; трудиться; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: четыре отрезка кабеля – оставить представителю потерпевшего ФИО9 по принадлежности; петлю с двери, плоскогубцы, пару тряпичных перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № СУ УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.В. Гофман