Решение № 12-54/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-54/2017

М и р о в о й с у д ь я ФИО1.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

<адрес>

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Лавренченко Т.А.,

рассмотрев в Георгиевском городском суде жалобу адвоката Адвокатской конторы №1 г.Георгиевска Козлова В.Ф. , действующего на основании ордера №С № ДД.ММ.ГГГГ, в интересах

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвокат Козлов В.Ф., действующий на основании ордера, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование требований жалобы адвокат сослался на то, что рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие правонарушителя ФИО2, который на момент рассмотрения дела находился в служебной командировке в городе Санкт-Петербурге и телефон с сим-картой домашнего региона оставил дома, поскольку в таких случаях пользуется рабочим телефоном с другой сим-картой и, соответственно, с другим номером телефона. Несмотря на отсутствие достоверных сведений об извещении его подзащитного о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья вынес постановление, хотя он, как адвокат, заявлял устное ходатайство об отложении слушания по делу, которое судом было проигнорировано.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и адвокат Козлов В.Ф., будучи надлежащим образом уведомленными, в Георгиевский городской суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность постановления, суд считает жалобу адвоката Козлова В.Ф. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края ФИО2 управлял автомашиной № г/н № в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, адвокат Козлов В.Ф. сослался на то, что дело было рассмотрено в отсутствие правонарушителя, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своими правами в полном объеме.

Суд считает данный довод несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 надлежащим образом извещался мировым судьей о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем почтового отправления, врученного, согласно уведомлению, ему лично - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебный участок для рассмотрения административного дела ФИО2 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем мировым судьей было вынесено определение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Тем же определением Георгиевскому районному отделу УФССП России по Ставропольскому краю поручено доставить ФИО2 приводом.

Судебная повестка, которой ФИО2 одновременно извещался мировым судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ФИО4, осуществить привод правонарушителя ФИО2 не представилось возможным, так как на неоднократный стук в дверь никто не реагировал и со слов соседей стало известно, что ФИО2 находится на заработках в <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было повторно отложено.

Согласно отчету о доставке СМС - сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, по номеру №, указанному им лично в расписке о согласии об уведомлении о подготовке к судебному разбирательству, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, данной ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении. Из содержания данной расписки усматривается, что ФИО2 обязался ежедневно просматривать СМС-извещения, в случае неясности содержания СМС-сообщения, а также невозможности просмотра СМС-сообщений вследствие технической неисправности мобильного устройства или его утраты обязался перезвонить мировому судье с целью уточнения содержания полученного сообщения.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2 вновь не явился в судебный участок мирового судьи, о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств их уважительности не представил, его защитник адвокат Козлов В.Ф. ходатайствовал об отложении слушания дела. Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку со стороны ФИО2 и его защитника адвоката Козлова В.Ф. усматривается злоупотребление правом и недобросовестное пользование своими процессуальными правами, выразившееся в намеренном затягивании рассмотрения дела об административном правонарушении, направленном на избежание ФИО2 административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительности причин своей неоднократной неявки по вызову суда.

Каких –либо иных оснований для отмены состоявшегося по административному делу судебного постановления в жалобе адвоката Козлова В.Ф. не указано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья Лавренченко Т.А.