Решение № 2-2527/2025 2-2527/2025~М-871/2025 М-871/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2527/2025

Мотивированное
решение изготовлено и пописано 16 апреля 2025 года

2-2527/2025

66RS0001-01-2025-000996-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первый таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ТС марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак № арендатору.

3 декабря 2024 года в период действия договора аренды, арендатор в результате неправильной установки домкрата при замене запасного колеса, допустил падение вышеуказанного автомобиля с домкрата, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: замятие переднего левого крыла и передней части левого порога.

Согласно п. 4.7. Договора аренды транспортного средства без экипажа №, при причинении ущерба ТС Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № 103-ПТ от 25.12.2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Фольксваген Поло», регистрационный знак № составляет 61100 рублей.

За услуги специалиста истец уплатил 6700 рублей.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 61100 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал сумму ущерба завышенной, просил подтвердить истца фактические расходы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 25 ноября 2024 года между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 7932/2024, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ТС марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак КО593/66 арендатору (л.д. 10-14).

3 декабря 2024 года в период действия договора аренды, арендатор в результате неправильной установки домкрата при замене запасного колеса, допустил падение вышеуказанного автомобиля с домкрата, в результате чего автомобилю причинены следующие повреждения: замятие переднего левого крыла и передней части левого порога (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, им дана Расписка от 03.12.2025 о возмещении причиненного ущерба, который возник при использовании домкрата, в результате чего повреждены крыло и порог арендованного транспортного средства (л.д. 18).

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.7. Договора аренды транспортного средства без экипажа №, при причинении ущерба ТС Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Поскольку при передаче автомобиля ответчику автомобиль был в технически исправном состоянии, а при возвращении его истцу имел механические повреждения, возникшие в результате действий ответчика, исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Доказательства иного размера причиненного ущерба, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 94, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на услуги специалиста – 6700 руб., поскольку на основании данного заключения судом определен размер ущерба.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в порядке заочного производства. Иных требований, равно как и требований не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Первый таксомоторный парк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Первый таксомоторный парк» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 61100 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 6700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова