Решение № 2-242/2018 2-242/2018~М-144/2018 М-144/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-242/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ФИО5 22 мая 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 адвоката Рабадановой З.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2018 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании остатка суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании остатка суммы долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 13 августа 2014 года истец по договору займа передал в собственность ответчику ФИО4 деньги в сумме 670 000 руб., с возвратом займа в срок до 13 октября 2014 года. Свои обязательства ответчик ФИО4 в срок не исполнил. 13 июля 2015 года и.о. мировым судьей судебного участка № 2 судебного города окружного значения ФИО5 ФИО6 был выдан судебный № о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 670 000 руб. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №. Поскольку указанные денежные средства были взяты ФИО4 на нужды семьи - <данные изъяты>, ФИО3 обратился в Муравленковский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о признании суммы займа в размере 670 000 руб. по договору займа, заключенному между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2 в равных долях и взыскании процентов за пользованием займом в размере 2 967 426 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 23 037 руб. Решением Муравленковского городского суда от 16 октября 2017 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением суда ЯНАО от 21 декабря 2017 года решение суда было изменено в части взыскания суммы процентов по займу, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГ №, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ составляет 582 706 руб. 95 коп. Поскольку решением Муравленковского городского суда от 16 октября 2017 года установлено, что полученные от ФИО3 супругами ФИО4 денежные средства в сумме 670 000 руб. являются их общим долгом супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГ, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 остаток задолженности по указанному договору займа, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Просит взыскать с ответчиков солидарно остаток суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 582 706 руб. 95 коп, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 027 руб., а также отменить судебный приказ № от 13 июля 2015 года, выданный и.о. мировым судьей судебного участка № 2 судебного города окружного значения ФИО5 ФИО6

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду адресу, извещения не получил, фактическое место жительства ответчика не установлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные в иске. Суду уточнила, что просит прекратить взыскание по судебному приказу мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Рабаданова З.М., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее бывший супруг все выплатил истцу, поскольку займы были залоговые, отдан весь бизнес и техника. Свое нотариальное согласие на получение денежных средств у истца в долг она ФИО4 не давала, считает, что оплата учебы дочери является не общим долгом супругов, а интеллектуальной деятельностью, в отношении которой супруги являются разными субъектами.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры, договор займа).

Как следует из материалов дела в период брака ФИО4 заключил с ФИО3 договор займа от 13 августа 2014 года, по условиям которого истец передал ответчику займ в сумме 670 000 руб. на срок до 13 октября 2014 года (л.д. 6).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, по заявлению ФИО3 и.о. мировым судьей судебного участка № 2 судебного города окружного значения ФИО5 ФИО6 был выдан судебный № о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 670 000 руб.(л.д.141).

ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного судебного приказа (л.д. 26-133).

Согласно справке Отдела судебных приставов по г. ФИО5 УФССП по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГ составляет 582 706 руб. 59 коп. (л.д.18-19).

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 16 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Суда ЯНАО от 21 декабря 2017 года) по гражданскому делу № 2-494/2017 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании общим долгом суммы займа, взыскании процентов по договору займа сумма займа в размере 670 000 руб. по договору займа, заключенному ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ, признана общим долгом супругов ФИО4 и ФИО2, в равных долях. С ФИО4, ФИО2 солидарно взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от 13 августа 2014 года за период с 14 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в сумме 178 917 руб. 54 коп., госпошлина в сумме 5 078 руб. 35 коп., а всего 183 995 руб. 89 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких данных, требования истца о солидарном взыскании остатка долга по договору займа суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не давала нотариальное согласие на получение денежных средств у истца в долг судом отклоняются, поскольку пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие наличие у них задолженности по договору займа и размер задолженности.

Поскольку в соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 9 027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от 13 августа 2014 года в размере 582 706 (пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот шесть) руб. 95 коп., судебные расходы в размере 9 027 (девять тысяч двадцать семь) руб.

Прекратить взыскание денежных средств по судебному приказу № от 13 июля 2015 года, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения ФИО5 ФИО6

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-242/2018 в Муравленковском городском суде.