Решение № 2-1409/2017 2-1409/2017~М-1052/2017 М-1052/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1409/2017

Дело № 2-1409/17 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Пиотковской В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34018,00 рублей, расходы по оценке ущерба 8900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14280 рублей, расходы по составлению претензии 3500 рублей, неустойку в сумме 63953,00 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1400 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование иска истец указал, что 08.11.2016г. произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль истца – Хундай, г.р.з. «данные изъяты». По обращению истца страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение 120800 рублей. Для установления реального ущерба истце произвел его оценку, по заключению ООО «данные изъяты» автомобиль признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость автомобиля на день ДТП определена в размере 244150,00 рублей, стоимость годных остатков 70700 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения после подачи претензии, однако выплаченное страховое возмещение недостаточно для возмещения ущерба. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков и возместить убытки. После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Также указал, что требования о компенсации морального вреда не доказаны, штраф подлежит взысканию исходя из суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3000 рублей, а расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию ввиду того, что доверенность не содержит сведения об участии представителя в конкретном деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив все представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению

Судом установлено, что 08.11.2016г. в 19 часов 20 минут в Санкт-Петербурге на пересечении «данные изъяты», произошло ДТП: водитель ФИО2 о, управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. «данные изъяты», двигаясь по пр. «данные изъяты» от ул. «данные изъяты» к ул. «данные изъяты», при проезде регулируемого перекрестка совершил столкновение с автомобилем Хундай, г.р.з. «данные изъяты», под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с троллейбусом «Тролза», бортовой номер «данные изъяты», под управлением водителя ФИО3 «данные изъяты», которые двигались по ул. «данные изъяты» от ул. «данные изъяты» к «данные изъяты» пер.

Постановлением от 26.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что водитель ФИО2 о нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и совершил столкновение в автомобилем Хундай. Данным постановлением также установлено, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца – Хунадй, г.р.з. «данные изъяты» получил механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, левый передний указатель поворота, оба передних крыла, обе левых двери, оба левых молдинга, левый порог, ручка наружная левой передней двери, стекла передних дверей.

Гражданская ответственность ФИО2 о была застрахована по полису серии ЕЕЕ № «данные изъяты» в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предъявил необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт, получено экспертное заключение АО «данные изъяты», согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120800 рублей.

Согласно Акту о страховом случае от 04.03.2017г., данное ДТП было признано страховым случаем и страховщиком принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 120800 рублей.

Факт выплаты указанной суммы в размере 120800 руб. истец не оспаривает.

31.03.2017г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения в сумме 52650 рублей на основе заключения ООО «данные изъяты», определившего нецелесообразность восстановительного ремонта, определившего стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 244150 рублей, стоимость годных остатков 70700 рублей. Также истец в претензии просил возместить расходы по оценке ущерба в сумме 8900 рублей и составление досудебной претензии 3500 рублей, выплатить неустойку.

При рассмотрении претензии истца страховщиком получено экспертное заключение АО «данные изъяты», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217300 рублей. Определена стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 230000 рублей, стоимость годных остатков 99418 рублей.

На основании страхового акта от 03.04.2017г. ФИО1 произведен доплата страхового возмещения в сумме 11282,00 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 132082 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что представленный истцом отчет не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 910/Э ООО «данные изъяты» от 02.08.2017г., восстановительный ремонт ТС нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость ТС. Рыночная стоимость автомобиля Хундай, г.р.з. «данные изъяты» в доаварийном состоянии, на день ДТП от 08.11.2016г., исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, составляет 232000 рублей. Стоимость годных остатков после ДТП – 65900 рублей.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, Единой методики, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014г., выводы эксперта последовательны, мотивированны, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификационные требования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 34018,00 (232000 -65900 -132082) рублей.

При этом суд учитывает положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля, его восстановительный ремонт нецелесообразен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014 года, следовательно, при разрешении настоящего спора к взаимоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

В силу пункта 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 28.02.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 21.03.2017г. Выплата страхового возмещения произведена в установленный срок, однако в меньшем размере, в связи с чем, начиная с 22.03.2017г. на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка, размер которой на 28.09.2017г.(период ограничен истцом) составляет 63613,66 рублей (34,018 х 187 дней х 1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки, размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, характера допущенных ответчиком нарушений, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 17000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», однако данные положения к правоотношениям сторон в указанной части не применимы, поскольку урегулированы специальными нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходя из факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 17009,00 рублей (34018,00 : 2).

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8900 рублей (л.д. 64), которые являлись необходимыми для предъявления в суд настоящего иска, в том числе определения цены иска и подтверждения размера исковых требований.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора страхователя со страховщиком. Истцом после частичной выплаты страхового возмещения была направлена ответчику претензия, расходы истца по составлению претензии составили 3500 рублей, что подтверждается актом об оказанных ООО «данные изъяты» услугах от 30.03.2017г. и кассовым чеком (л.д. 65). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя составили 1400 рублей (л.д. 66). Доверенность выдана ФИО1 «данные изъяты» ООО «данные изъяты» именно на ведение дела по страховому случаю от 08.11.2016г. Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14280 рублей (л.д. 167). Указанные расходы суд признает судебными расходами по данному делу и подлежащими в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из Договора поручения № 26/04/17-А от 26.04.2017г. ФИО1 поручил ООО «данные изъяты» оказать юридическую помощь по вопросу взыскания убытков с ПАО СК «Росгосстрах» в результате события от 08.11.2016г., включая подготовку искового заявления в суд, представительство в суде и в судебном заседании. Оплата по договору произведена истцом в размере 15000 рублей (л.д. 72-73)..

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 8500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 2030,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 34018,00 рублей, штраф в сумме 17009,00 рублей, неустойку в размере 17000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 8900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 14280,00 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии, нотариальному оформлению доверенности и услуг представителя 13400 рублей, а всего: 109607,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2030,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.10.2017