Апелляционное постановление № 22-5483/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-7/2023

Председательствующий М. О.Г. дело № 22-5483/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката П, О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ермаковского района Красноярского края К. Е.В. и апелляционной жалобе адвоката Майорова С.А. в интересах осужденного на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> не состоящий в браке, имеющий двоих детей малолетнего возраста, не трудоустроенный, осуждённый

29 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (наказание не исполнено)

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 29 сентября 2021 года окончательно ФИО1 назначено 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно

Заслушав выступление адвоката П, О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Г. А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданке ФИО2 на сумму 231000 рублей.

Преступление совершенно в <дата> в <данные изъяты> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Каримли виновным себя не признал, поскольку не имел намерений присваивать чужое имущество.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на нарушение положений общей части уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, просит приговор суда изменить, а именно исключив указание на применения положений ст.70 УК РФ, а окончательное наказание Каримли назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат, заявляя об отсутствии состава преступления в действиях Каримли, просит приговор суда отменить; приводя теоретические положения уголовного законодательства, автор жалобы настаивает на отсутствии по материалам уголовного дела обязательных признаков хищения чужого имущества в действиях Каримли; при этом ссылаясь на взаимоотношения с потерпевшей, с которой Каримли сожительствовал, адвокат настаивает на отсутствии в действиях осужденного умысла на хищение чужого имущества, а к показаниям потерпевшей следует относиться критически при наличии в настоящее время личной неприязни.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ суд в приговоре изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каримли в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей З. МВ об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей автомобиля; так, ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, зимой <дата> года она познакомилась с Каримли, они стали проживать совместно, она зарегистрировала его в своем доме и он пользовался ее имуществом, в том числе и указанным автомобилем, для чего она оформляла на Каримли договор купли-продажи. Через некоторое время отношения между ними прекратились, однако Каримли остался проживать в ее доме в с.<данные изъяты>, а она переехала к родителям в с.<данные изъяты>, а к себе домой приезжала на выходных, автомобиль, документы и ключи от него находились дома. На обратилась с заявлением в полицию, так как Каримли составил договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, в котором подделал ее подписи, она такой договор не подписывала. Каримли был задержан сотрудниками полиции на ее автомобиле – <данные изъяты>, он пытался оформить страховку на автомобиль, после чего хотел зарегистрировать его на свое имя;

- показаниями свидетеля Я. АП, из которых следует, что З. является ее племянницей, ей известно, что З. и К. сожительствовали, и они проживали совместно пока у них не начались конфликты. У З. имелось два автомобиля и дом, один из автомобилей – <данные изъяты> достался от бывшего мужа при разделе имущества. Со слов З. ей известно, что Каримли хотел поставить на учет машину, которая принадлежит ФИО2, она не собиралась продавать свой автомобиль и передавать его Каримли тоже, никакой договор купли-продажи на автомобиль не составляла;

- показаниями свидетеля Ж. МА, из которых следует, что Каримли просил его подтвердить, что в его присутствии З. подписывала договор купли-продажи на автомобиль, а Каримли передал ей денежные средства за автомобиль, однако он отказался;

- показаниями свидетелей Л. СН и И. НН, из которых следует, что З. и Каримли проживали совместно, однако з-за постоянных конфликтов прекратили совместное проживание, после чего они стали конфликтовать относительно имущества, Каримли хотел оформить на себя автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З., подделав договор купли-продажи;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в <дата> году по просьбе ФИО1 она заполнила договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты> от имени З. и подписала его, она хотела помочь Каримли, который пояснил, что фактически приобрел у З. данный автомобиль, однако в ходе ссоры З. порвала договор купли-продажи автомобиля;

- заявлением потерпевшей З. МВ от <дата> года о привлечении к ответственности Каримли, совершившего хищение ее автомобиля, причинив ей своими действиями значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, в ходе которого у Каримли были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи транспортного средства;

- заключением эксперта-оценщика №№ от <дата> года, из которого следует, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 231000 рублей;

- заключением эксперта №№ от <дата> года, из которого следует, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля, а также рукописный текст в этом договоре, выполнены не З., а другим лицом;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд обоснованно счел исследованные доказательства достоверными ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой, а также относимыми и в совокупности достаточными для обоснования виновности Каримли в инкриминируемом ему преступлении.

Так, судом всесторонне исследованы показания данные потерпевшей и свидетелей обвинения, которым дана надлежащая оценка, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, положенных в основу выводов суда о виновности Каримли, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного или юридическую оценку его действий, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию защиты осужденного и правильно отвергнув ее, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Каримли в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами осужденного Каримли и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе действий осужденного, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Версия стороны защиты о том, что у Каримли отсутствовал корыстный мотив и умысел на хищение автомобиля потерпевшей, поскольку он составил фиктивный договор купли-продажи не для дальнейшей продажи автомобиля или обращения в свою собственность, а для подтверждения, в случае такой необходимости, сотрудникам ГИБДД, что он управляет автомобилем на законных основаниях, являлась предметом исследования суда первой инстанции, ей дана надлежащая оценка. Данная версия не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами в полном объеме соглашается, находя недостоверными утверждения осужденного Каримли об отсутствии в его действиях состава преступления.

При определении значительности причиненного потерпевшей З. ущерба, суд первой инстанции учел среднерыночную стоимость автомобиля в размере 231000 рублей, установленную заключением эксперта, а также имущественное положение потерпевшей и ее семьи, значимость для нее размера похищенного имущества и самого имущества, ежемесячный доход потерпевшей, в связи с чем вывод суда о том, что, совершив хищение имущества З., осужденный причинил значительный для нее ущерб является обоснованным. Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Каримли назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Судом при назначении Каримли наказания в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ признано возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении двух малолетних детей и их состояние здоровья.

Других обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд, определяя вид и размер наказания ФИО1, учёл, что ранее он судим, сославшись на справку на л.д. 7 в т. 2, в то время как в этой справке отсутствуют сведения о судимости ФИО1, равно как факт осуждения его приговором от 29 сентября 2021 года не даёт оснований для его учёта при назначении наказания, поскольку инкриминированное преступление совершено до указанного приговора.

При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении наказания судимости ФИО1

При этом оснований для смягчения назначенного Каримли наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого законных оснований, признается обоснованным.

Вместе с тем, при постановлении приговора в отношении Каримли, разрешая вопрос о назначении окончательного наказания, суд неправильно применил нормы уголовного закона.

Как следует из приговора, окончательное наказание Каримли назначено в соответствии со статьей 70 УК РФ, правила назначения наказания по которой применяются в случае совершения лицом нового преступления после постановления приговора за предыдущее преступление. Однако преступление, за которое Каримли осужден обжалуемым приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года, совершено им 18 августа 2020 года, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2021 года.

Соответственно суд вместо применения правил сложения наказаний, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, неверно применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного, допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что влечет за собой изменение приговора в части назначенного Каримли наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания исключить ссылку суда на судимость ФИО1

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 29 сентября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 15000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М, С.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора Ермаковского района Красноярского края К, Е.В. - удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: