Решение № 12-50/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-50/2020

Дело № 12-50/2020


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

23 сентября 2020 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 05 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в Корочанский районный суд подана жалоба с просьбой об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на те обстоятельства, что скважина используется для наполнения емкостей, за пределы участка вода из водозаборной скважины не поступает, на момент проверки вода использовалась из центрального водоснабжения, скважина не работала, должностным лицом осмотр участка и скважины не производился, при составлении протокола об административном правонарушении пояснениям ее представителя оценка не дана, доказательства по делу в виде фотографий и результатов осмотра прилегающей территории собраны незаконным способом, поскольку должностное лицо проникло на соседний участок без согласия и присутствия собственника этого участка.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 и старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, нахожу обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьям 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства на основании доказательств, оцененных судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2.12 Закона Белгородской области от 04.07.2002 N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" нарушение порядка предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядка пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - одного миллиона рублей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган.

Возложенная законом обязанность доказывания, должностным лицом не выполнена.

В протоколе об административном правонарушении старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 указывает, что обследование произведено с применением средств фотофиксации.

В обоснование таких выводов должностным лицом положены акт осмотра от 09.06.2020 года, фототаблица к нему.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 05.08.2020 года №11/62/32/2020, 09.06.2020 года в 16 часов 40 минут в ходе обследования территории, указанной в обращении жителей <адрес> от 06.05.2020 года, в котором идет речь о растекании загрязненной отходами жизнедеятельности домашней птицы воды, поступающей из водозаборной скважины, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, на прилегающую к этому участку территорию, установлено, что на указанном земельном участке имеется водозаборная скважина, используемая для обеспечения водой разводимой домашней птицы, в частности гусей. В ходе эксплуатации скважины имеет место залив водой прилегающей к ней территории, вытекание ее за пределы земельного участка, собственником которого является ФИО1, и заболачивание близлежащей местности. Тем самым, ФИО1 нарушены требования Порядка предоставления права пользования участками недр местного значения на территории Белгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Белгородской области от 15.07.2013 года №281-пп.

Вместе с тем, 09.07.2020 года ФИО1 должностному лицу было представлено возражение, согласно которого доказательств использования скважины должностным лицом не представлено, вода, вытекающая из трубы, остается на участке ФИО1, на границе участков всегда было мокрое место, из которого вытекала вода весной и осенью.

Кроме того, как следует из постановления о привлечении ФИО1 к ответственности участвовал её представитель.

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности доводы изложенные в письменных возражениях ФИО4 и доводы высказанные её представителем при вынесении постановления, исследованы не были, их оценка должностным лицом в постановлении о привлечении заявителя к ответственности не дана, что лишает суд оценить выводы должностного лица.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт использования ФИО1 воды из скважины и соответственно её разлив за пределы земельного участка, принадлежащего ФИО1

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

С учетом изложенного, сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невозможно.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должностное лицо, привлекая ФИО1 к административной ответственности, не исследовал и не дал критической оценки всей совокупности собранных по делу доказательств, в результате чего принято решение, которое не отвечает требованиям всесторонности, полноты и объективности.

Вместе с тем, статьей 4.5. КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.12 Закона "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", составляет два месяца.

Срок давности в 1 год, предусмотрен для нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, а не субъекта федерации.

В соответствии со ст.1.2. Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Кроме того, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктами 3,4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.12 Закона Белгородской области «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья