Решение № 2-5548/2019 2-5548/2019~М0-4354/2019 М0-4354/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5548/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

ФИО2 акцептовал оферту ФИО3, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на ее имя банковский счет, и тем самым заключил с ФИО3 кредитный договор.

Факт совершения ФИО2 акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет средств кредита на сумму 254435 руб. 26 коп.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 184588 руб. 97 коп.

В порядке приказного судопроизводства ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 187034 руб. 86 коп. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 184588 руб. 97 коп.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 184588 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «ФИО2» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д. 24-25).

ФИО2 акцептовал оферту ФИО3, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на ее имя банковский счет, и тем самым заключил с ФИО3 кредитный договор.

Факт совершения ФИО2 акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 30-39).

Всего ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции по счету за счет средств кредита на сумму 254435 руб. 26 коп.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором, производила ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению очередных платежей по графику платежей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительное требование, потребовав от клиента возвратить до ДД.ММ.ГГГГ полную сумму задолженности по договору в размере 184588 руб. 97 коп. (л.д. 27).

В порядке приказного судопроизводства ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 187034 руб. 86 коп. Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составлет три года.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Срок исполнения обязательства по договору о карте (возврата кредита и задолженности) определен моментом востребования ФИО2, при этом клиенту был предоставлен срок для исполнения требования ФИО2 о возврате кредита (полной задолженности) по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что согласно направленному требованию в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ срок для оплаты суммы задолженности установлен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности ФИО2 обратился в феврале 2019 г. (согласно определению об отмене судебного приказа), а с настоящим иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская