Приговор № 1-35/2018 2-35/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 2-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2018 года.

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Свердловской области Соколова И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Диевой Е.А.,

при секретарях Миргалиевой А.Д., Лазаревой Е.С., Аксентьевой Е.А.,

а также потерпевших К, Ф, П, О, П1, М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НАЙМУШИНА АВ, ... ранее судимого:

- 16.06.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

задержанного в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ 28 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 96-100), находящегося под стражей с 28.09.2017 по настоящее время (т. 4 л.д. 197),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение смерти К1, Б, Г, Д, покушение на умышленное причинение смерти П, а также посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа М в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в Шалинском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с января 2015 года по сентябрь 2017 года у ФИО2, работавшего подсобным рабочим прорабского участка в ООО «Новый путь», расположенного в дер. Гора сложились устойчивые личные неприязненные отношения с работниками той же организации К1, Б, Г, П и Д

28 сентября 2017 года, в период с 08:00 до 10:00, в бытовом помещении, расположенном на территории ООО «Новый путь» по адресу: <...> «в», у ФИО2 в ходе разговора с находившимися там же К1, Б, Г и П произошла ссора на почве взаимной личной неприязни.

После ссоры ФИО2 покинул указанное помещение и направился домой по адресу: ....

В тот же день, в период с 10:02 до 11:00, в указанном жилище у ФИО2 из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство К1, Б, Г, П и Д

С целью совершения убийства указанных 5 лиц, то есть умышленного причинения смерти К1, Б Г П и Д, ФИО2 вооружился дома ножом хозяйственно-бытового назначения и проследовал в бытовое помещение ООО «Новый путь» по адресу: <...> «в», где в это время находились потерпевшие К1., Б и П

Прибыв в указанное помещение 28 сентября 2017 года, в период с 11:00 до 12:00, ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, достал из сумки заранее приготовленный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им К1 не менее 6 ударов в область груди, не менее 5 ударов в область живота, и не менее 1 удара в область спины, в результате которых последний скончался на месте происшествия.

Сразу после этого ФИО2 в этом же помещении, с целью убийства, умышленно нанес Б тем же ножом не менее 8 ударов в область груди, не менее 5 ударов в область живота, не менее 5 ударов в область спины и не менее 1 удара в область левого предплечья, от которых Б скончался на месте происшествия.

Далее ФИО2, с целью убийства, умышленно нанес П тем же ножом не менее 1 удара в область левой половины груди и не менее 1 удара в область левого бедра, причинив тому телесные повреждения. После этого ФИО2, продолжая действия направленные на убийство П вновь попытался нанести ему удар ножом в область груди, от которого П увернулся; а также удар ножом в область шеи П который последний отбил правой рукой. Ввиду активного сопротивления П ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на его убийство, и решил совершить его позже, поскольку в это время в бытовое помещение зашел Г

Действуя умышленно, с целью убийства, ФИО2 нанес Г вышеуказанным ножом не менее 1 удара в область груди. Последний выбежал из бытового помещения. ФИО2 с целью доведения преступного умысла направленного на убийство Г до конца, стал преследовать последнего и также покинул бытовое помещение, в связи с чем П удалось скрыться с места происшествия. Г проследовал до здания по адресу: ... где скончался от полученного повреждения.

После этого ФИО4 вернулся в бытовое помещение с целью причинения смерти П, но не обнаружил того, в связи с чем не смог довести до конца свои действия, направленные на убийство П по независящим от него обстоятельствам.

Далее ФИО2, с целью убийства Д направился к жилищу последнего.

28 сентября 2017 года, в период с 12:00 до 13:00, ФИО2 прибыл к квартире Д по адресу: ..., где с целью убийства, умышленно нанес Д ножом не менее 11 ударов в область груди, не менее 3 ударов в область живота, не менее 2 ударов в область правой кисти, не менее 1 удара в область правой голени, от которых последний скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему К1 причинены телесные повреждения: множественные колото-резаные раны груди в количестве 6, живота в количестве 5, спины в количестве 1, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением околосердечной сумки, сердца, легких, печени, желудка, кишечника, диафрагмы, сопровождавшиеся острой кровопотерей, расценивающиеся по признаку опасности для жизни человека как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть К1 наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от указанных 12 колото-резаных ранений, сопровождавшихся острой кровопотерей.

Действиями ФИО2 потерпевшему Б причинены телесные повреждения: множественные колото-резаные раны в количестве, соответственно, груди - восемь, живота - пять, спины - пять, левого предплечья – одной, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением левого легкого, печени, желудка, кишечника, диафрагмы, сопровождавшиеся острой кровопотерей, расценивающиеся по признаку опасности для жизни человека как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Б наступила на месте происшествия спустя непродолжительное время от указанных 19 колото-резаных ранений, сопровождавшихся острой кровопотерей.

Кроме того, ФИО2 причинил Б ушибленную рану лобной области слева, которая не имеет признаков расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

Своими противоправными действиями ФИО2 потерпевшему П причинил телесные повреждения: колото-резаную непроникающую рану левой половины груди и колото-резаную рану левого бедра, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также резаную рану третьего пальца правой кисти, которая не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Вышеуказанными действиями ФИО2 потерпевшему Г причинено телесное повреждение: колото-резаная рана груди, проникающая в грудную полость, с повреждением околосердечной сумки, правого предсердия, правого лёгкого, сопровождавшаяся острой кровопотерей, расценивающееся по признаку опасности для жизни человека, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть Г наступила через небольшой промежуток времени после причинения повреждения, в результате колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость, с повреждением околосердечной сумки, правого предсердия, правого лёгкого, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Д причинены телесные повреждения: колото-резаные раны груди в количестве 11, живота в количестве 3, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением околосердечной сумки, сердца, легочного ствола, легких, печени, желудка, а также колото-резаные раны правой кисти в количестве 2, правой голени в количестве 1, сопровождавшиеся острой кровопотерей, расценивающиеся по признаку опасности для жизни человека как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть Д наступила на месте происшествия от указанных 17 колото-резаных ран, сопровождавшихся острой кровопотерей.

Кроме того, 28 сентября 2017 года инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» старший сержант полиции М, командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» капитан полиции К2 назначенные на должность приказом начальника МО МВД России «Шалинский» ..., и инспектор отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шалинский» старший сержант полиции Б1 назначенный на должность приказом начальника МО МВД России «Шалинский» ..., находились на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей.

В тот же день М, К2 и Б1, по указанию начальника МО МВД России «Шалинский», осуществляли патрулирование автодорог в пос.Шамары с целью розыска ФИО2 как лица, совершившего ряд особо тяжких преступлений. Последний обнаружен ими 28 сентября 2017 года в период с 14:55 до 15:30 на участке местности напротив дома по адресу: пос.Шамары, ...

Исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее Закона), п.п. 6, 13 Должностного регламента, утвержденного 25.12.2015 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шалинский», по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлению розыску лиц, совершивших преступления, М вышел из патрульного автомобиля и, воспользовавшись правами, предусмотренными п.п.1 и 13 ч.1 ст.13 Закона, требовать от граждан прекращения противоправного поведения и доставлять граждан в служебное помещение территориального подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании, потребовал от ФИО2 остановиться, и стал приближаться к нему с целью его задержания.

В это время у ФИО2, увидевшего ранее незнакомого ему М исполнявшего свои должностные обязанности, возник преступный умысел на посягательство на его жизнь как сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, используя в качестве орудия преступления имевшийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения, направился в сторону М, высказывая ему угрозу убийством путем демонстрации ножа.

В это время находившийся рядом К2 в соответствии с ч.1 ст. 19 Закона, потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и предупредил о применении, в случае неповиновения, огнестрельного табельного оружия, при этом привел свое табельное огнестрельное оружие – ПМ-9мм серия № № г.в., в боевую готовность, направив в сторону двигающегося к М ФИО2

После чего К2 на основании п. 4 ч.3 ст. 23 Закона, для предупреждения ФИО2 о намерении применить в отношении него табельное оружие, произвел один выстрел вверх, на который ФИО2 не отреагировал и продолжил двигаться к М высказывая ему угрозу убийством.

Когда ФИО2 приблизился к М, попытался умышленно нанести удар ножом последнему в область туловища, совершив тем самым посягательство на его жизнь.

С учетом сложившейся обстановки, для защиты жизни и здоровья М от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, а также для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, в соответствии с п. 1 и п. 5 ч.1 ст. 23 Закона, К2 произвел один выстрел из табельного оружия в область нижней конечности ФИО2, после чего тот был задержан.

Доказательства по факту убийства К1, Б, Г, Д и покушения на убийство П

Подсудимый ФИО2 вину в убийствах К1, Б, Г, Д, в покушении на убийство П признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В связи с этим, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28 сентября 2017 года около 08 часов он пришел на работу в ООО «Новый путь», расположенное по адресу: <...> «в». В бытовом помещении уже находились работающие вместе с ним также подсобными рабочими - Б Г, П, К1 Последний предъявил ему претензии по поводу того, что их общий руководитель – М1, поручает ему (ФИО2) выполнять более оплачиваемую работу, то есть заниматься распилкой дров и в том, что он не участвует в погрузке дров, которая осуществляется безвозмездно. При этом К1 схватил его руками за шею и таким образом удерживал. Из происходящего он сделал вывод, что К1 высказывает как свое мнение, так и мнение Б, Г и П Затем с использованием грубой нецензурной брани К1 выгнал его из бытового помещения. Он вышел на улицу и решил поехать домой. До пос. Шамары его довез М1 Там в магазине он купил бутылку коньяка и пришел домой. Поскольку подобные конфликты имели место и ранее, он решил убить К1, Б, Г, П, а также Д, который ранее работал вместе с ними, и которому в ходе аналогичного конфликта он причинил тяжкий вред здоровью путем нанесения ударов лопатой по голове. С этой целью он вооружился ножом и на такси вернулся на пилораму по указанному выше адресу. В бытовом помещении находились К1, Б и П Первому многочисленные удары ножом в грудь и в живот он нанес К1, затем в аналогичные части тела вставшему со скамьи Б Когда Б упал, он нанес несколько ударов ножом ему в спину. От полученных ударов указанные потерпевшие умерли. После этого ударил ножом П в грудь и в бедро, но не убил его, так как все последующие удары П удалось отбить. В это время в бытовое помещение зашел Г, которому он нанес удар ножом в грудь. Г стал убегать, а он побежал его догонять, с целью довести свой преступный умысел на убийство до конца. Однако, Г удалось скрыться. Пока он искал Г., из бытового помещения сбежал П Далее он направился к дому Д и попросил того выйти на улицу под предлогом отдать денежные средства в счет компенсации морального вреда присужденного приговором суда за причинение тяжкого вреда здоровью. Когда Д вышел из дома, он тем же ножом нанес Д около 13 ударов в грудь и в живот, отчего тот скончался на месте происшествия (т. 4 л.д. 103-107, 122-124, 183-194).

Свои признательные пояснения ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. Так, при проведении указанного следственного действия ФИО2 указал на бытовое помещение ООО «Новый путь», расположенное по адресу: <...> «в», показал, как в нем располагались К1, Б, П Затем на статисте показал, каким образом и куда нанес удары сначала К1, затем Б, а потом П Далее ФИО2 сообщил, что в бытовое помещение зашел Г, чтобы взять банку с обедом, и в этот момент он нанес один удар ножом в область передней поверхности туловища Г, что также продемонстрировал на статисте. После этого Г убежал, а он проследовал за ним, однако догнать того не смог. В это время П удалось скрыться от него, в связи с чем совершить убийство П не представилось возможным.

Как следует из протокола, далее участники следственного действия по указанию ФИО2 проследовали к дому .... Там, ФИО2 указал на квартиру №, в которой проживал Д, при этом показал, как и где, с целью убийства, нанес ножом многочисленные удары в область груди и туловища Д, от которых Д скончался на месте происшествия (т. 4 л.д. 125-149).

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в убийствах К1, Б, Г, Д и в покушении на убийство П подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший К, являющийся сыном убитого К1, показал, что ФИО2 ему известен, так как последний работал вместе с его отцом в ООО «Новый путь». В сентябре 2017 года он проходил службу в вооруженных силах России. Об убийстве отца узнал по телефону от своей матери.

Ф, допрошенная в качестве потерпевшей, показала, что Б является ее сыном. Последний работал в ООО «Новый путь», занимался колкой дров. Утром 28 сентября 2017 года Б ушел на работу, где, как впоследствии она узнала, его убил ФИО2

О в качестве потерпевшей пояснила, что Г является ее младшим братом. Ей известно, что Г работал в ООО «Новый путь», а именно занимался заготовкой дров. 28 сентября 2017 года ей позвонили и сообщили об убийстве брата.

Потерпевшая П1 пояснила, что около 15 лет проживала в фактических брачных отношениях с Д Примерно в 2016 году, находясь по месту работы, подсудимый ФИО2 причинил Д тяжкие телесные повреждения, за что был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования Д, в связи с чем ФИО2 производил ежемесячные выплаты в размере от 2 до 4 тысяч рублей. 28 сентября 2017 года в дневное время, находясь в огороде, она услышала крики, доносящиеся с улицы. Выйдя на улицу, она обнаружила мертвого Д с признаками насильственной смерти.

Свидетель Г1 пояснила, что Д приходится ей отчимом. В 2016 году ФИО2 нанес удары лопатой Д по голове, за что был осужден. 28 сентября 2017 года ей позвонила ее мать П1 и сообщила об убийстве Д Когда она приехала к матери, то увидела около дома ... труп Д с ножевыми ранениями. В связи с этим она вызвала сотрудников полиции.

В занимающий должность оперативного дежурного МО МВД России «Шалинский», в качестве свидетеля показал, что 28 сентября 2017 года находился на службе. В дневное время от Г1 поступило сообщение о том, что обнаружен труп Д В связи с этим на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, а также участковый уполномоченный.

П в качестве потерпевшего, с учетом его пояснений, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 209-216), показал, что он работает подсобным рабочим в ООО «Новый путь». Вместе с ним в тех же должностях работали ФИО2, убитые К1, Б, Г., Д Подсудимый, в отличие от других членов бригады, вел себя надменно, относился к коллегам с презрением, поскольку считал себя более квалифицированным работником, отказывался от участия в выполнении общественных работ. Из-за этого между коллективом, с одной стороны, и ФИО2, с другой, сложились неприязненные отношении. Это выражалось в том, что над ФИО2 подшучивали, высказывали ему претензии, что перерастало в конфликт. В ходе одного из таких конфликтов ФИО2 ударил Д лопатой, в результате чего последний стал инвалидом и не смог больше работать.

28 сентября 2017 года он пришел на работу в ООО «Новый путь», расположенное по адресу: <...> «в». В подсобном помещении находились ФИО2, К1, Б, Г Между К1 и ФИО2 возник конфликт на почве того, что ФИО2 вновь отказался участвовать в погрузке дров, заявив, что будет грузить дрова, если ему об этом скажет руководство. В ходе этого конфликта К1 держал ФИО2 за ворот одежды, а затем выгнал его из подсобного помещения. Около 11 часов он, чтобы пообедать, вернулся в указанную бытовку, где находились Б и К1 Спустя некоторое время в подсобное помещение вернулся ФИО2 Последний сразу достал из сумки нож, которым стал наносить удары К1 в грудь и наносил их до тех пор, пока тот не скончался. Затем ФИО2 стал наносить удары ножом в грудь Б, от чего последний упал. ФИО2 нанес еще несколько ударов ножом уже в лежащего Б, а потом повернулся к нему. Он, чтобы защититься, попытался перевернуть стол, но не смог. В это время ФИО2 нанес ему удар ножом в грудь в область сердца, но он увернулся, в связи с чем данный удар был не очень сильным. ФИО2 продолжал наносить ему удары в туловище, в шею, однако ему удавалось эти удары отбить или уклониться от них. Затем, защищаясь, он схватился за лезвие ножа, в результате чего порезал ладонь правой руки. Далее он стал успокаивать ФИО2, в ходе чего схватил какой-то предмет и попытался им ударить подсудимого, однако последний увернулся, при этом нанес ему удар ножом в правое бедро. После этого, ФИО2 перестал нападать, посчитав, что после последнего удара он (П) убежать не сможет, достал из сумки коньяк и предложил выпить, сказав, что так ему будет легче умирать. Когда он выпил, ФИО2, сжимая в руке нож, сказал, что теперь убьет его. В это время в бытовое помещение вошел Г, которому ФИО2 сразу нанес удар ножом в грудь. Г., схватившись руками за грудь, выбежал из помещения, а ФИО2 стал его догонять. Воспользовавшись этим, он скрылся с места преступления. После его обнаружили М1 и П3, которые передали его врачам скорой помощи.

Изложенные пояснения П подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. Так, потерпевший П. указал на бытовое помещение предприятия ООО «Новый путь», расположенное по адресу: <...> «в», в котором были совершены убийства. Показал на статисте, каким образом и куда ФИО2 наносил удары ножом К1, Б, ему, а затем Г (т. 3 л.д. 1-10).

Оснований не доверять показаниям П у суда не имеется, поскольку он их подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, уличив последнего в убийствах К1, Б, Г, а также в покушении на его (П) убийство (т. 4 л.д. 150-156).

В ходе судебного разбирательства потерпевший П свои показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал, за исключением того, что он видел, как ФИО2 нанес удар ножом Г в грудь. Оценивая показания П. в указанной части, суд расценивает их как добросовестное заблуждение, и, принимая во внимание последовательность показаний П в указанной части, данных в качестве потерпевшего, при проверке его показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО2, суд признает их допустимыми, достоверными, в связи с чем включает в совокупность доказательств по делу, в том числе и в части того, что П являлся непосредственным очевидцем того, как ФИО2 совершил убийство Г

Тот факт, что утром в день убийств между К1 и ФИО2 имел место конфликт, подтверждается и показаниями свидетеля П2, который работал сторожем в ООО «Новый путь». Так, из показаний указанного свидетеля следует, что 28 сентября 2017 года в утреннее время на работу пришли Б, Г., К1 и ФИО2 Все они находились в бытовом посещении. В это время между К1 и ФИО2 произошел конфликт на почве того, что К1 потребовал от ФИО2 принять участие в погрузке дров, при этом К1 схватил ФИО2 за горло. После этого ФИО2 вышел из подсобного помещения и ушел. Впоследствии узнал о совершенных убийствах и видел трупы потерпевших.

К3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что занимается частным извозом. 28 сентября 2017 года он на основании поступившей заявки приехал к дому № по ... в .... Там к нему в машину сел ФИО2, которого он отвез в дер. Гора на пилораму.

Согласно медицинской справке 28 сентября 2017 года, в 14:25 в ГБУЗ СО «Шалинская центральная городская больница» с ножевым ранением в область грудной клетки доставлен П (т. 1 л.д. 61).

Из заключения эксперта № 393 от 14.11.2017 видно, что у П обнаружены следующие повреждения:

-колото-резаная непроникающая рана левой половины груди и колото-резаная рана левого бедра, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, расцениваются каждая и в своей совокупности как легкий вред здоровью;

- резаная рана третьего пальца правой кисти, которая образовалась от действия острого предмета, могла быть причинена клинком ножа, не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Давность образования повреждений, составляет до 1-х суток на момент поступления П в Шалинскую ЦГБ 28.09.2017 в 14:25, что не противоречит установленному в ходе судебного разбирательства времени их нанесения ФИО2 (т №1 л.д. 194-195).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в бытовом помещении ООО «Новый путь», расположенном по адресу: <...> «в» обнаружены два трупа, принадлежащих Б и К1 На обоих трупах имеются множественные колото-резаные повреждения (т. 1 л.д. 117-125).

Из заключения эксперта № 109 от 30.10.2017 следует, что на трупе К1 обнаружены следующие повреждения:

- множественные колото-резаные раны груди в количестве 6, живота в количестве 5 и спины в количестве 1, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением околосердечной сумки, сердца, лёгких, печени, желудка, кишечника, диафрагмы.

Данные повреждения, каждое и в совокупности, сопровождались острой кровопотерей, являющейся угрожающим жизни состоянием, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти К1

Приведенные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, за промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от момента причинения до наступления смерти пострадавшего.

Давность наступления смерти К1 соответствует обстоятельствам его убийства, установленным в ходе судебного разбирательства.

Общее количество ударных воздействий острым предметом (орудием) – 12.

Учитывая локализацию повреждений на передней поверхности груди и живота, на спине, направление раневых каналов от ран спереди – назад и сзади - наперёд, расположение пятен крови на одежде, можно заключить, что в момент причинения повреждений К1, мог находиться как своей передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, так и задней, в вертикальном и горизонтальном положении.

Смерть К1 наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут от момента причинения повреждений (т №1 л.д. 149-156).

Согласно заключению эксперта № 110 от 30.10.2017, на трупе Б обнаружены следующие повреждения:

- множественные колото-резаные раны в количестве, соответственно, груди - 8, живота - 5, спины – 5, левого предплечья – 1, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением левого лёгкого, печени, желудка, кишечника, диафрагмы, явившиеся причиной смерти.

Данные повреждения, каждое и в совокупности, сопровождались острой кровопотерей, являющейся угрожающим жизни состоянием, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б образовались в быстрой последовательности друг за другом, за промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от момента причинения до наступления смерти пострадавшего.

Давность наступления смерти Б, соответствует времени его убийства, установленного в ходе судебного разбирательства.

Также у Б было обнаружено повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева, которая образовалась от ударного действия тупого твёрдого предмета, в том числе могла образоваться при ударе о тупой твёрдый предмет, не имела признаков расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Б; судя по свойствам, образовалась, незадолго, до 1-х суток, до наступления смерти пострадавшего.

Общее количество ударных воздействий острым предметом (орудием) – 19.

Учитывая локализацию повреждений на передней поверхности груди и живота, на спине, направление раневых каналов от ран спереди – назад и сзади - наперёд, расположение пятен крови на одежде, можно заключить, что в момент причинения повреждений Б мог находиться как своей передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, так и задней, в вертикальном и горизонтальном положении, что подтверждает, как показания подсудимого, так и показания потерпевшего П относительно способа убийства ФИО2 указанного потерпевшего.

Смерть пострадавшего Б наступила через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут от момента причинения повреждений (т №1 л.д. 171-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, у здания фермы ООО «Новый путь», расположенной по адресу: <...> «с» обнаружен труп Г с колотой раной груди (т. 1 л.д. 110-115).

Из заключения эксперта № 107 от 30.10.2017 следует, что на трупе Г обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость, с повреждением околосердечной сумки, правого предсердия, правого лёгкого, что и послужило причиной наступления смерти Г

Данное повреждение сопровождалось острой кровопотерей, являющейся угрожающим жизни состоянием, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти Г Оно образовалось за промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от момента причинения до наступления смерти пострадавшего.

Давность наступления смерти Г соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения убийства.

В момент причинения повреждения Г, наиболее вероятно, находился своей передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, возможно в вертикальном положении, о чём свидетельствует локализация повреждения на правой половине груди, направление раневого канала спереди - назад, слева – направо, сверху – вниз, расположение пятен крови на передней поверхности одежды, направленных книзу.

Смерть потерпевшего наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от момента причинения повреждений.

Характер повреждения у Г не исключает способности к совершению самостоятельных действий пострадавшим в течение непродолжительного времени, что подтверждает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что Г с причиненным ему в бытовом помещении ранением скрылся с места преступления, однако впоследствии скончался (т №1 л.д. 200-204).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Д с множественными колото-резаными ранами обнаружен у ... в ... (т. 1 л.д. 85-92).

В соответствии с заключением эксперта № 108 от 30.10.2017 на трупе Д обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаные раны груди в количестве 11, живота в количестве 3, проникающие в грудную и брюшную полости, с повреждением околосердечной сумки, сердца, легочного ствола, лёгких, печени, желудка;

- колото-резаные раны правой кисти в количестве 2, правой голени в количестве 1.

Данные повреждения, каждое и в совокупности, сопровождались острой кровопотерей, являющейся угрожающим жизни состоянием, по признаку опасного для жизни вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Д

Приведенные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, за промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от момента причинения до наступления смерти пострадавшего.

Именно указанные повреждения и явились причиной смерти Д

Давность наступления смерти Д соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, то есть времени его убийства ФИО2

Общее количество ударов острым предметом (орудием) – 17.

В момент причинения повреждений Д наиболее вероятно, находился своей передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, возможно, в вертикальном положении, о чём свидетельствует локализация повреждений на передней поверхности груди и живота, направление раневых каналов от ран спереди - назад, расположение пятен крови на передней поверхности одежды, направленных книзу.

Смерть пострадавшего наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут от момента причинения повреждений. (т №1 л.д. 222-228).

Как уже указывалось выше, ФИО2 не оспаривает, что убийства К1, Б, Г, Д, покушение на убийство П совершил с использованием одного ножа, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, то есть там, где он был задержан. Данный факт подтверждается и приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении П и трупов К1, Б, Г, Д

Так, в соответствии с указанными заключениями колото-резаные раны у П образовалась от действия острого предмета, то есть от клинка ножом. Повреждения на трупах К1, Б, Г, Д является колото-резаными ранами, образовавшимися в результате воздействия заострённого колюще-режущего орудия (предмета) с клинком заострённой, плоско-продолговатой формы, имеющим одно режущее лезвие и обух. При этом эксперты не исключают возможность образования повреждений на каждом из потерпевших в результате воздействия одного острого орудия.

Более того, данный факт подтверждается и заключениями медико-криминалистических экспертиз, из которых видно, что раны на представленных препаратах кожи с области груди К1, на препарате кожи с передней поверхности груди от трупа Б, на препарате кожи с передней поверхности груди от трупа Г и препарате кожи с области груди от трупа Д причинены клинком, представленного охотничьего ножа «Златоуст», то есть ножа, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 161-166, 183-180, 209-217, 233-240).

Указанный нож ФИО2 является ножом хозяйственно-бытового назначения, что установлено заключением эксперта № 4 от 25 января 2018 года (т 1 л.д. 246-248).

По заключению эксперта № 1337 мг от 13.10.2017, кровь и ДНК на клинке ножа произошла путём смешения биологических следов потерпевшего К1 с вероятностью не менее 99,999999% и потерпевшего Д с вероятностью не менее 99,999999% (т №2 л.д. 49-71).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 изъяты предметы одежды (т. 1 л.д. 130-136).

Проведенной судебно-биологической экспертизой № 1338 био от 03.11.2017 установлено, что на куртке, кофте, брюках джинсовых, сапоге на левую ногу ФИО2 обнаружена кровь человека.

Происхождение крови в объектах 1, 5 на куртке не исключается от К1 При условии происхождения крови от нескольких человек (смешении), кровь в данных объектах могла произойти от К1, Б, Д, Г, ФИО2, П

На куртке в объектах 2-3, 8, брюках джинсовых в объекте 15, сапоге на левую ногу в объектах 22, 24 выявлена кровь, которая могла произойти как от самого ФИО2, так и Г, П, относящихся к ... группе (т №2 л.д. 22-25).

Свидетель Я в ходе судебного разбирательства на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний, поскольку ФИО2 является ее .... С учетом этого были оглашены показания Я данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 работал совместно с К1, Б, Д., П., Г. в ООО «Новый путь». Ей известно, что ее ..., из-за своего характера, систематически конфликтовал с указанными лицами. В 2016 году, в ходе одного из таких конфликтов он ударил лопатой по голове Д За это ... осудили к условному наказанию, однако с ФИО2 взыскали крупную сумму денег в пользу Д, так как последний стал инвалидом.

28 сентября 2017 года в дневное время ей позвонил ФИО2 Во время телефонного разговора ... сообщил о том, что из личных неприязненных отношений с использованием ножа сначала убил К1, Б, а потом ранил П и Г и что в настоящее время идет убивать Д, после чего отключился. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и сообщил, что убил Д, при этом в подробностях рассказал, как совершил убийство каждого из указанных выше потерпевших. Кроме того, ФИО2 сообщил, что оставил у себя дома для нее записку (т. 3 л.д. 191-196, 210-213).

Оснований не доверять показаниям свидетеля Я у суда не имеется, поскольку изложенные выше показания она подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, уличив последнего в убийстве К1, Б, Г, Д и покушении на убийство П, о чем ей стало известно непосредственно от подсудимого сразу после совершения указанных преступлений. При этом ФИО2 подтвердил, что рассказывал своей ... Я о том, как совершил инкриминируемые ему преступления (т. 4 л.д. 157-162).

То, что ФИО2 после убийства К1, Б, Г, Д и покушения на убийство П звонил своей ... Я которой рассказал о совершенных преступлениях, подтверждается протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых подсудимым и Я Так, из указанных сведений о телефонных соединениях и показаний Я видно, что первый раз подсудимый позвонил своей ... 28 сентября 2017 года в 12:32 и в ходе этого разговора сообщил об убийствах К1, Б, а также ранении, как на тот момент он думал, Г и покушении на убийство П В следующий раз позвонил в 12:59 и в ходе этого телефонного разговора ФИО2 рассказал Я уже о том, как он убил Д (т. 3 л.д. 217, 219-220, 222-224).

М1 занимающий должность прораба в ООО «Новый путь», в качестве свидетеля показал, что подсудимый ФИО2, пострадавшие К1, Б, Г, П находились в его подчинении. Ему было известно, что К1 конфликтовал с ФИО2, поскольку К1 считал, что он к ФИО2 относится с большей нисходительностью чем к другим членам бригады. Он действительно не загружал ФИО2 тяжелой физической работой, но делал это потому, что у ФИО2 болела ....

28 сентября 2017 года с утра все указанные лица пришли на работу и находились в бытовом помещении. После того как прошли оперативные совещания, он встретил ФИО2, который был чем-то расстроен. ФИО2 сказал, что ему необходимо домой, в связи с чем он подвез его до пос. Шамары. В 12:15 ему позвонили и сообщили, что видели его сотрудника в крови. Он позвонил П3 и вместе с ним выехал на пилораму. По дороге они встретили П, который был в крови. Со слов последнего узнали, что ФИО2 совершил ряд убийств, а ему П удалось убежать. После того, как П передали врачам скорой помощи, они поехали на предприятие. Первым у телевышки он увидел мертвым Г, а затем в бытовом помещении обнаружил убитых Б и К1 Затем, вместе с сотрудниками полиции проехал к дому Д, где увидели труп последнего.

Свидетель П3 относительно обстоятельств обнаружения потерпевшего П с телесными повреждениями и пояснений последнего о том, что ФИО2 совершил ряд убийств, дал показания, аналогичные показаниям М1

Тот факт, что Д, Г, К1. в качестве подсобных рабочих осуществляли трудовую деятельность в ООО «Новый путь», подтверждается личными карточками работников (т. 1 л.д. 72-74).

Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Я, перед совершением преступлений ФИО2 для ... оставил записку, которая изъята в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 199-203).

Из текста данной записки можно сделать вывод, что убийство К1, Б, Г, Д и покушение на убийство П ФИО2 совершил из личных неприязненных побуждений (т. 3 л.д. 204-207).

ФИО2 признает то, что данная записка написана им, вместе с тем это подтверждается заключением эксперта № 3531/06-1 от 15.12.2017, из которого следует, что текст указанной записки и подпись выполнены самим ФИО2 (т. 2 л.д. 10-16).

Подсудимый ФИО2 не оспаривает, что в ходе проверки его показаний на месте он рассказал и показал, как убил К1, Б, Г, Д и покушался на умышленное причинение смерти П Вместе с тем, тот факт, что указанное следственное действие было проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, подтверждается показаниями свидетелей П4 и Б2, участвующих в этом следственном действии, соответственно, в качестве статиста и понятого. При этом данные свидетели пояснили, что в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 самостоятельно, добровольно рассказал и показал, как и где он совершил убийства указанных выше лиц.

Свидетель Н1 показал, что он работает трактористом в ООО «Новый путь». 28 сентября 2017 года в обеденное время он и Г2 находились в машинно-тракторной мастерской (МТМ). К ним зашел ФИО2, предложил выпить, при этом рассказал, что кого-то убил ножом.

Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель Г2, однако завил, что ФИО2 не сообщал ему и Н1 об убийствах людей.

Поскольку в показаниях свидетеля Г2 усматриваются противоречия, имеющие существенное значение для дела, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых, кроме того, следует, что ФИО2 им сообщил, что убил людей (т. 4 л.д. 57-59).

Свои показания в указанной части Г2 не подтвердил, заявив, что не помнит, чтобы ФИО2 им сообщал об этом.

Вместе с тем, суд признает показания Г2, данные в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные, в связи с чем кладет их в основу приговору, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля Н1

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО2 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, четырех лиц.

Совокупность этих же доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в покушении на убийство П, в связи с чем действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, пяти лиц.

Характер нанесенных К1, Б, Г, Д ранений, их количество и локализация в жизненно важных областях тела – в грудной клетке, животе, с повреждением внутренних органов, и последовавшей в каждом случае обильной кровопотерей свидетельствует о том, что подсудимый не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти указанных лиц, но и добивался ее наступления, нанося телесные повреждения до тех пор, пока указанные лица не перестали подавать признаки жизни, то есть действовал с умыслом, направленным на причинение смерти.

Умысел ФИО2, направленный на убийство и П достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Так, подсудимый предпринимал все необходимые меры для нанесения ударов ножом в жизненно-важные органы П, такие как в грудь и шею, и один из ударов достиг своей цели. Только из-за активного сопротивления со стороны П, а также из-за того, что в момент убийства П в подсобное помещение вошел Г, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку П воспользовался сложившейся ситуацией и скрылся с места преступления. То, что ФИО2 имел намерение убить П, доказывается и тем, что после преследования Г ФИО2 с целью убийства П вернулся в подсобное помещение, однако последнего там не обнаружил.

Квалифицирующий признак в виде убийства двух и более лиц нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 умышленно и одновременно причинил смерть К1, Б, Г, Д и покушался на убийство П

Доказательства по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» М

Подсудимый ФИО2 вину в посягательстве на жизнь сотрудника полиции М фактически признал и, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после убийства К1, Б, Г, Д и покушения на убийство П он решил при задержании оказать активное сопротивление сотрудникам полиции, а именно, напасть на них с ножом, предполагая, что в ходе этих действий сотрудники полиции его застрелят. Двигаясь по ул. Победы в пос. Шамары у дома № 18, он увидел сотрудников полиции, достал нож и побежал с ним на одного из сотрудников М. Когда он замахнулся, чтобы ударить сотрудника полиции ножом, другой сотрудник полиции К2 произвел выстрел и попал ему в ногу, от чего он упал. Далее его задержали и доставили в больницу (т. 4 л.д. 103-107, 183-194).

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, П показал, что после убийства К1 и Б ФИО2 сказал, что жить не хочет и сделает так, чтобы при задержании его застрелили.

Из оглашенных показаний свидетеля Я также следует, что во время телефонного разговора, после того, как ФИО2 рассказал об убийстве двух человек и покушении на убийство еще двух, как он на тот момент полагал, сообщил, что в ходе задержания он намерен убить сотрудника полиции, чтобы другие сотрудники его застрелили (т. 3 л.д. 191-196, 210-213).

Данные показания Я подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, уличив последнего в том, что с той целью, чтобы его (ФИО2) застрелили при задержании, он намеревался убить сотрудника полиции (т. 4 л.д. 157-162).

Свидетель Ш показал, что ФИО2 ему знаком, так как он несколько раз подвозил его до пос. Шаля. 28 сентября 2017 года, когда он ехал на своем автомобиле по пос. Шамары, его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили, что розыскивают ФИО2 Проехав дальше, он увидел ФИО2, в связи с чем вернулся к инспекторам ДПС и рассказал им, где встретил ФИО2

Потерпевший М показал, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Шалинский», имеет специальное звание старший сержант полиции. 28 сентября 2017 года он находился на службе. В дневное время начальник отдела полиции, в связи с произошедшим убийством, по тревоге направил его в составе экипажа - инспекторов ДПС К2 и Б1 в пос. Шамары. Там они должны были установить местонахождение и задержать подозреваемого в убийствах ФИО2 В их распоряжении имелась ориентировка с данными подсудимого и его фотография. От одного из остановленных ими водителей они узнали, что ФИО2 двигается по ул. Победы. Проследовав на указанную улицу, около дома № 18 они обнаружили ФИО2 Он вышел из патрульного автомобиля и направился за ФИО2, при этом потребовал от подсудимого остановиться и подойти к нему. ФИО2 развернулся и с ножом в руках быстрым шагом направился в его сторону. Он потребовал от ФИО2 прекратить свои действия, однако последний не реагировал. Следом за ним из служебного автомобиля вышел К2, который также потребовал от ФИО2 остановиться, но тот продолжал движение в его сторону, размахивая ножом и высказывая в его адрес угрозы убийством. Тогда К2 из табельного оружия произвел предупредительный выстрел в воздух, но и это не остановило подсудимого. Когда ФИО2 уже находился в непосредственной близости от него и после того как замахнулся на него, с целью нанесения удара ножом, который находился у него в руках, К2 произвел выстрел в ФИО2 От попадания пули в ногу ФИО2 упал. Сразу после этого он выбил из рук ФИО2 нож, который был в крови. Далее они произвели задержание ФИО2, вызвали следственно-оперативную группу и скорую помощь.

Изложенные выше пояснения потерпевший М подтвердил в ходе проверки его показаний на месте. Так, М указал на участок местности, расположенный у дома № 18 по ул. Победы в пос. Шамары, показал, как ФИО2 нападал на него с ножом, высказывая в его адрес угрозы убийством. При этом настаивал на том, что если бы К2 не выстрелил бы в ФИО2, то последний бы его убил (т. 3 л.д. 181-190).

Свидетели К2, Б1 по обстоятельствам посягательства ФИО2 на жизнь сотрудника правоохранительного органа дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего М, указав, что ФИО2 были совершены такие действие, которые ставили в реальную опасность жизнь инспектора ДПС М, в связи с чем и было применено табельное оружие.

То, что М является сотрудником правоохранительного органа видно из справки – объективки (т. 3 л.д. 153), а также из выписок из приказов о назначении его на должность и присвоения специального звания (т. 3 л.д. 170, 173).

Согласно пп. 5, 6, 13 должностной инструкции, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» вправе в пределах своей компетенции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции. Кроме того, вправе осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции нормативными правовыми актами МВД России. Инспектор ДПС обязан принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений (т. 3 л.д. 156-160).

Тот факт, что инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» М, К2, Б1 задержание ФИО2 осуществляли по указанию начальника полиции, подтверждается ориентировкой-заданием (т. 1 л.д. 68-69), а также соответствующей справкой (т. 3 л.д. 152).

Законность владения К2 9 миллиметровым пистолетом ФИО5 серии № № года выпуска, установлена карточкой-заместитель (т. 3 л.д. 148).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом посягательства ФИО2 на сотрудника правоохранительного органа М является участок местности, расположенный у <...> в пос. Шамары. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 94-100).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по данному преступлению, позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа у ФИО2 возник заблаговременно, то есть еще до задержания его сотрудниками полиции. ФИО2 ранее М не знал и тем более не мог знать, что именно последний будет производить его задержание. В связи с этим, суд склонен согласиться с версией следствия о том, что посягнуть на жизнь сотрудника полиции М ФИО2 решил, именно, в тот момент, когда тот потребовал остановиться и подойти к нему.

Защитник подсудимого, основываясь на показаниях последнего, настаивала на том, что у сотрудников полиции отсутствовали основания опасаться ФИО2, поскольку тот находился на расстоянии около 15-25 метров от потерпевшего М в тот момент, когда К2 в него выстрелил, то есть ФИО2 не имел возможности причинить вред здоровью М Более того, по мнению адвоката, ФИО2 не собирался нападать на М и наносить ему удары ножом. ФИО2, осознавая всю степень ответственности за совершенные убийства и покушение на убийство пяти человек, умышленно инсценировал нападение на М с той целью, чтобы сотрудники полиции в ходе этого его застрелили.

Данные доводы стороны защиты проверялись в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли. Так, из показаний самого ФИО2, данных в ходе очной ставки со свидетелем Я, следует, что он намеревался убить сотрудника полиции во время его задержания, однако не смог это сделать, поскольку, когда бежал на полицейского с ножом, ему прострелили ногу (т. 4 л.д. 157-162).

В ходе допроса после предъявления окончательного обвинения ФИО2 также показал, что изначально принял решение при задержании напасть на сотрудника полиции и во время задержания замахнулся на М, чтобы нанести удар ножом, однако не смог этого сделать, так как в него выстрелили (т. 4 л.д. 183-194).

Из приведенных выше показаний потерпевшего М, свидетеля К2 также следует, что ФИО2 в ходе задержания совершил действия, прямо свидетельствующие о его намерении убить инспектора ДПС М В частности, ФИО2 с ножом в руках побежал на М, а когда до сотрудника правоохранительного органа оставалось не более полутора метров, с целью нанесения удара ножом, замахнулся на М при этом серьезность своих намерений подкрепил угрозой убийством, высказанной в адрес указанного инспектора ДПС. Только профессиональные действия инспектора ДПС К2 не позволили ФИО2 довести свой преступный умысел до конца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Доводы подсудимого о том, что во время проведения следственных действий с его участием ему не разъяснялись права, не было адвоката, опровергаются подписью подсудимого в соответствующих графах протоколов под правами. Участие защитника Жинглеь Е.В. в следственных действиях подтверждается наличием ордера адвоката в материалах уголовного дела, ее подписями в протоколах, отсутствием заявлений и замечаний от участников следственных действий о их проведении без защитника, а также фототаблицей к протоколу проверки показаний ФИО2 на месте, на которых указанный защитник, как один из участников следственного действия, зафиксирован (т. 4 л.д. 131-135, 145-149).

В суде ФИО2 ссылался на плохое зрение, в связи с чем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту. Это выразилось в том, что он не имел возможности ознакомиться как с протоколами его допросов, так и с материалами уголовного дела. Более того, следователем ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а сам он их прочесть в протоколе ознакомления с материалами уголовного не мог по указанной выше причине. В связи с этим уголовное дело было рассмотрено не с участием присяжных заседателей, а судьей единолично.

Данные доводы являлись предметом отдельного разбирательства, по результатам которого вынесено отдельное мотивированное постановление. По окончанию судебного разбирательства суд также приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, допущено не было, как и не было нарушено право ФИО2 на защиту.

...

...

...

...

...

...

...

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к следующему.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в убийстве К1, Б, Г, Д покушении на убийство П и в посягательстве на жизнь сотрудника полиции в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Б3 и исследованным в ходе судебного разбирательства кассовым чеком (т. 4 л.д. 13-17Ю 18-20), из которых следует, что перед совершением инкриминируемых ФИО2 преступлений он с небольшим временным интервалом приобрел две бутылки коньяка.

П также настаивал на том, что, когда подсудимый зашел в бытовое помещение, непосредственно перед тем, как напал на них, он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя. При этом ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии.

Свидетель Г2 пояснил, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, когда пришел к ним в помещение МТМ. Данный вывод он сделал из того, что ФИО2 вел себя неадекватно, а также из того, что при нем находилась неполная бутылка коньяка.

Сотрудник полиции М, допрошенный в качестве потерпевшего, пояснил, что от задержанного ФИО2 исходил запах алкоголя.

Сам ФИО2 также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что преступления в отношении К1, Б, Г, Д, П он совершил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно влияет на его поведение, так как он становится агрессивным и не контролирует свое поведение. Будь он в трезвом состоянии, то подобного не совершил бы (т. 4 л.д. 103-107, 183-194).

Установлено состояние опьянения ФИО2 и медицинским освидетельствованием (т. 5 л.д. 9-10).

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, в указанной части не подтвердил и пояснил, что перед совершением преступлений он действительно купил две бутылки коньяка, однако решение убить потерпевших и напасть на сотрудника правоохранительного органа он принял в трезвом виде, как и в трезвом виде совершил убийство К1, Б, Г и покушался на убийство П Только после этого, по дороге к Д, а затем в пос. Шамары он употребил часть приобретенного при указанных обстоятельствах спиртного. В связи с этим считает, что алкогольное опьянение никоим образом не способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, в том числе, связанных с убийством Д и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

То, что ФИО2 принял решение о совершении инкриминируемых ему деяний в трезвом виде и только после убийства К1, Б, Г и покушения на убийство П употребил спиртное, усматривается из показаний того же продавца Б3 пояснившей, что, когда ФИО2 пришел к ней второй раз в магазин, он был в трезвом виде.

Водитель такси К3, который вез ФИО2 на работу, где были совершены убийства первых трех потерпевших и покушение на убийство четвертого, также пояснил, что он не почувствовал, чтобы от ФИО2 пахло алкоголем, в связи с чем считает, что тот был трезвый.

Свидетель Н1, который увидел ФИО2 после преступлений, совершенных в бытовом помещении ООО «Новый путь» в судебном заседании настаивал на том, что ФИО2 был в трезвом виде.

Оснований не доверять свидетелям, пояснившим, что видели ФИО2 в трезвом виде, у суда не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены доказательства, которые носят противоречивый характер относительно того, в каком состоянии ФИО2 принял решение о совершении инкриминируемых ему преступлений и в каком состоянии он совершил их большую часть. Устранить противоречия в указанной части не представляется возможным. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а как следствие не усматривает в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поводом к убийству ФИО2 К1, Б, Г, Д, П послужили личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшими в ходы выполнения ими трудовых обязанностей, что не оспаривается ФИО2, но и подтверждается иными доказательствами по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства причиной конфликта явилось то, что ФИО2 уклонялся от выполнения на ровне с К1, Б, Г, П общественных, неоплачиваемых работ. Вместе с тем, данный конфликт сопровождался со стороны К1 грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 и применением к нему физической силы, что видно из показаний подсудимого, которые подтверждаются пояснениями потерпевшего П и свидетеля П2

С учетом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего К1 явившегося поводом для преступления.

При этом какого-либо противоправного или аморального поведения со стороны других потерпевших, судом не установлено, поскольку они участия в конфликте имевшем место 28 сентября 2017 года между К1 и ФИО2 не принимали. Аморальность поведения данных потерпевших в конфликтах состоявшихся ранее, также не установлена.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд также ..., признание вины.

Свидетель М1 охарактеризовал ФИО2, как хорошего, добросовестного работника, при этом приступов агрессии за ним не замечал.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он работает, то есть занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно (т. 4 л.д. 240, 245). При проверке ФИО2, участковым уполномоченным полиции, также не установлены данные характеризующие его с отрицательной стороны (т. 4 л.д. 247), к административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 248-250).

Согласно справке инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО2 за период испытательного срока нарушений не имеет, ущерб причиненный Д преступлением выплачен частично, путем ежемесячного удержания из заработной платы (т. 4 л.д. 234, 236).

Вместе с тем, каких-либо предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо применить ст.73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

При назначении наказания суд не может не принять во внимание то, что ФИО2 ранее судим за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против здоровья человека (т. 1 л.д. 65, т. 4 л.д. 213-214, 225). Сами рассматриваемые преступления характеризуется особой дерзостью, совершены ФИО2 в отношении пяти человек и сотрудника правоохранительного органа с применением в качестве орудия ножа, нанесением потерпевшим большого количества колото-резаных ран.

Наказание в виде лишения свободы на определенный срок не повлечет за собой достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, повышенная общественная опасность содеянного и данные о личности подсудимого ФИО2 свидетельствуют о его исключительной опасности для общества, поэтому его исправление возможно только при назначении ему наказания по оконченному составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего П квалифицированы как покушение на убийство последнего, суд при назначении наказания ФИО2 по данному преступлению руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступными действиями ФИО2 сотруднику правоохранительного органа М какой-либо вред здоровью причинен не был, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по данному преступлению, как и по преступлению в отношении П в виде лишения свободы на ограниченный срок.

Как уже указывалось выше, приговором Шалинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года ФИО2 судим за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком два года шесть месяцев (т. 4 л.д. 213-214, 225). Таким образом, рассматриваемые преступления ФИО2 совершены в период условного осуждения. С учетом изложенного, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ возможность назначить ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного наказания не предусмотрена законом. При таких обстоятельствах наказание ФИО2, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров следует назначить без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Так как ФИО2 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы, то, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня провозглашения приговора – с 09 октября 2018 года, при этом в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 28 сентября 2017 года по 08 октября 2018 года включительно.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде пожизненного лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2 с учетом назначенного ему наказания может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ, за которые назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год;

- ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 данным приговором, частично в виде 01 (одного) года лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года и окончательно назначить ФИО2 пожизненное лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с09 октября 2018 года.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с 28 сентября 2017 года по 08 октября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по городу Первоуральск СУ СК России по Свердловской области по адресу: ...:

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома № 18 по ул. Побед в ..., как орудие преступления – уничтожить;

- сумку, принадлежащую ФИО2, записку написанную ФИО2 – уничтожить;

- брюки джинсовые темно-синего цвета, вязаную кофту бело-серого цвета, куртку зимнюю зелено-черного цвета, изъятые у ФИО2, возвратить осужденному ФИО2, в случае отказа в получении уничтожить.

- сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентами (абонентскими устройствами), с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с 10:00 до 22:00 28.09.2018 по абонентскому номеру №, представленные ООО «Екатеринбург 2000» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов