Апелляционное постановление № 22-791/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья: Редикальцева Н.Н. Дело №: 22-791/23

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Доржиевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего ФИО2, на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ и ей назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На осужденную судом возложены обязанности: являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав мнения осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Доржиеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в убийстве Н.Б.Ц. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего Н.Б.Ц.

Преступление совершено ... в период около 21 часа 30 минут до 22 часов 41 минуты в доме по адресу: <...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что суд формально рассмотрел ходатайство потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Так, суд пришел к выводу о том, что она не перестала быть общественно опасной. Между тем, она признана виновной в совершении преступления небольшой тяжести в состоянии аффекта.

Суд в приговоре указал, что потерпевшим является сын пострадавшего и виновной, который не пояснил, каким образом фактически был заглажен причиненный вред. При этом в ходе судебного разбирательства суд не выяснял у потерпевшего данное обстоятельство. Она принесла извинения и попросила прощения у потерпевшего, тем самым загладила вред потерпевшему, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Считает, что имелись основания для прекращения уголовного дела. Просит отменить приговор суда, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ

В апелляционной жалобе потерпевший Н.Ч.Б. также указывает о несогласии с приговором суда. Считает, что суд не рассмотрел его ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Его мама не хотела совершать это деяние, но из-за того, что отец на протяжении длительного времени употреблял спиртные напитки, у нее сдали нервы, она находилась в психотравмирующей ситуации. Его мама не представляет угрозу для общества, она добрый и отзывчивый человек, всегда им помогает. Она вырастила четверых детей, сейчас она воспитывает несовершеннолетнюю сестру, ухаживает за бабушкой. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего государственный обвинитель Брылева В.Г. просит отказать в удовлетворении жалоб, поскольку суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что с предъявленным обвинением согласна, заявила ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший Н.Ч.Б. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требований разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики ее личности, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья и возраст ее матери, осуществление за ней ухода, участие волонтером в благотворительном фонде "Остров добра", мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон и отсутствие у него претензий, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности ФИО1, учел мнение потерпевшего, который является сыном погибшего и виновной, учел, вопреки доводам жалоб, конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, наступившие последствия в виде смерти человека, характер возмещения, причиненного преступлением вреда, в виде извинений, пришел к правильному выводу о том, что данные меры не соразмерны наступившим в результате преступления последствиям и обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку общественная опасность подсудимой не утрачена.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое решение не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, а также восстановлению социальной справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не установлено. Апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, потерпевшего Н.Ч.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденной разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: