Приговор № 1-390/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 1-390/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 24 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, с учетом постановления Мелеузовского районного суда РБ от <...>, по ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося <...> по отбытии срока наказания;

приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 17 часов 45 минут, ФИО2, находился с торцевой части <...>, где увидел постройки, предназначенные для хранения бытовых вещей, расположенные с северной части указанного дома. Предполагая, что внутри построек хранятся металлические предметы, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого ценного имущества, находящегося в постройке, принадлежащей Б. <...>, около 18 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа к замку на постройке, расположенной с торцевой части <...> с северной стороны, открыл замок ключом от другого замка, который у ФИО2 находился при себе, и незаконно проник в указанную постройку, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stinger» модель «МТR», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий П. После этого ФИО2 на похищенном велосипеде доехал до двора <...>, где оставил велосипед в подвале на хранение, чтобы в последующем его забрать и продать. В результате преступных действий ФИО2, П. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, <...>, около 12 часов 55 минут, ФИО2, находился на центральном рынке, расположенном по адресу: <...> В этот момент на центральном рынке возле торгового прилавка «Сухофрукты», расположенного с правой стороны от центрального входа, находилась ранее незнакомая ему Р., которая выбирала товар. У Р. в руках находилась сумка с приоткрытым замком, где был виден женский кошелек. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно кошелька с денежными средствами из сумки Р. <...>, около 13 часов, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Р. отвлечена выбором товара, и за его преступными действиями не наблюдает, возле торгового прилавка <...>», расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, которая была в правой руке Р., тайно похитил кошелек, стоимостью 1 000 рублей, в котором хранились денежные средства в сумме 1700 рублей и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Р. В дальнейшем ФИО2 с похищенным кошельком скрылся, прошёл в восточную часть центрального рынка, где из похищенного кошелька забрал денежные средства в указанной сумме, на которые приобрел спиртные напитки и продукты питания, а кошелёк и дисконтные карты выбросил в мусорный контейнер, установленный с торцевой части общежития по ул. <...><...> за территорией центрального рынка <...>. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Р. причинен материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

<...>, около 15 часов, ФИО2 находился в садовом массиве «<...>», расположенном в западной части <...>, где увидел станок-качалку <...> Кумертауского месторождения, расположенный в 0,3 км западнее <...>, принадлежащий <...>». В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно медного провода обмотки от двигателя АО – 73-4 30 КВт, установленного на станке-качалке, принадлежащей <...>». Около 15 часов 35 минут <...>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на площадку вышеуказанного станка-качалки, где обесточил от электроэнергии указанный станок, перерубив силовой кабель топором, который принес с собой, и стал топором разбивать корпус электродвигателя, с целью хищения медного провода. Около 15 часов 45 минут <...>, преступные действия ФИО2 были замечены и пресечены сотрудниками «<...>» Ишимбайского направления Л. и О., которые задержали ФИО2 на месте преступления. Тем самым, ФИО2, покушаясь на хищение имущества, принадлежащего <...>», а именно медного провода обмотки от двигателя, стоимостью 14 307 рублей, свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что дату не помнит, не исключает, что <...> он искал металл, чтобы сдать его и получить деньги. Проходя по двору <...>, он заметил во дворе постройки. Полагая, что там может быть металл, он путем подбора, из имеющихся у него при себе ключей, подобрал ключ к навесному замку на постройке <...>. Там он увидел черный велосипед, марку не знает. На данном велосипеде он доехал до <...>, где оставил велосипед в подвале указанного дома на насколько дней, с целью позже забрать. Пришел через два дня, но подвал <...> был закрыт, забрать велосипед он не смог.

<...> днем он ходил по Центральному рынку, хотел встретить кого-нибудь из знакомых, чтобы попросить денег. У ларька «<...>» он заметил пожилую женщину, в руке у которой была сумка. В приоткрытой сумке был виден кошелек. Он незаметно взял темный кошелек из сумки женщины, и ушел. В кошельке было 1700 рублей, которые он забрал себе, а кошелек с карточками выбросил в мусорный контейнер недалеко от рынка. Похищенные деньги потратил на продукты питания и спиртное.

<...> он находился в огородах в районе девятой столовой. Радом находилась нефтекачалка. Решив похитить со станка-качалки металл, он пришел к нефтекачалке, отключил на ней электродвигатель и, найденным в огородах топором, перерубил провод к электродвигателю. После топором стал бить по корпусу электродвигателя, чтобы сломать его, так как внутри имелась катушка с медным проводом. Данный провод он хотел похитить, чтобы сдать в металлолом. В этот момент к нему подъехали сотрудники охраны, задержали его. Вину в совершении преступлений признает, раскаивается.

В ходе проверок показаний на месте ФИО2 подтвердил свои показания (т.1 л.д. 172-188).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, полностью доказана показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествий, проверки показаний на месте, осмотра предметов и другими.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего П. (т.1 л.д.47), свидетелей А. (т.1 л.д.152-153), В. (т.2 л.д.11-12), Э. (т.2 л.д.16-17), Ю. (т.1 л.д.114-115), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшего П. следует что у него имеется велосипед «Stinger» модель «MTR», с черно-зеленной рамой, который ему в мае 2018 года на день рождения подарил отец А. Стоимость велосипеда 13 000 рублей. В момент дарения велосипеда отец документы и чек на велосипед ему не передавал. <...> свой велосипед он передал во временное пользование своему другу В., который проживает по адресу: <...>13. <...> от сотрудников полиции он узнал, что <...> из постройки, расположенной по <...>, его велосипед был похищен. Он сразу позвонил В., тот рассказал, что он <...> велосипед поставил на хранение в свою постройку, расположенную во дворе <...>. Дверь постройки закрыл на замок. <...>, около 20 часов, Даниил хотел на велосипед поставить светоотражатели, прошёл в постройку, где увидел, что велосипеда на месте нет. Даниил о пропаже сообщил в полицию. Кроме В., брать и пользоваться велосипедом, он больше никому не разрешал. Велосипед с учётом износа, оценивает в 10 000 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 11000 рублей. <...> от сотрудников полиции он узнал, что велосипед в целости и сохранности был обнаружен ФИО3 в подвале дома по <...>.

Из показаний свидетеля А. следует, что в феврале 2018 года он приобрел для сына П. в магазине «<...>» за 12 990 рублей велосипед марки «Stinger» модель «MTR». В апреле <...> года, П. передал велосипед во временное пользование другу В., который проживает по <...>. Позже П. позвонили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед был похищен из постройки, расположенной по <...>. В последующем велосипед был обнаружен в одном из подвалов дома по <...>.

Из показаний свидетеля В. следует, что <...> он взял у друга П. во временное пользование велосипед «Stinger», рама черного цвета с зелеными полосками. Велосипед он хранил в постройке для бытовых вещей во дворе дома. У них на постройке установлена металлическая дверь, на которой имеется надпись «107». Постройка принадлежит его матери Б. и соседям Э., которым они доверяют. Дверь закрывается на навесной замок, ключи никто не терял. <...>, около 15 часов, он загнал велосипед в вышеуказанную постройку, закрыл входную дверь на навесной замок, ключи были при нём. В тот же день, около 20 часов, открыв дверь, он обнаружил, что велосипеда нет. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Он стал самостоятельно искать похищенный велосипед, решил проверить все подвалы и подъезды домов, разместил в социальных сетях «ВКонтакте» в беседе о пропаже велосипеда. Кто-то ему написал, что видели на подобном велосипеде парня, который ехал в районе <...>, около 18-19 часов. В ходе осмотра подвала <...>, входная дверь подвала была не заперта, он осмотрел и обнаружил похищенный велосипед. Обнаружив велосипед, он сразу же сообщил в полицию. Велосипед был в целости и сохранности.

Из показаний свидетеля Э. следует, что он и Б. пользуются кирпичной постройкой <...> во дворе их дома по <...>. На дверь он повесил старый металлический замок, который можно было открыть любым похожим ключом. <...>, вечером к ним пришел В. и сказал, что у того украли из постройки велосипед. Он В. сказал, что никто из их семьи не заходил в постройку и велосипед не брал. В начале мая 2019 года, он узнал, что В. сам нашёл велосипед в подвале дома по <...>.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что у него есть знакомый по имени Ф., с которым он распивает спиртное при встрече. Весной 2019 года, дату не помнит, около 18 часов, около магазина «<...>», расположенного с торцевой части <...> он увидел, что по стороне, где расположен детский сад в сторону <...> на велосипеде с рамой черного цвета с зелеными полосками, ехал Ф.. Он окликнул Ф. по имени, тот не остановился, но оглянулся. Он видел, что Ф. поехал в сторону <...> взял указанный велосипед Ф., он не знает, но знает, что у Ф. личного велосипеда нет. О том, что Ф. совершил кражу указанного велосипеда, он узнал позже от самого Ф..

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по городу Кумертау на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау от <...>, в указанный день в 20 часов 07 минут в ДЧ ОМВД России по <...> сообщил В. о том, что из сарая украли велосипед «Стингер» (т.1 л.д.3).

Из заявления П. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <...> в период времени с 15 часов до 20 часов из сарая <...> по <...> путем подбора ключа проникло в указанный сарай, откуда похитило велосипед «Стингер», причинив значительный имущественный ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.16).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – сарая <...>, расположенного во дворе <...>, на двери сарая навесной металлический замок, на момент осмотра дверь сарая закрыта, замок повреждений не имеет (т.1 л.д.4-6).

Согласно справке ИП Г. стоимость взрослого велосипеда «Стингер» модель МТR, бывшего в употреблении, по состоянию на <...>, составляет 10000 рублей (т.1 л.д.14).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <...> на имя начальника ОМВД России пор <...> следует, что <...> в 15 часов сообщила дознаватель Т. о том, что ей позвонил В. и сообщил, что нашел свой велосипед «Стингер» (т.1 л.д.19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> – осмотрен подвал <...>, расположенный с торца дома. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.20-21).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – сарая <...>, расположенного во дворе <...>, на двери сарая навесной металлический замок, на момент осмотра дверь сарая закрыта, замок повреждений не имеет. В сарае возле стены стоит велосипед марки «МТR» скоростной черного цвета с зелеными наклейками (т.1 л.д.22-23). Данный велосипед осмотрен (т.1 л.д.52-53), признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.54).

Из протокола явки с повинной от <...> следует, что ФИО2 признается, что <...>, около 19 часов, вскрыл гараж, расположенный по адресу: <...>, откуда украл велосипед «Стингер», после чего спрятал его в подвале <...> (т.1 л.д.60).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Р. (т.1 л.д.90-91), свидетелей П. Н.В. (т.1 л.д.111-112), Д. (т.1 л.д.195-196), И. (т.1 л.д.99-100), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний потерпевшей Р. следует, что <...>, около 11 часов, она находилась на Центральном рынке <...>. около прилавка с сухофруктами решила приготовить денежные средства для приобретения орехов. Вытянув сумку перед собой, раскрыв её, она обнаружила отсутствие кошелька в сумке. Кошелек темно-зеленого цвета из кожи, размером около 20 см х 7 см х 2 см, закрывается на 2 магнита, сзади имеется замок на молнии, внутри 4 секции в одной из которых находились денежные средства в сумме 1700 рублей, 1 купюра номиналом 1 000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей и остальными купюры по 100 рублей, а также имелся отсек для визитниц, в которой хранились дисконтные карты, не представляющие материальной ценности. Стоимость кошелька с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. В результате кражи кошелька с деньгами ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

При проверке показаний на месте <...> потерпевшая Р. подтвердила свои показания (т.1 л.д.101-110).

Из показаний свидетеля П. Н.В. следует, что Р. её родственница, которой она в 2018 году на юбилей подарила кошелек кожаный, прямоугольной формы, темно-зеленого цвета. Указанный кошелек она приобретала в торговом центре «Кумертау» за 1 400 рублей. В сентябре 2019 года она от Р. узнала, что у той кошелёк лежал в сумке и на центральном рынке кошелек был похищен возле прилавка с сухофруктами, когда Р. выбирала товар.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность на центральном рынке <...>. <...> около 13 часов, к нему подошла пожилая женщина старше 70 лет. У женщины в руках имелась сумка- тележка, товар в мешке и женская сумка. Женщина приобрела товар, расплатилась с ним, достав деньги из кошелька, убрала кошелек в сумку и пошла в сторону прилавка с сухофруктами. Через 5-10 минут пожилая женщина снова подошла к нему, сообщила о пропаже своего кошелька. Он сказал, что кошелек не видел.

Согласно показаниям свидетеля И. у него есть знакомый ФИО2, с которым они распивают спиртное. <...>, около 13 часов, он встретился на центральном рынке <...> с ФИО2, распили спиртное, которое приобрели на имеющиеся у ФИО2 деньги. В момент распития спиртного он спросил у Ф., где тот взял деньги, Ф. ему сказал, что перед тем, как они встретились, тот украл кошелек из сумки, какой-то бабушки на Центральном рынке <...>, денег было немного, всего 1 700 рублей. Ф. из кармана джинс достал смятые купюры и показал ему. Кошелек у Ф. он не видел.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <...> на имя начальника ОМВД России по <...><...> в 14 часов 39 минут сообщила Р. о том, что на рынке из сумочки украли деньги, около 1700 рублей (т.1 л.д.68).

Из заявления Р. следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, около 12 часов <...> на территории Центрального рынка <...> из сумки, находившейся при ней, тайно похитило кошелек, стоимостью 1000 рублей с деньгами в сумме 1700 рублей, причини ей материальный ущерб на сумму 2700 рублей (т.1 л.д.69).

Как следует из справки ИП К., стоимость бывшего в употреблении женского кожаного кошелька, на <...>, составляет 2000 рублей (т.1 л.д.151).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> ФИО2 признается, что <...>, примерно в 13 часов, находясь на Центральном рынке <...> у незнакомой женщины из сумки украл кошелек темно-зеленого цвета, в котором было 1700 рублей. После кошелек он выбросил, деньги потратил (т.1 л.д.85).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего С. (т.2 л.д.2-4), свидетелей Н. (т.1 л.д.192-193), О. (т.1 л.д.169-170), Л. (т.1 л.д.189-190), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний представителя потерпевшего С. следует, что он работает ведущим специалистом службы экономической безопасности в <...>». <...>, около 16 часов, ему позвонил заместитель начальника отдела частного охранного предприятия <...> направления М., который сообщил, что сотрудниками мобильной группы указанного отдела при проверке скважины <...> Кумертауского месторождения <...>» был задержан мужчина, который обесточил двигатель подачей электроэнергией, перерубил силовой кабель и топором разбивал корпус двигателя. Сотрудниками мобильной группы был задержан мужчина, которым оказался ФИО2 После чего о задержании сообщили в полицию. Похитить медный провод обмотки ФИО2 не успел, так его действия пресекли сотрудники охраны. Станок-качалка на скважине <...> находится в собственности <...>» и состоит на балансе. Со слов сотрудников мобильной группы он знает, что ФИО2 разбивал двигатель топором, так как хотел похитить медный провод с катушки, которая установлена внутри двигателя. Стоимость медного провода обмотки с электродвигателя марки АО – 73-4 30 КВт составляет 14 307 рублей.

Свидетель Н. показал, что с 2017 года он работает в частном охранном предприятии РН-Охрана Уфа в должности водителя-охранника. В его должностные обязанности входит осуществление охраны объектов <...>». <...>, около 15 часов 45 минут охранник ФИО4 сообщил ему, что при проверке скважины <...> был задержан мужчина – ФИО2, который обесточил двигатель от электрощита, перерубил топором кабель, после чего пытался разобрать двигатель и похитить оттуда предметы, выполненные из цветного металла. Я. сказал, что совместно с охранником О. и задержанным ФИО2 находятся возле станка-качалки <...>. Он позвонил в полицию и сообщил о происшествии.

Свидетель О. показал, что работает водителем-охранником в частном охранном предприятии <...> Уфа. Объектом охраны является <...>». <...>, около 15 часов 45 минут, они с ФИО4 подъехали к скважине <...>, расположенной в садовом массиве «Нефтянник» <...>, увидели, что на площадке станка-качалки находится мужчина, у которого в руках топор, и тот топором стучал по электродвигателю указанного станка. Он сказал мужчине, чтобы тот бросил топор, и что задержан. Мужчина был неопрятный, грязный и в алкогольном опьянении. Мужчина после его команды бросил топор в сторону на площадку станка-качалки. Он спросил у мужчины, по какой причине тот ломает станок. Мужчина ответил, что хотел похитить медную катушку с электродвигателя, чтобы в последующем сдать в пункт приема металла. После чего он попросил мужчину остаться возле них. Мужчина предоставил ему паспорт, им оказался ФИО2, <...> года рождения. В последующем вызвали сотрудников полиции, дали объяснения и передали ФИО2 сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Л. аналогичны показаниям свидетеля О.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по городу Кумертау на имя начальника ОМВД России по городу Кумертау от <...>, в указанный день в 15 часов 55 минут в ДЧ ОМВД России по <...> сообщил Н. о том, что неизвестный разобрал двигатель нефтекачалки в районе «НГДЧ» (т.1 л.д. 119).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <...> – осмотрен участок местности в районе садов-огородов «<...>», где установлен станок-качалка <...>, на котором имеется электродвигатель. На момент осмотра боковая крышка имеет повреждения в виде вмятин, царапин. На двигателе сверху металлическая коробка с проводами, имеются следы от удара острого предмета, концы проводов со следами отруба. На площадке станка-качалки обнаружен топор. Топор изъят (т.1 л.д.120-124), осмотрен (т.1 л.д. 8-90), признан вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.10).

Согласно справке <...>» электродвигатель марки <...>, повреждённый <...>, принадлежит на праве собственности <...>». Рыночная стоимость его 47881,35 руб. без учета износа (т.1 л.д.131).

Из справки от <...> следует, что сумма причиненного <...>» ущерба составляет 14307 рублей (т.1 л.д.139-142).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> ФИО2 признается и раскаивается в том, что утром <...>, хотел украсть медную катушку с электродвигателя с нефтекачалки, но его задержали охранники (т.1 л.д.156).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (т.1 л.д.44) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконными проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления <...> и <...> с прямым умыслом, довел преступления до конца, фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их опасности, в связи с чем, оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 69 УК РФ суд сначала назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Данные преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Кумертаускогомежрайонного суда РБ от <...>, в связи с чем, приговор Кумертауского межрайонного суда от <...> подлежит самостоятельному исполнению.

Данные преступления совершены ФИО2 до осуждения его приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, частично складывает наказание, назначенное по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей Р. подлежит удовлетворению в размере 2700 рублей. Указанный размер ущерба подтвержден в суде.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30-части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

по части 3 статьи 30-части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложить назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, и окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с <...> по <...> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Р. материальный ущерб в сумме 2700 рублей.

Вещественные доказательства: велосипед «Стингер» - оставить потерпевшему П.; нож, хранящийся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>