Решение № 12-21/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№ 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вахнин С.А., рассмотрев жалобу защитника ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" Квашнина И.И.

на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 № 06-01-18/117-2016 от 23.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей,

установил:

23.09.2016 года постановлением старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 по делу № 06-01-18/117-2016 юридическое лицо – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за выявленную в ходе проверки в период с 05.05.2016 года по 02.06.2016 года, порчу почв, выразившиеся в:

загрязнении и заболачивании почвы от несанкционированного сброса загрязненных сточных вод непосредственно на почву земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская");

загрязнении почв по периметру «пометохранилища» (превышение в пробах почв ПДК по ряду показателей, поименованных в протоколах отбора проб);

захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами производства при несанкционированном размещении отходов и сточных вод, непосредственно на почву земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская");

захламлении, загрязнении и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв ТБО и отходами производства при несанкционированном размещении отходов, непосредственно на почву земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская");

захламлении, загрязнении и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами строительства при несанкционированном размещении отходов строительства, непосредственно на почву, северной части земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская").

Не согласившись с указанным постановлением защитник юридического лица – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" – Квашнин И.И. 16 декабря 2016 года обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 года жалоба направлена по подсудности в Асбестовский городской суд.

В жалобе защитник Квашнин И.И. указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. А именно: исследование проб было проведено с нарушением требований ГОСТов, ПДД либо нет ссылки на какой-либо нормативный акт, определяющий порядок определения условно-фоновых значений; исследование воды, вылитой из автоцистерны 19.05.2016 года на предмет содержания в ней агрохимикатов, пестицидов или иных опасных веществ, не проводилось; помет куриный является органическим удобрением, а не пестицидом, агрохимикатом либо отходом производства и потребления, таким образом, отбор проб и оформление результатов их исследования были произведены с существенными нарушениями необходимых нормативных актов, что вызывает сомнение в их достоверности; так же имеется еще ряд замечаний, так описанное в протоколе № 06-01-18/107-2016 место размещения отходов строительства находится на земельном участке, который не принадлежит ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на праве собственности, к данному земельному участку проложена дорога и имеется свободный доступ. Кроме этого, акт проверки от 17.06.2016 г., являющийся доказательством по делу, был составлен с нарушением установленного срока на два дня, что является грубым нарушением закона.

В судебное заседание защитники юридического лица по доверенности – Квашнин И.И., ФИО2 пояснили, что доводы, изложенные в жалобе поддерживают, предоставили письменные и дополнительные письменные пояснения к жалобе на постановление № 06-01-18/117-2016.

Старший государственный инспектор по Уральскому федеральному округу, начальник отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указал, что проверка проведена с соблюдением норм закона, предоставил письменную мотивированную позицию на доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

Заслушав защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, которое вынесло постановления по делу, изучив и исследовав доводы жалобы, материалы административных дел, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 24.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, в целом выполнены.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.ч. 2, 4, 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" допустило порчу почв, выразившиеся в:

загрязнении и заболачивании почвы от несанкционированного сброса загрязненных сточных вод непосредственно на почву земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская");

загрязнении почв по периметру «пометохранилища» (превышение в пробах почв ПДК по ряду показателей, поименованных в протоколах отбора проб);

захламлении, загрязнении, подтоплении почвы и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами производства при несанкционированном размещении отходов и сточных вод, непосредственно на почву земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская");

захламлении, загрязнении и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв ТБО и отходами производства при несанкционированном размещении отходов, непосредственно на почву земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская");

захламлении, загрязнении и самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв отходами строительства при несанкционированном размещении отходов строительства, непосредственно на почву, северной части земельного участка с КН 66:34:02021001:121 (территория промплощадки ОАО "Птицефабрика "Рефтинская").

Указанные обстоятельства выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 05.05.2016 года по 02.06.2016 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу и зафиксировано в акте проверки № 324 от 17.06.2016 года.

В ходе проведения обследования применены средства фотофиксации и событие административного правонарушения подтверждено приложенным фотоматериалом, заключениями по результатам анализа проб почвы и отходов, протоколами результатов анализа почвы, актами натурального обследования территории ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", актами обследования и выбора участка для строительства.

Выявленные факты нанесение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, свидетельствуют о том, что юридическим лицом – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в области использования и охраны земель и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По вышеуказанному факту составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица – ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что отбор проб и оформление результатов их исследования были произведены с существенными нарушениями необходимых нормативных актов, что вызывает сомнение в их достоверности, несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, рассмотревшего дело, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Также доводы, указанные в жалобе защитника привлекаемого лица относительно реализации процедуры привлечения к административной ответственности с грубыми процессуальными нарушениями - несоблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части проведения проверки с грубыми нарушениями установленного порядка, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку плановая выездная проверка ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" была проведена в пределах установленных соответствующим приказом от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу № 701 от 27.04.2016 г. и в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

При этом, как установлено, что Акт проверки был оформлен и представлен привлекаемому к ответственности лицу в день его составления 17.06.2016 г.

Доводы жалобы относительно того, что непредставление Акта проверки 15.06.2016 г. является грубым нарушением закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку оформление Акта 17.06.2016 г. не является грубым нарушением, предусмотренным ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Постановление о привлечении юридического лица - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, ФИО1 № 06-01-18/117-2016 от 23.09.2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Квашнина И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Вахнин