Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2- 476/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМеханизация», ФИО4 о признании договора купли-продажи здания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 через представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, обратились в суд с иском к ООО «СпецПромМеханизация», ФИО4 о признании договора купли-продажи здания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований представитель истцов указал, что 09 октября 2015 года между ФИО2 и ФИО3 с одной стороны и ООО «СпецПромМеханизация» в лице генерального директора ФИО6 с другой стороны подписано соглашение о задатке, предметом которого являлось намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи недвижимого имущества – здания гаража на 8 снегоуборочных машин, нежилого, общей площадью 533,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>». В соответствии с п.3.2 соглашения продавец принял от покупателя в обеспечение его обязательств по покупке объекта 300 000 рублей в качестве задатка. В этот же день указанными лицами подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ФИО6 обязалась передать в собственность истцов в срок до 20 октября 2016 года здание гаража на 8 (восемь) снегоуборочных машин, расположенного по указанному выше адресу. Общая стоимость объекта составляла 2 600 000 рублей, 09.10.2015г. истец оплатил ФИО6 в качестве задатка 300 000 рублей; 04.07.2016г. оплатил в качестве предоплаты 2 000 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей обязан был оплатить при оформлении сделки купли-продажи объекта, не позднее 20.10.2016г. Впоследствии ФИО6 стала уклоняться от совершения сделки купли-продажи, оттягивала время сделки, затем прекратила отвечать на телефонные звонки.

По заявлению истца о привлечении Осинской к уголовной ответственности ей было предъявлено обвинение, приговором Норильского городского суда от 02.05.2017г. ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. В ходе расследования уголовного дела 02.12.2016г. Норильским городским судом по ходатайству следователя вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «СпецПромМеханизация» в виде ? доли здания гаража на 8 снегоуборочных машин, площадью 533,6 кв.м., расположенного по адресу<адрес>», с кадастровым номером №, стоимостью 2 448 965,20 рублей. На основании указанного постановления следователем составлен протокол о наложении ареста на ? долю оспариваемого объекта, ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за продажу вверенного ей арестованного имущества, однако, несмотря на это, ФИО6 15 декабря 2016 года совершила сделку купли-продажи гаража на 8 снегоуборочных машин, продав его ФИО4, право собственности которого на объект зарегистрировано 21 декабря 2016 года, за номером №.

Учитывая, что генеральный директор ООО «СпецПромМеханизация» ФИО6 не вправе была в период действия ареста на имущество заключать сделку его купли-продажи, считает, что сделка, как противоречащая требованиям закона, является недействительной, в связи с чем просит признать договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года здания гаража на 8 (восемь) снегоуборочных машин, нежилого, общей площадью 533,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать недействительной государственную регистрацию права ФИО4 на указанный объект от 21 декабря 2016 года № с возвратом имущества в собственность ООО «СпецПромМеханизация».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Полагает, что с учетом взыскания в его пользу приговором суда с Осинской денежных средств спорный гараж должен быть реализован судебными приставами для исполнения судебного решения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как после приобретения им спорного объекта он был дважды перепродан другим лицам. Кроме того, цена объекта по спорному договору купли-продажи составляет 1 900 000 рублей, что значительно ниже кадастровой стоимости, которая составляет около 5 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик и третьи лица считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Лубенец В.М. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований Паровишник просил отказать, ссылаясь на то, что приговором суда в отношении Осинской удовлетворен гражданский иск, в пользу истцов Паровишник с Осинской взыскано 2 300 000 рублей, таким образом, истцы выбрали способ реализации своих прав, их имущественные притязания удовлетворены в рамках гражданского иска в уголовном деле. Гараж был продан ему за пределами срока действия предварительного договора, до 20 апреля 2017 года у истцов было право требовать заключения основного договора на условиях предварительного и требовать расторжения договора купли-продажи с ним. Он знает Осинскую не близко, как предпринимателя, ему было известно, что данный гараж продавался давно, его смотрели его знакомые в 2014-2016 гг. Гараж был куплен им для совместного занятия бизнесом с сыном, который должен был весной 2017 года демобилизоваться из армии и приехать в г.Норильск. Гараж он купил у ФИО1 , действовавшего по доверенности от имени ФИО6, при подписании договора ему не было известно, что на гараж наложен арест, что Осинская находится под следствием. Договор прошел правовую экспертизу в учреждении юстиции, переход права был зарегистрирован на его имя. Запрет в Росреестре на совершение сделок на данный объект отсутствовал, здание не опечатывалось, на ответственное хранение не передавалось. Арест на гараж был снят приговором от 02 мая 2017 года, не вошел в обеспечительные меры для погашения долговых обязательств в сумме 2 300 000 рублей. В связи с тем, что планы его сына поменялись, после демобилизации он выехал в <адрес>, где планировал проживать и учиться, для чего нужны были деньги, он продал гараж. Узнав о срочной продаже гаража, к нему обратился ФИО8, который просил продать гараж в рассрочку. Его выручил его знакомый ФИО7, который купил у него гараж 25 мая 2017 года на своё имя, а затем, когда ФИО8 нашел нужную сумму денег, он выкупил гараж на свое имя у ФИО7. Все они являются добросовестными приобретателями и не должны отвечать за криминальные действия осужденной и легкомыслие истцов. Обязательства по предварительному договору в настоящее время прекращены. (л.д. 66-68).

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Лубенец В.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, приведя доводы, аналогичные содержащимся в письменных возражениях ФИО4.

Третье лицо ФИО8 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором в иске просил отказать, так как является добросовестным приобретателем, о фактах привлечения к уголовной ответственности Осинской ему не известно, этого человека он хорошо не знает, также ему не было известно об аресте гаража.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на лечении в <адрес>.

Третье лицо ФИО6, отбывающая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовалась, возражений относительно исковых требований и ходатайств не представила. Учитывая характер спорных правоотношений и значение личных объяснений третьего лица для рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО6 в судебное заседание.

Заслушав и оценив доводы сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что 09 октября 2015 года между ООО «СпецПромМеханизация» в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «СпецПромМеханизация» обязалось передать в собственность истцов до 20 октября 2016 года здание гаража на 8 снегоуборочных машин, нежилое, общей площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 28-29)

В этот же день указанными сторонами было заключено соглашение о задатке в обеспечение сделки купли-продажи гаража, по которому истцы передали ФИО6 в качестве задатка 300 000 рублей. (л.д. 27)

Обязательства по предварительного договору ООО «СпецПромМеханизация» исполнены не были. Приговором Норильского городского суда от 02 мая 2017 года ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в том, что, являясь генеральным директором ООО «СпецПромМеханизация» и осуществляя в соответствии с Уставом общества и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» функции единоличного исполнительного органа общества, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, используя свое служебное положение, совершила ряд хищений, в том числе, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, 09 октября 2015 года заключила с ФИО2 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым в срок до 20 октября 2016 года ООО «СпецПромМеханизация» обязуется заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ФИО2 и ФИО2 здание гаража на 8 снегоуборочных машин, общей площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. При этом ФИО6 заведомо не намеревалась исполнять условия вышеуказанного договора и передавать в собственность Паровшник здание гаража, обманула их относительно своих истинных намерений, после чего, подписав указанный договор, получила от ФИО2 в качестве задатка денежные средства в суме 300 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО9, ФИО6 04 июля 2016 года, заведомо не намереваясь исполнять условия вышеуказанного договора, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в качестве предоплаты за совершение сделки купли-продажи данного гаража. Завладев в период с 09 октября 2015 года по 04 июля 2016 года принадлежащими потерпевшим денежными средствами в сумме 2 300 000 рублей, что является особо крупным размером, ФИО6 свои обязательства по передаче в срок до 20 октября 2016 года в собственность потерпевших здания гаража и заключению основного договора купли-продажи не исполнила, полученные ею денежные средства не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, причинив ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб каждому на сумму 1 150 000 рублей. (л.д.10-26)

Указанным приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано 2 300 000 рублей в равных долях по 1 150 000 в пользу каждого.

В процессе производства по уголовному делу постановлением судьи Норильского городского суда от 02 декабря 2016 года по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по г.Норильску был наложен арест на имущество ООО «СпецПромМеханизация» в виде ? доли здания гаража на 8 снегоуборочных машин, общей площадью 533,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, стоимостью 2 448 965,20 рублей. (л.д. 31)

15 декабря 2016 года между ФИО1 , действующим от имени ООО «СпецПромМеханизация», и ФИО4 был заключен договор купли-продажи здания гаража на 8 снегоуборочных машин, общей площадью 533,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого 21 декабря 2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанное здание, номер государственной регистрации №. (л.д. 49, 55)

При заключении сделки ФИО1 действовал от имени ООО «СпецПромМеханизация» на основании доверенности №, выданной ему 26 сентября 2016 года указанной организацией в лице генерального директора ФИО6, определяющей широкий круг полномочий ФИО10 на управление и распоряжение имуществом Общества, в том числе на продажу принадлежащего Обществу имущества.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В обоснование требований о признании спорной сделки купли-продажи недействительной истцы ссылаются на то, что сделка была совершена в период действия ареста на имущество, в связи с чем она является недействительной на основании ст.168 ГК ГФ.

Судом установлено, что спорный договор купли-продажи гаража не противоречит требованиям действующего законодательства, заключен с соблюдением существующих правил, в требуемой законом форме, от имени продавца стороной сделки выступал уполномоченный на распоряжение имуществом юридического лица представитель, уполномоченным органом произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости, таким образом, основания для признания его недействительным в силу ст. 168 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи здания гаража на 8 снегоуборочных машин между ООО «СпецПромМеханизация» в лице ФИО10 и ФИО4 действительно был заключен в период действия ареста здания, наложенного постановлением Норильского городского суда от 02 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана недействительной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе последствия такого нарушения.

В рассматриваемых правоотношениях оспариваемая сделка купли-продажи здания гаража, заключенного между ООО «СпецПромМеханизация» и ФИО4 должна квалифицироваться как совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке.

Правовое регулирование последствий совершения такой сделки осуществляется частью 2 статьи 174.1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном порядке, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как прямо указано в в п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российский Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстановить это нарушенное право.

Следовательно, поскольку положения статьи 174.1 ГК РФ (пункт 2) влекут иные правовые последствия, которые не связаны с недействительностью сделки, исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года нежилого здания гаража на 8 снегоуборочных машин, общей площадью 533,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> не подлежат удовлетворению.

Как производные от первоначального требования также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 и ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права от 21 декабря 2016 года № на имя ФИО4 с возвратом имущества в собственность ООО «СпецПромМеханизация».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромМеханизация», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 декабря 2016 года нежилого здания гаража на 8 снегоуборочных машин, общей площадью 533,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский <адрес> применении последствий недействительности сделки; признании недействительной государственной регистрации права от 21 декабря 2016 года № на имя ФИО4 с возвратом имущества в собственность ООО «СпецПромМеханизация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017 года.