Решение № 2-48/2020 2-48/2020(2-8528/2019;)~М-7422/2019 2-8528/2019 М-7422/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-48/2020

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи О.С. Белоусовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, представителя МУП г.Хабаровска «Восток» - ФИО3, представителя МУП г.Хабаровска «Южное» - ФИО4,

при секретаре Феллер В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Марка Викторовича к администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 24 августа 2019 г. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № участке дороги в <адрес> в районе <адрес>, в связи с имеющимися дефектами дорожного полотна, в виде многочисленных ям, попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вследствие чего транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена по заключению эксперта в 224 130 рублей. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к объектам транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, в связи с чем, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и ремонт является обязанностью органа самоуправления. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Решением Хабаровской городской Думы № 509 от 13.07.2004 принят Устав городского округа «Город Хабаровск» на основании которого пунктом1 Распоряжения администрации г.Хабаровска № 407-р от 25.05.2010 г. утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города. Просит взыскать с управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска стоимость восстановительного ремонта в размере 224130 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции, просит взыскать с ответчика размер ущерба в 57 880 рублей 92 копейки.

Определением судьи от 28.10.2019 г. к участию в деле привлечено третьим лицом МУП г.Хабаровска «Южное». Определением суда от 10.12.2019 г. в протокольной форме, в качестве третьего лица привлечено МУП г.Хабаровска «Восток».

Определением суда от 23.06.2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Хабаровска.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положением статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что ущерб установлен судебной экспертизой, которую они не оспаривают, причина дорожно-транспортного происшествия установлена, ответчиками не представлено доказательств того, что в данной части дороги были установлены предупреждающие знаки, материалы дела не содержат сведений о нарушениях ПДД со стороны истца, при этом, должностное лицо зафиксировало повреждение участка дороги в виде ямы. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчиков Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и администрации г.Хабаровска – ФИО2 письменные возражения поддержал, полагая, что администрация г.Хабаровска является ненадлежащим ответчиком по делу. Очевидно причина дорожно-транспортного происшествия не установлена, отсутствие замера глубины является основанием ставить под сомнение, что на данном участке находилась яма. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель МУП г.Хабаровска «Восток» - ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что фиксация глубины ямы отсутствует, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, превысившего скорость, ставит под сомнение объем и характер повреждений. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель МУП г.Хабаровска «Южное» - ФИО4, исковые требования не признала, полагая, что должностное лица ненадлежащим образом оформило акт, глубина ямы не указана, что ставит под сомнение, что на данном участке была именно яма. Повреждения образовались в результате действий истца, превысившего скорость. Полагает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он составлял схему дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2019 г., все изменения указаны в метрах, измерения производились поверенной лазерной рулеткой, выданной дежурной частью перед заступлением в дежурство, из схемы видно где произошло дорожно-транспортное происшествие. На данном участке дороги, никаких предупреждающих знаков о плохом состоянии дороги, ремонтных работах не было, в данное время, когда было дорожно-транспортное происшествие, практически вся улица Шелеста была в ямах. Повреждения были сильные, поскольку автомобиль совершил наезд на яму, после чего отскочил в дерево, именно из-за дерева образовалось большинство повреждений. Ширина ямы 1,2 м, длина ямы 2 метра, а глубину не было возможности замерить ввиду отсутствия соответствующих приборов, последняя цифра в плане это расстояние до ближайшего здания, указанное с целью привязки. Яму невозможно было измерить, поскольку она была не понятной, таких приборов, чтобы измерить расплывчатую яму и нет, если бы он замерил рулеткой, то также возник бы вопрос, как измерялась глубина ямы, кажется там была вода, визуально глубина ямы была порядка 20 см. На данном участке дороги ограничения скорости только ближе к пешеходному переходу, в иных местах данной улицы ограничений не было. Он помнит дорожно-транспортное происшествие, в тот период на участке улицы Шелеста было много ям и все ехали аккуратно, после изучения места ДТП, произведенных замеров (следов торможения), было установлено, что действительно автомобиль отлетел в дерево после наезда на яму, скорость должна быть довольно большой, возможно и была 60 км.ч. В материалах есть постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя нарушений ПДД не установлено. Он установить по приезду не мог были ли нарушения скоростного режима, всё записано со слов, оценку нарушений п. 10.1 ПДД он не давал, не мог данного сделать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорожно-транспортные происшествия в зависимости от механизма возникновения подразделяются на виды, в число которых, включается и наезд на препятствие.

24.08.2019 г. в 21 час 00 минут, на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на яму, после чего не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

Событие, произошедшее 24 августа 2019 год с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 является дорожно-транспортным происшествием в том значении, которое определено в Правилах дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащего ФИО5 имущества, в виде транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается анализом материалов дела.

Из материалов ДТП следует, что 24.08.2019 г. в 21 час 00 минут, на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес>, совершил наезд на яму, после чего не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

В рассматриваемой ситуации, исходя из объяснений ФИО5 и обстановки, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что события произошли в результате наезда колесами автомобиля в яму, в результате чего изменился коэффициент сцепления шин с дорогой, что привело в результате к потере управляемости (заносу) с последующем выездом автомобиля за пределы проезжей части с наездом на дерево.

Повреждения на транспортном средстве образовались в процессе контактирования кузова автомобиля с деревом, что зафиксировано должностным лицом и подтверждено им в процессе рассмотрения дела, т.е. зафиксированные повреждения, вопреки утверждению представителя ответчиков и третьих лиц, образовались от данного дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п. 1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО8 от 24.08.2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствие ответственности за совершение вышеуказанных действий. На месте дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 установлено только в не выполнении обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности, что не соотносимо с дорожно-транспортным происшествием в контексте допущенных нарушений, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом, не установлено. Не усматривается таких нарушений и при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчиков и третьих лиц о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения РФ, подлежат отклонению.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества несет ответственность за содержание своего имущества, за текущий и капитальный ремонт данного имущества, а также за безопасную эксплуатацию имущества по назначению.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственником дорог местного значения является муниципальное образование, применительно к рассматриваемому делу, - городской округ «город Хабаровск», интересы которого представляет администрация г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ред. от 29.04.2019) "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г. за исключением пунктов 5.1.1. 6.1.1 и 7.1 в части рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее – Стандарт) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1 Стандарта под дефектом понимается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

В силу п. 3.7 Стандарта, под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

Из пунктов 4.1, 4.2 Стандарта следует, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом, пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной более 15 см, глубиной более 5 см и более, площадью 0,06 относятся к дефектам. К дефектам относятся и повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2.

Применительно к рассматриваемому делу, судом с очевидностью по представленной схеме места совершения административного правонарушения, с учетом пояснений должностного лица, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом, а также акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, установлено наличие дефекта на проезжей части улица Шелеста, 50 в виде ямы, без каких – либо предупреждающих для водителей знаков и знаков по ограничению скорости.

При этом, должностное лицо установил длину дефекта в 2,0 метра и ширину дефекта в 1,2 метр, что уже подпадает под определении дефекта относительно длины и ширины дефекта.

Не установление должностным лицом глубины дефекта, не ставит под сомнение наличие ямы, по объяснениям должностного лица не менее 20 см. глубиной, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не выполнил обязанность предоставить доказательства, опровергающего факт наличия в указанном участке недостатков дорожного покрытия в виде ямы.

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что возможно на данном участке дороги ямы не было, отсутствовали такие повреждения, которые могли бы привести к последствиям, указанным истцом, являются предположительными, не подтвержденными в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами и данные доводы опровергаются пояснениями участников процесса, в том числе, свидетеля (должностное лицо) не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, а также представителями третьего лица, не опровергавшими, что участок дороги по улице Шелеста в городе Хабаровске требовал ремонта, имел многочисленные повреждения.

В материалы дела ответчиками, третьими лицами также не представлены в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что при наличии многочисленных повреждений и дефектов дорожного покрытия, обязанность по обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости ограждениями (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) была выполнена в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Следует отметить, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При отсутствии указанных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной события, подпадающего под критерий дорожно-транспортного происшествия, явилось именно наличие не обозначенного соответствующими дорожными знаками участка дороги с дефектами, которые по своим характеристикам не отвечали требованиям безопасности дорожного движения, что и явилось следствием причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.08.2019 г., составленном сотрудником ГИБДД, зафиксирован факт ненадлежащего состояния дорожной части на том участке, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие в виде многочисленных ям, и достоверность сведений в нем отраженных, подтверждается должностным лицом.

Доводы представителей третьего лица о недопустимости данного доказательства в виду отсутствия критериев оценки глубины ямы, во внимание не принимаются, поскольку юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является установление таких дефектов проезжей части, которые не отвечают требованиям безопасности движения, что установлено в процессе рассмотрения дела совокупностью исследованных судом доказательств с учетом пояснений должностного лица и исследованных материалов ДТП.

Фактические обстоятельства настоящего дела дают основание прийти к выводу, что нарушений водителем ФИО5 пунктов Правил дорожного движения, не имелось, поскольку именно в результате наличия значительных дефектов на проезжей части, ввиду взаимодействия колес автомобиля с ямой, произошла потеря управляемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент возникновения указанной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму (ввиду отсутствия предупреждающих знаков), ситуация для него была внезапная по критериям опасности.

Утверждая обратное, ни ответчиком, ни третьим лицом, доказательств каких-либо нарушений со стороны водителя либо отсутствия дефектов на проезжей части в дату дорожно-транспортного происшествия не представлено, доводы основаны на предположениях.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

Изложенное означает, что именно ненадлежащее содержание дороги, образование недопустимых дефектов дорожного покрытия, привели к последствиям в виде имущественного ущерба, который виновное лицо обязано возместить в силу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, а следовательно, лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд полагает, что надлежащим ответчиком является Управление дорог и и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, поскольку под дорожной деятельностью в силу статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а решением Хабаровской городской Думы № 509 от 13.07.2003 принят устав городского округа «Город Хабаровск».

Решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 458 утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (п.1.1 Положения).

В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск", обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "Город Хабаровск", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) городского округа "Город Хабаровск"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск»; организация и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа «город Хабаровск».

В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает согласование строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск»; обеспечивает реализацию мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности (п.3.18);

Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска возложена обязанность по разрешению вопросов, связанных с содержанием дорог. Соответственно, к ответчику – администрации г.Хабаровска в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», сумма затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с механическим повреждением в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 802618 рублей 20 копеек, с учетом износа 80% - 265098 рублей 04 копейки На основании предоставленной и анализированной информации, выполненных расчетов, эксперт пришел к заключению, что наиболее вероятная величина рыночной стоимость объекта оценки составляет 68 500 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составила 10619 рублей 08 копеек.

Представленное заключение эксперта, не вызывает сомнений, поскольку выполнено в соответствии с действующим законодательством, применены соответствующие нормативные правовые акты, эксперт предупрежден об ответственности, результаты, отраженные в экспертном заключении сторонами не оспариваются.

Данное заключение в части стоимости восстановительного ремонта, составлено с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия их локализация и относимость к дорожно-транспортному происшествию, исследованы экспертом в полном объеме.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в заявленной истцом сумме ущерба 57880 рублей 92 копейки, размер которого находит подтвержденным (68 500 рублей - 10619 рублей 08 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Взыскать в пользу Демченко Марка Викторовича с управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска в счет возмещения ущерба 57 880 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Хабаровска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 24.07.2020 г.

Судья: О.С.Белоусова