Решение № 12-199/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-199/2017

Судья: Сафонова А.В. № 12-199/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 06 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Лысых Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, его защитника Костырева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 02 августа 2017 г. которым

ФИО3,

привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 02 августа 2017 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО3 30 апреля 2017 г. в 10 часов 34 минуты, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак , по ул. Причальная, 22 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, дело прекратить за недоказанностью его вины, указав, что судья первой инстанции не в полной мере дал оценку показаниям свидетелей. Указывает, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не ознакомлен с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения и не разъяснен порядок процедуры, в результате неправильной процедуры освидетельствования показания прибора являются не правильными и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, из материалов дела не следует, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований Постановления Правительства от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Соответствующая запись и его подпись об отсутствии нарушений при проведении освидетельствования в материалах дела отсутствуют. Так, показания свидетеля ФИО1 в совокупности с его показаниями указывают на наличие нарушений при проведении освидетельствования, выразившееся в неоднократном отборе пробы выдыхаемого воздуха без перерыва на очистку прибора в результате чего прибор зафиксировал значения от двух выдохов. Также указывает, что инспектор ДПС не верно изложил его объяснения, а именно инспектор записал «вчера выпил», однако ФИО3 пояснил, что «выпил до обеда». Согласно акту освидетельствования из всех признаков состояния алкогольного опьянения выявлен только запах алкоголя изо рта, однако запах алкоголя исходил от пассажиров, сидевших на заднем сидении. В материалах дела отсутствует его подпись о разъяснении, что он вправе отказаться от освидетельствования на месте составления протокола об административном правонарушении и о возможности пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. Не согласившись с результатами прибора, он направился в Северскую клиническую больницу для повторного медицинского освидетельствования, где состояние опьянения выявлено не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 561841 от 30 апреля 2017 г. следует, что ФИО3 30 апреля 2017 г. в 10 часов 34 минуты, управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак , по ул. Причальная, 22 в г. Томске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 046999 от 30 апреля 2017 г., основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 046999 от 30 апреля 2017 г. следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у ФИО3 концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,170 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 561841 от 30 апреля 2017 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА №184149 от 30 апреля 2017 г., согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 046999 от 30 апреля 2017 г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081883 от 30 апреля 2017 г. (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 30 апреля 2017 г. (л.д. 9).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является сотрудником ДПС, автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен около дома № 22 по ул. Причальная в г. Томске, у которого имелся внешний признак опьянения. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых он прошел освидетельствование, согласившись с результатами - расписался. Возможно продувал прибор ФИО3 более одного раза, при этом показания предыдущего выдоха сбрасываются и невозможно наложить результаты один на другой.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в районе нового моста через р. Томь. Прибор сотрудник ДПС достал в ее присутствии. В ее присутствии, а также в присутствии второго понятого, водитель автомобиля продул трубку прибора, ему показали результаты, после чего все расписались в составленных сотрудниками ДПС документах. Сотрудник полиции инструктировал мужчину как надо дуть в прибор. Не помнит, сколько раз мужчина продувал прибор, но как минимум один раз. Внешних признаков опьянения у водителя она не заметила, вел он себя спокойно, только был расстроен результатами освидетельствования.

Указанные обстоятельства, приведенные в показаниях свидетелей, подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился и расписался в указанном документе. Более того, судья также принимает во внимание и то, что при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений от ФИО3 не поступало, в протоколе имеются его подписи.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 у судьи нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судья признает необоснованными довод ФИО3 о том, что сотрудниками полиции была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей, а также материалами дела.

К доводам ФИО3 о том, что сотрудник полиции не разъяснил ему о возможности отказа от освидетельствования и прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении, в связи с чем он не стал настаивать о направлении его на медицинское освидетельствование, поскольку не был согласен с результатами прибора, судья относится критически, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в присутствии понятых согласился с результатами прибора, проставил в акте свою подпись, что также подтверждается показаниями свидетелей.

При этом судья также принимает во внимание и то, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо заявлений от ФИО3 не поступало.

Довод ФИО3 о том, что из всех признаков опьянения у него выявлен только один – запах изо рта, что по его мнению является не достаточным о признании его виновным, судья относится критически, поскольку достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО3 о том, что мировым судьей не были устранены противоречия в показаниях свидетелей, не опровергают выводов судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Довод ФИО3 о том, что запах алкоголя исходил от пассажиров, находившихся в его автомобиле, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний инспектора ФИО2, ФИО3 находился в патрульном автомобиле и от него продолжал исходить запах алкоголя.

То обстоятельство, что впоследствии 30 апреля 2017 года в 14 часов 01 минуту при освидетельствовании в больнице, не было установлено состояние опьянения, не опровергает выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, поскольку освидетельствование его сотрудником ГИБДД состоялось в 11 часов 06 минут, то есть обращение в медицинское учреждение состоялось по истечении почти 3 часов после установления состояния опьянения.

Протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у судьи оснований нет.

При указанных обстоятельствах, судья полагает их допустимыми доказательствами, и полагает возможным учесть при принятии решения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 02 августа 2017 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Лысых

Копия верна

Судья Ю.А. Лысых