Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-702/2018 М-702/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-882/2018Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданские и административные Дело № года. Именем Российской Федерации 12 ноября 2018 года. <адрес> Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием представителя истца -ФИО1, действующей на основании доверенности №-ДФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «РГС» по КБР обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 110 900 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3418руб. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 гос. номер №, находившегося под управлением ответчика и транспортного средства Toyota Camry гос. №, принадлежащего ФИО3 В результате указанного события транспортному средству Toyota Camry гос. № были причинены механические повреждения, а виновником происшествия согласно административному материалу, был признан водитель транспортного средства ВАЗ/ Lada 21099 гос.номер К325ЕУ07 - ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0335944940). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota, согласно заключения независимой экспертизы ЗАО «Технэкспро», после проведенного предварительного осмотра, составило 110 900 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства была перечислена 10.11.2015г. потерпевшему на предоставленные страховщику банковские реквизиты. Вместе с тем, на момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был уведомлен ответчик о необходимости добровольного возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако им были проигнорированы требования страховщика. По указанным доводам и ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования. Представитель истца ФИО1, в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала и просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования суду не представил. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. ст. 387 и 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки. Согласно п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry гос. №, принадлежащего ФИО3 (л.д.11-12) В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Toyota Camry гос. № были причинены механические повреждения, вызывающие необходимость проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry составляет с учетом износа 110900руб. (л.д.22-23) Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 21099 гос. номер №, на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ЕЕЕ 0335944940 в ПАО СК «Росгосстрах». Из представленных материалов ГИБДД (справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений лиц, схемы места происшествия) устанавливается вина ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2015г.(л.д.11-14,20) Дорожно-транспортное происшествие от 17.10.2015г., ПАО СК «Росгосстрах» было признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ 0335944940 по платёжному поручению № от 10.11.2015г. произвело выплату страхового возмещения путем зачисление на банковский счет ФИО3 – 110900 руб. (л.д.24) Из материалов дела также следует, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия- 17.10.2015г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19). Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от 07.12.2015г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(л.д.28-29) Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, полностью выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 110900руб. по страховому полису. В момент аварии - наступления страхового события, ответчик ФИО4, являясь виновником ДТП, управлял транспортным средством ВАЗ/Lada 21099 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 110900 руб. При определении размера ущерба, суд основывается на доказательствах, представленных истцом, не доверять которым нет оснований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежат и судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 3418 руб., которые подтверждены документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса и судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2 в счет удовлетворения регрессного требования -110 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3418руб., а всего 114 318 (сто четырнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца. Судья - подпись Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов Суд:Баксанский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика) (подробнее)Судьи дела:Мафедзов А.М. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |