Постановление № 4А-771/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 4А-771/2019

Дело № 4а-771/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «____» сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 А,В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 24 июня 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2019 года, которыми

***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2019 года ФИО1 10 мая 2019 года в 20 часов 15 минут, управляя транспортным средством ***, двигался по проезду от ул.Молодежная к автодороге «Белово – Ворониха» в с.Белово Ребрихинского района Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 15 мая 2019 года дело передано мировому судье судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству ФИО1 по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством он не управлял; показания сотрудника полиции следовало отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела; видеофиксация факта управления им автомобилем не осуществлялась; видеозапись регистратора патрульного автомобиля является неполной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 827681 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 720712 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 168977 и бумажным носителем с записью результата исследования от 10 мая 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,536 мг/л (л.д.4, 5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), копией свидетельства о поверке № 32642 средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектор PRO-100 combi», заводской № 637306, от 21 ноября 2018 года, действительного до 20 ноября 2019 года (л.д.12), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д13), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д.35-37), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт управления транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2, являвшегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, а также объяснениями последнего при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается обстоятельств какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2

Указание заявителя на то, что представленная видеозапись является неполной, подлежит отклонению, поскольку ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу на таковой отражены в полном объеме. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления автомобилем с признаками опьянения не предусмотрено.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 24 июня 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 А,В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков