Приговор № 1-181/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-181/2020

Дело № 1- 181/2020 (уголовное дело № 12001320031160209).

УИД 42RS0014-01-2019-001066-23.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

г. Мыски 29 сентября 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Яниной А.В., представившей ордер на участие в деле № от 21.04.2020 года и удостоверение адвоката № от 07.11.2005 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого :

24 декабря 2019 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

02 июня 2020 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 134 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 24.12.2019 года),к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2020 года около 08.00 часов подсудимый ФИО7, находясь в <адрес>, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что находящиеся в доме лица не наблюдают за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путём свободного доступа из указанного дома тайно похитил сотовый телефон «Honor 8A» стоимостью 11.828 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11.828 рублей.

Своими действиями подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний, пояснив, что в обвинительном заключении полно и правильно изложены обстоятельства совершенного им преступления.

В связи с отказом подсудимого ФИО7 от дачи показаний по ходатайству участвующего в деле прокурора с согласия остальных участников по делу в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из данных протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 21 апреля 2020 года (л.д.69-72) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 ч. 4 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В ходе допроса подозреваемый ФИО7 пояснил, что около 23.00 часов он, его знакомые ФИО2 и братья ФИО3 и ФИО1, находились в гостях в доме у знакомого по имени ФИО4, адрес дома ему не известен. Они все играли в приставку «Сони Плейстейшен», в ходе игры ФИО1 достал из кармана штанов сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе тёмно-синего цвета и включил на нём музыку, а телефон положил на угол дивана. Ночью они все легли спать, телефон ФИО1 находился там же – на углу дивана. Он решил украсть этот телефон, так как он ему понравился. Проснувшись утром, он увидел, что все ещё спят, после чего взял сотовый телефон ФИО1 и убрал его в карман своей куртки, чтобы похитить. Затем он разбудил ФИО2 и они с ним вышли из дома. После этого он пришел на берег реки Игоза, вынул сим-карту из похищенного сотового телефона и выбросил её в реку. Похищенный телефон он ФИО2 не показывал. После этого он пришел домой и лёг спать, похищенный телефон оставался в кармане его куртки, он им не пользовался. 18 апреля 2020 года днём к нему пришли братья ФИО1 и ФИО3 и ФИО1 спросил у него, не видел ли он его сотовый телефон. Он ответил, что сотовый телефон ФИО1 он не видел, хотя он находился в кармане его куртки и возвращать его он не собирался. Вечером 20.04.2020 года на улице он встретил знакомого ФИО4 и в разговоре с ним сказал, что у него есть сотовый телефон «Honor 8А». ФИО4 попросил у него этот телефон во временное пользование и он передал ему телефон, при этом не говорил о том, что телефон краденый. Вечером к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что мать ФИО1 написала заявление по поводу пропажи сотового телефона и он решил признаться в том, что совершил хищение у ФИО1 сотового телефона, и обо всём рассказал сотрудникам полиции. На момент хищения телефон был без карты памяти, без чехла и других аксессуаров, сим-карту он выбросил. Он осознает, что совершил преступление, и раскаивается в содеянном.

Протокол допроса подозреваемого ФИО7 подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, при этом протокол допроса был прочитан подозреваемым ФИО7 лично.

Из данных протокола допроса подсудимого ФИО7 в качестве обвиняемого от 21.06.2020 года (л.д.135-137) следует, что он был допрошен в присутствии защитника, до начала допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В ходе допроса обвиняемый ФИО7 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и полностью подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Протокол допроса обвиняемого ФИО7 подписан им самим и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений, при этом протокол допроса был прочитан подозреваемым ФИО7 лично.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил свои оглашенные показания.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО7 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1. пояснила, что в апреле 2017 года её сыновья ФИО3 и ФИО1 с её разрешения остались ночевать у своего друга по имени ФИО4, при этом у ФИО1 в пользовании был сотовый телефон «Хонор», который покупала она в кредит за сумму более 11.000 рублей. Утром её сын позвонил ей с другого телефона и сообщил, что у него украли сотовый телефон. После её обращения в полицию сотрудники полиции разыскали и возвратили ей сотовый телефон, похищенный у её сына, в исправном состоянии. Материальный ущерб от преступления для неё является значительным, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

По ходатайству участвующего в деле прокурора, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе допроса от 09.05.2020 года (л.д.16-18) пояснила, что 21.01.2020 года она для своего сына ФИО1 в магазине ООО «Компмастер» приобрела в кредит сотовый телефон «Honor 8А» за 11.828 рублей. Указанный телефон был в корпусе тёмно-синего цвета, с сенсорной панелью-экраном, рассчитан на две сим-карты. Данным телефоном пользовался её сын ФИО1, который установил в него одну сим-карту, оформленную на её имя. 17.04.2020 года от сына ей стало известно, что этот телефон был у него похищен его знакомым ФИО9 в период с 16-го по 17-ое апреля 2020 года в <адрес>, где проживает со своей семьёй его знакомый ФИО4. Вечером 16.04.2020 года её сыновья ФИО1 и ФИО3 находились у ФИО4 в гостях, она с ними созванивалась и они просили разрешения остаться ночевать у ФИО4, она разрешила. До 20 апреля 2020 года она не обращалась в полицию, хотела поискать телефон самостоятельно, предполагала, что он может находится в доме ФИО4, мог упасть в какое-то незаметное место. Со слов сына ей стало известно, что когда они собирались ложиться спать, он поставил свой телефон на зарядку и положил его на диван. Проснувшись около 08.00 часов, сын не смог найти свой телефон. Поэтому она обратилась в полицию с заявлением по поводу пропажи телефона и его возможного хищения. 20 апреля 2020 года ей стало известно, что телефон похитил ранее незнакомый ей ФИО9, который передал его какому-то другу, после чего сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции. Причиненный ей материальный ущерб в связи с хищением телефона является значительным, так как его стоимость составляет 11.828 рублей, размер её среднемесячного заработка составляет 28.000 рублей, других источников дохода к неё нет, она одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, у неё имеются кредитные обязательства, в том числе и за похищенный телефон.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3, допрошенный в присутствии законного представителя – матери Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что в один из дней апреля 2020 года они с братом ФИО1 были в гостях у знакомого ФИО4, который проживает в доме по <адрес>. У брата с собой был сотовый телефон «Хонор» с сенсорным экраном, который приобрела для него их мать. Также в гостях у ФИО4 были ФИО2 и ФИО8, они все вечером играли в игровую приставку. Затем они все остались ночевать в доме ФИО4, им с братом это разрешила их мать. Когда все ложились спать, его брат положил свой телефон на диван в зале, а сам ушел спать в комнату. Наутро брат не смог найти свой телефон, они все его искали, но не нашли. Брат предположил, что телефон мог взять кто-то из находившихся в доме ФИО4 лиц. Потом они с братом ходили домой к ФИО8 и спрашивали у него, не брал ли он сотовый телефон брата, но ФИО8 ответил отрицательно.

В судебное заседание не явились вызванные свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО4, хотя о месте и времени судебного заседания они все были извещены надлежащим образом. По ходатайству участвующего в деле прокурора, с согласия остальных участников по делу, в судебном заседании были оглашены показания указанных свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования.

Согласно данным показаний свидетеля ФИО1 при допросе от 09.05.2020 года (л.д.47-49), 21.01.2020 года его мать приобрела для него в кредит в магазине «Компмастер» сотовый телефон «Honor 8А» за 11.828 рублей. Указанный телефон был в корпусе тёмно-синего цвета, с сенсорной панелью-экраном, рассчитан на две сим-карты. Данным телефоном пользовался он. Вечером 16.04.2020 года они с братом ФИО3 находились в гостях у ФИО4, который проживает по <адрес>. С разрешения матери они с братом остались ночевать в доме ФИО4, родителей которого дома не было. Также в гостях у ФИО4 находились и остались ночевать знакомые ему ФИО2 и ФИО9 Вечером, перед тем, как лечь спать, он поставил свой телефон заряжаться и оставил его на диване. На следующий день он проснулся и не смог найти свой телефон. Он стал спрашивать у находившихся в доме парней, в том числе у ФИО9, не видели ли они его сотовый телефон, но все ответили отрицательно. Он попросил ФИО4 позвонить на его телефон, но гудки вызова не шли, так как телефон был отключен. Придя домой, он сказал матери, что не нашел свой телефон и предположил, что его мог взять кто-то из парней, кроме ФИО4. 17.04.2020 года он приходил к ФИО9 домой и спрашивал, не брал ли он его телефон, на что ФИО9 ответил отрицательно. После этого они решили обратиться в полицию и написать заявление о краже телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных им при допросе 24.04.2020 года (л.д.59-60), следует, что в ночь с 16 на 17 апреля 2020 года он находился на работе и пришел домой около 08.00 часов 17.04.2020 года. В доме находился его сын ФИО4 и четверо его друзей – братья ФИО1 и ФИО3 и ещё двое незнакомых ему парней. Он стал ругаться на сына, после чего двое незнакомых парней сразу ушли, в доме остались его сын ФИО4 и двое братьев ФИО1 и ФИО3. В это время ФИО1 сказал, что не может найти свой сотовый телефон, они все вместе стали искать телефон в доме, его сын со своего телефона звонил на номер телефона ФИО1, но тот был отключен. После этого братья ФИО1 и ФИО3 ушли домой, он сказал ФИО1, что если телефон найдется, он его ему отдаст. Утром 21.04.2020 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что когда в его доме ночевали друзья его сына, один из них – ФИО9 – похитил сотовый телефон ФИО1 Также сотрудники полиции сказали, что телефон ими найден и изъят.

Согласно данным оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 от 21.04.2020 года (л.д.28-29), 20.04.2020 года около 19.00 часов он на улице встретил своего знакомого ФИО9 разговоре ФИО9 спросил, не нужен ли ему сотовый телефон, при этом достал из кармана своей куртки сенсорный сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе тёмно-синего цвета. На его вопрос, где он взял этот телефон, ФИО9 ответил, что нашел его на улице. ФИО9 предложил ему этот телефон с целью его продажи. Он взял у ФИО9 сотовый телефон, в нём не было сим-карты, он попросил у ФИО9 этот телефон на время попользоваться, сказав, что если телефон ему понравится, то он его купит. ФИО9 на это согласился и отдал ему телефон. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что переданный ему ФИО9 телефон краденый, обстоятельства хищения телефона ему неизвестны.

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний допрошенных подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из данных договора розничной купли-продажи от 21.01.2020 года, гарантийного талона и кассового чека (л.д.24-27) следует, что стоимость купленного Потерпевший №1 смартфона Honor 8A составляет 11.828 рублей.

Согласно данным протокола выемки от 09.05.2020 года (л.д.21-27), в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №-МП от 21.01.2020 года, кассовый чек ООО «Компмастер» о приобретении сотового телефона «Honor 8А».

Данными протокола выемки от 21.04.2020 года (л.д.31-35) подтверждается, что в установленном порядке с участием понятых у ФИО4 был изъят сенсорный сотовый телефон «Honor 8А» в корпусе тёмно-синего цвета.

Изъятые в ходе выемки от 21.04.2020 года и от 09.05.2020 года предметы и документы были в установленном порядке с участием понятых осмотрены следователем, что подтверждается данными протокола осмотра предметов (документов) от 09.05.2020 года (л.д.36-42).

Согласно данным протокола проверки показаний на месте от 23.04.2020 года (л.д.127-131) подозреваемый ФИО7 в присутствии понятых и защитника в <адрес> показал, где и каким образом он похитил сотовый телефон ФИО1 и дал об этом подробные пояснения.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО7 в совершении им преступления, которое суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие в действиях подсудимого ФИО7 такого квалифицирующего кражу признака, как причинение значительного ущерба гражданину, подтверждается стоимостью похищенного имущества – 11.828 рублей, и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, алиментов на их содержание инее получает.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО7 со стороны предварительного расследования, все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО7 не заявлял о нарушении его прав и охраняемых законом интересов со сторону органа предварительного следствия.

Материалами уголовного дела подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108).

Согласно данным психолого-педагогической характеристики по месту обучения в МКОУ «<данные изъяты>», подсудимый ФИО7 в целом характеризуется с положительной стороны.

Данными справок психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 13.05.2020 года подтверждается, что подсудимый ФИО7 на учете у врача-нарколога не состоит, однако с 2010 года состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом : «<данные изъяты>» (л.д.109-110).

В соответствии с данными заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 10.06.2020 года № (л.д.121-124), у ФИО7 выявляется <данные изъяты> Поэтому ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО7 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств суд учитывает его полное признание своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст (<данные изъяты>), плохое состояние его здоровья (л.д.104), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте (л.д.127-131), мнение потерпевшей Потерпевший №1 о смягчении наказания подсудимому ФИО7, выраженное ею в судебном заседании и при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.142) и в судебном заседании, а также отсутствие по делу реального материального ущерба и тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ..

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого ФИО7 обстоятельства в виде рецидива преступлений суд при назначении ему наказания не учитывает положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Судом не установлены обстоятельства для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО7 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, и положений, предусмотренных ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО7 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств учитывается судом при назначении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления и тяжесть наступивших в результате преступления последствий, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, характеризующие личность подсудимого данные, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО7 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, и при назначении ему наказания за совершенное преступление по настоящему уголовному делу применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 02.06.2020 года подсудимый ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 400 часам обязательных работ (л.д.172-174), данное наказание не отбыто.

Поскольку преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО7 совершил до вынесения приговора от 02.06.2020 года, которым он осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО7 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении подсудимого ФИО7 меру пресечения без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности :

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для постановки на учёт в качестве условно осужденного;

- периодически по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО7 – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО7, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО7 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО7 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 09 октября 2020 г.