Приговор № 1-478/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-478/2020

Дело № 1-478/2020

50RS0036-01-2020-003925-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино М.О. 28 сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Глущенко О.А., удостоверение № 6149, ордер № 001214,

потерпевшей К., ее представителя – адвоката Рымар А.В., удостоверение № 7627, ордер № 37,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двух малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 12:10 часов водитель ФИО2, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, D, D1», управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Поло», г.р.з. №, предназначенного для пассажирских перевозок, принадлежащего на праве собственности Г., при движении задним ходом на автостоянке, расположенной у <адрес>, не убедившись, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, в дневное время суток, при видимости проезжей части 300 метров, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, по горизонтальной прямой, с включенным ближним светом фар, не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно отнесясь к необходимости соблюдения ПДД РФ, не выполнил необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия и видимость в направлении своего движения, не предпринял все возможные меры к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на находившегося позади автомобиля пешехода К., нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ):

Пункт 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

Пункт 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

Пункт 8.12 – Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу К. причинены телесные повреждения: травма верхней левой конечности, гематома в области левого плеча, оскольчатый вколоченный перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков с признаками подвывиха, перелом большого бугорка левой плечевой кости со смещением. Перелом плечевой кости образовался в результате падения с упором на локоть или на кисть с воздействием силы вдоль оси кости.

Учитывая морфологическую характеристику повреждения, описанную в стационаре, данные дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография) – отсутствие на рентгенограммах признаков консолидации (сращения) перелома плечевой кости, наблюдение в динамике, комплекс указанных повреждений мог образоваться в срок и при изложенных обстоятельствах.

Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.116-117), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.125-126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.124), имеет двух малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.121).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, впервые совершившего преступление небольшой тяжести по неосторожности, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 расходов на лечение в размере 17656,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката, в размере 31900 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал, заявив при этом, что сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Суд находит заявленный иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность компенсировать потерпевшей моральный вред в порядке ст.ст. 150, 151 ГК РФ, поскольку, получив тяжкий вред здоровью, она испытала нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает материальное положение подсудимого, причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении правил дорожного движения, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу К. в качестве компенсации морального вреда 350000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании расходов на лекарства в силу ст.ст.1079, 931 ГК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого подлежит выяснению вопрос о привлечении ИП «Г.», как работодателя ФИО2, и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, к участию в деле в качестве соответчиков. В связи с чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о взыскании расходов на приобретение лекарств для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы потерпевшей по оплате услуг представителя - адвоката в силу ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками, понесены ею в ходе производства по уголовному делу и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого указанные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Пушкинского муниципального района Московской области; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. моральный вред в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на лекарства и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Произвести К. выплату процессуальных издержек за оплату услуг представителя - адвоката в размере 31900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. №, переданный на хранение Г., - возвратить в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: