Приговор № 1-773/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-773/2017

Копия

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 8 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Белых Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Соколовой Н.Ю.

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение № 808 ордер № 488,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июля 2012 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2012 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

постановлением Череповецкого районного суда от 21 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 4 дня;

- 27 октября 2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 марта 2016 года приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с частичным присоединением наказания по приговору от 27 октября 2015 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением президиума Вологодского областного суда от 17 июля 2017 года приговор Вологодского городского суда от 1 апреля 2016 года отменен, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 октября 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, воспользовавшись тем, что в квартире ФИО2 никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки, стоящей на полке стенки в спальне, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 золотые украшения, а именно: серьги стоимостью 26 000 рублей, цепочку стоимостью 11 200 рублей, кольцо стоимостью 11 200 рублей, серьги стоимостью 12 600 рублей. После этого из шкатулки, стоящей в ящике стенки в большой комнате, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО2 золотые украшения, а именно: золотую цепочку в наборе с подвеской в виде листика общей стоимостью 7000 рублей, золотую цепочку стоимостью 4000 рублей с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей, золотые серьги стоимостью 16 000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 6400 рублей, обручальное кольцо стоимостью 4800 рублей, серьги стоимостью 8000 рублей, серьги стоимостью 9600 рублей, серьги гвоздики стоимостью 6400 рублей, серьги стоимостью 3200 рублей, серьги с фианитом, весом 4 грамма 585 пробы стоимостью 6400 рублей, а также лом золотых изделий: поврежденная золотая цепочка весом 5 граммов, поврежденная золотая цепочка весом 6 граммов, сплав золота в виде слитка весом 4 грамма, серьга в виде листика весом 1,5 грамма, серьга дугой 3,5 грамма общим весом 20 граммов, общей стоимостью 32 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 168 800 рублей

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, так как не согласен со стоимостью и количеством похищенного. Пояснил, что около трех месяцев, проживали совместно с потерпевшей на ее денежные средства. В августе 2014 года в квартире ФИО2 им были похищены ювелирные украшения потерпевшей, не более тринадцати наименований. Не похищал слиток золота, серьги круглой формы, и изделие из лома, с остальным перечнем изделий, указанным в обвинительном заключении согласен. Он не работал, нуждался в деньгах, поэтому часть украшений около семи наименований сдал в ломбарды, а остальные потерял. Показания на следствии подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО1 на стадии следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был один в квартире потерпевшей. Знал, что потерпевшая хранит свои золотые украшения в шкатулке в спальне и в ящике комода в большой комнате. Из спальни он похитил золотое кольцо с камнем красного цвета, цепочку, серьги из желтого золота. Затем сразу же из большой комнаты он похитил золотую цепочку с крестиком, золотую цепочку с подвеской в форме листика, золотые серьги без камня круглой формы, два обручальных кольца из желтого золота, серьги из желтого золота в форме полукруга, а также лом золотых изделий: сломанную цепочку, часть золотой серьги и различные обломки золотых изделий. ( т. 1 л.д. 26-31).

Уточняет, что у ФИО2 было много золота. В большой комнате из шкатулки похитил золото, взял то, что лежало сверху, не выбирая. Там были цепочки, кольца, серьги, лом золота. Четыре наименования золота он похитил из другой комнаты. Хранил похищенное золото в своей одежде. Ювелирные изделия он постепенно сдавал в ломбарды, деньги тратил на себя. ( т.1 л.д. 88-90).

Но вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что проживали совместно с К-вым с мая по октябрь 2014 года. Он нигде не работал. В ноябре 2014 года она обнаружила, что пропали золотые серьги, были изготовлены по ее индивидуальному заказу на юбилей. Кроме того было похищено золотое кольцо с большим красным камнем, являющееся подарком от бабушки. Были похищены золотая цепочка витая, золотая цепочка с крестиком. В основном золотые украшения ей дарили. Документы на приобретенные ею изделия не сохранились. Похищенные ювелирные украшения не возвращены. Золотые украшения она оценивала на следствии на момент совершения преступления. Ювелирные украшения она меняла, носила регулярно, ей дороги как память. Причиненный ущерб является значительным, так как в августе 2014 года она одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей, доход около 20 000 – 25 000 рублей. Общая стоимость золотых украшений 168 800 рублей. Из исправительных учреждений ей переводили денежные средства по исполнительным листам, в счет возмещения ущерба К-вым. Просит взыскать денежные средства в счет возмещения материального ущерба, исключив суммы, возмещенные К-вым. Настаивает на строгом наказании. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в начале ноября 2014 года обнаружила, что К-вым были похищены золотые украшения: золотая цепочка с подвеской в виде листика, общим весом 6 граммов, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей; золотая цепочка с золотым крестиком, весом 5 грамм, 98 пробы, стоимостью 8000 рублей; золотые серьги 98 пробы, круглые, литые, весом 10 грамм, стоимостью 16 000 рублей; кольцо обручальное 98 пробы весом 4 грамма стоимостью 6400 рублей, обручальное кольцо 98 пробы весом 3 грамма стоимостью 4800 рублей; серьги круглые в форме колец и шарик из золота белого цвета, весом 5 грамм стоимостью 8 000 рублей; серьги 585 пробы, в форме полукруга весом 6 грамм стоимостью 9600 рублей; золотой лом: ломаная цепочка, часть серьги, обломки золота весом 20 грамм стоимостью 32000 рублей.

Из её шкатулки пропали следующие золотые украшения: серьги 585 пробы в форме листиков с камнями раухтопаз и фианитами, ручной работы весом 16 граммов стоимостью 26 000 рублей; цепочка дутая длиной 40 см., 585 пробы весом 7 граммов стоимостью 11200 рублей; кольцо 98 пробы с камнем гранат, весом 7 грамм стоимостью 11200 рублей; серьги гвоздики с черным камнем весом 4 грамма 585 пробы стоимостью 6400 рублей; серьги круглые дутые весом 8 грамм стоимостью 12600 рублей; серьги листиком весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 3200 рублей; серьги с фианитом весом 4 грамма 585 пробы стоимостью 6400 рублей. Ущерб составляет 168 800 рублей, является значительным. Кроме ФИО1 в их квартире посторонних людей не было. ( т.1 л.д. 43-47)

Уточняет, что в её комнате находились золотые украшения: серьги 585 пробы в форме листика вдоль уха раухтопаз и фианитами стоимостью 26000 рублей, дутая цепочка длиной 40 см, 585 пробы весом 7 грамм стоимостью 11200 рублей, кольцо 98 пробы с камнями «гранат» стоимостью 11200 рублей, серьги круглые дутые 98 пробы стоимостью 12600 рублей. Все остальные похищенные золотые украшения находились в большой комнате в ящике шкафа в деревянной шкатулке. В предыдущем допросе указывала, что похитили её золотые украшения, а именно две рванные золотые цепочки, сплав золота в виде слитка- полоски, одна серьга в виде листка, одна серьга дугой с полукругом-шаром, общим весом 20 грамм. Цепочку с подвеской в виде листика она покупала как набор, общий вес 6 граммов. Золотую цепочку с золотым крестиком 98 пробы приобретала отдельно. Цепь оценивают в 6400 рублей, крест в 4000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, вес цепи 3 грамма, вес креста 2 грамма. Лом золотых изделий может назвать по весу: цепочки весом 5 и 65 грамм, сплав 4 грамма, 1 серьга 1,5 грамма, 1 серьга 3,5 грамма. Она оценивает лом 1600 рублей за 1 грамм, на общую сумму 32000 рублей. (т.1 л.д. 84-85)

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что потерпевшая ее дочь. ФИО1 проживал с ними в одной квартире. В квартире находились золотые украшения, которые хранились в шкатулке в большой комнате. Дочь пользовалась украшениями. Было похищено обручальное кольцо, ранее принадлежавшее ее матери, золотые серьги, кольцо с красным камнем, в общей сложности около 15 ювелирных изделий и лом золота. Некоторые украшения были 1950-1960 годов. Для дочери ущерб являлся значительным, она единственный кормилец в семье. Показания на следствии подтверждает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, следует, что в августе 2014 года ее дочь познакомилась с К-вым, они стали проживать вместе. Они доверяли ФИО1, он оставался один в квартире. В октябре или ноябре 2014 года дочь не могла найти свои серьги из золота с камнем раухтопаз. В ноябре 2014 года после ухода ФИО1 обнаружили, что часть золотых изделий из большой комнаты пропала. Она <данные изъяты> золотом не пользовалась, поэтому его наличие не проверяла. С дочерью она осмотрели оставшееся золото и обнаружили, что похищено 16 наименований золотых изделий и лом золотых изделий. ( т.1 л.д. 57-58)

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ФИО2 его мать. В 2014 года ФИО1 проживал в их квартире, нигде не работал, брал у матери деньги. У потерпевшей были ювелирные украшения серьги, цепочки. Она носила серьги, сделанные под заказ ручной работы. Кроме того были похищены старинные украшения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В тот день согласно залогового билета № она приняла от ФИО1 кольцо со вставкой розового цвета 583 пробы, оценено в 2800 рублей. В настоящее время кольцо реализовано. ( т.1 л.д. 76-79)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2014 году она работала в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты золотые украшения. Однако данные украшения ФИО1 не выкупил, были реализованы. (т.1 л.д. 80-81)

- заявлением ФИО2, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности по факту хищения золотых изделий ( т.1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, с участием ФИО3 согласно которому осмотрена <адрес>, квартира расположена на 4 этаже, квартира трехкомнатная, с левой стороны комната, в шкафу находится шкатулка, в которой ранее находились золотые украшения. В большой комнате, в стенке-стеллаже в нижней части ранее находилась шкатулка с украшениями. ( т.1 л.д. 6-11),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, из ломбарда ООО <данные изъяты>» дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 предмет залога: золотое кольцо обручальное 5,46 г, 375 пробы, оценка 2500 рублей; золотое кольцо обручальное 4,55 г, 583 пробы, оценка 3400 рублей, Сумма займа 5900 рублей, принято ФИО8

копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 предмет залога: золотая цепь вес металла 1,63, вставок 0,03 г, общий вес 1,66 г., 585 пробы, стоимостью 1300 рублей; золотая цепь вес металла 3,24 г., вставок 0,03 г., общий вес 3,27 г., 585 пробы, стоимостью 2600 рублей; золотой крест, вес изделия 0,81 г., 585 пробы, стоимостью 600 рублей; золотой подвес, вес изделия 1,3 г., 585 пробы, стоимостью 1000 рублей Сумма займа 5500 рублей, принято ФИО8

-копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ из ломбарда ООО <данные изъяты>», залогодатель ФИО1, предмет залога кольцо 583 пробы весом 5,ДД.ММ.ГГГГ рублей. ( т.1 л.д. 72)

- ответом индивидуального предпринимателя ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине и ювелирной мастерской стоимость одного грамма золота в ювелирных изделиях 585 пробы: кольцо обручальное 1500 рублей, кольца, серьги -1820-1850 рублей, цепочки-браслеты -1750 рублей ( т.2 л.д.1)

- ответом руководителя магазина <данные изъяты> АО <данные изъяты> стоимость одного грамма золота в ювелирных украшениях 585 пробы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в среднем составляла 3000 рублей ( т.2 л.д. 29)

- ответом от индивидуального предпринимателя ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного грамма золота 585 пробы в цепи -1800 рублей, серьги, кольца без камней -2100 рублей, серьги и кольца с фианитами -2300 рублей. Стоимость одного грамма лома золота 375 пробы составляла 640 рублей, 583 и 585 пробы -1000 рублей, 750 пробы-1300 рублей ( т.2 л.д 35)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ФИО1 похитил ее ювелирные украшения, многие из которых были подарены, некоторые перешли по наследству, в частности серьги с раухтопазами ручной работы заказаны к ее юбилею, поэтому все украшения дороги ей как память, с учетом ее семейного и материального положения ущерб является значительным.

Суд полагает, что ущерб для потерпевшей является значительным, с учетом ее дохода по состоянию на август 2014 года, наличия на иждивении двоих детей, престарелой матери, а также значимости, как память и семейная реликвия.

В основу приговора суд полагает правомерным взять показания потерпевшей, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что были похищены золотые изделия, часть которых была старинной, произведенных в 1950-1960 годах, ущерб для дочери является значительным.

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО8, ФИО4 именно К-вым были сданы в ломбарды ювелирные украшения.

Утверждение подсудимого о стоимости похищенного в сумме 50 000 рублей суд считает несостоятельным, поскольку полностью опровергается исследованными материалами дела и изученными документами, поступившими на запросы суда.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, не признающего факт хищения части золотых изделий суд относится критически и расценивает, как способ защиты, полагая правомерным в основу доказательств, взять его показания на следствии.

Оснований не доверять достоверности сведений о стоимости ювелирных изделий и лома золота, сообщенных потерпевшей у суда не имеется, так как ФИО2 указан перечень похищенных ювелирных изделий и лома золота и стоимость каждого из них, которая соответствует среднерыночным ценам на ювелирные изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие кассовых чеков на золотые изделия не влияет на стоимость оценки имущества, поскольку золотые изделия на следствии оценивались ФИО2 на момент хищения. Кроме того большая часть ювелирных изделий была потерпевшей подарена, часть украшений являлась старинной 1950-1960 годов.

Указание потерпевшей на 98 пробу не вызывает сомнений у суда о том, что данные изделия являлись золотыми. Суд приходит к выводу, что потерпевшая ошибочно указала на наименование пробы 98, так как сообщала о старинных украшениях, тем более она не является специалистом в области ювелирного дела. Данное обстоятельство не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласовываются между собой.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется.

Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевшей в исходе дела.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 112-113), судим ( т.1, л.д. 113)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Согласно изменений внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года № 326 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, К-вым 21 апреля 2012 года совершено преступление небольшой тяжести, так как сумма похищенного составила 4000 рублей, по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 18.07.2012 года. По состоянию на 28 августа 2014 года судимость по приговору от 18 июля 2012 года не погашена.

При назначении ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года, преступление по настоящему приговору совершил до его вынесения, в связи, с чем окончательное наказание следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года ходатайство ФИО1 о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года оставлено без удовлетворения. Постановление обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 12 января 2017 года.

Суд принимает во внимание, что по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. По ходатайству ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством имеется судебное решение, вступившее в законную силу, в связи, с чем суд первой инстанции не вправе выйти за пределы постановления вступившего в законную силу. Следовательно, ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ответом <данные изъяты> по исполнительному листу по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 2109 рублей 74 копейки.

Согласно ответу <данные изъяты> по исполнительному листу по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 удержано 17233 рубля 84 копейки.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба с ФИО1 являются мотивированными и обоснованными, подлежат удовлетворению, с учетом взысканной суммы по исполнительным листам, в размере 149 456 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Великоустюгского районного суда от 15 марта 2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда от 27 октября 2015 года с 23 августа 2015 года по 14 марта 2016 года, по приговору Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 марта 2016 года с 15 марта 2016 года по 16 июля 2017 года и время нахождения под стражей в период с 17 июля 2017 года по 7 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 149 456 (сто сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 42 копейки

Вещественные доказательства:

копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Н.К. Абдалова

Подлинник документа вшит в дело №1-773/2017 Вологодского городского суда Вологодской области

Секретарь: Н.В. Белых