Приговор № 1-773/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-773/2017

< > Дело № 1-773/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

21 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Семенцевой Н.А.,

подсудимых

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников–адвокатов потерпевшего

Рыжовой Е.А., Рыжова А.Н., Овечкиной Н.А., Потрохова Е.П., Р.,

при секретаре

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, комнаты № и №, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

20 октября 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

31 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 20 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил пять краж, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину, а другие четыре группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил три кражи, из которых одна с причинением значительного ущерба гражданину, а другие две группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО5, каждый совершил три кражи группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества и пользуясь отсутствием внимания находившихся в квартире лиц, взял в комнате по вышеуказанному адресу принадлежащие В. два триммера: «Stihl FS38», стоимостью 2500 рублей, и «Echo GT22GES», стоимостью 7100 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей.

Кроме того, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО3, находясь в <адрес>, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества и пользуясь отсутствием внимания находившихся в квартире лиц, взял в комнате по вышеуказанному адресу принадлежащие В. лобзик ручной электрический «Фиолент ИЭ-5202-II», стоимостью 2290 рублей, и дисковую пилу «Interkrenn», стоимостью 5000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей.

Кроме того, в ночное время в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанных времени и месте, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО2 подошли к автомобилю «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Л., после чего ФИО2 открыл капот вышеуказанного автомобиля и после этого вместе с ФИО4 стал следить за окружающей обстановкой, а в это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, сняло клеммы аккумуляторной батареи, стоимостью 4000 рублей, и достало ее из отсека автомобиля, после чего ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Л. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанных времени и месте, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО2 стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО4 открыл капот вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО5 достал из отсека автомобиля аккумуляторную батарею 6ст-601 Standart 101421, стоимостью 2150 рублей, и принадлежащую К., после чего ФИО2, ФИО4 и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К. материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанных времени и месте, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Р., и убедились о наличии закрытых дверей вышеуказанного автомобиля, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 по очереди, с помощью отвертки попытались открыть замок передней пассажирской двери автомобиля, однако не смогли сделать указанное, после чего ФИО5 передал отвертку ФИО3 и тот с ее помощью открыл замок багажника автомобиля, после этого лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 стали следить за окружающей обстановкой, а ФИО5 проник через багажник в салон автомобиля, где с помощью рычага открыл капот, после чего вышел из салона автомобиля и совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, стали следить за окружающей обстановкой, а в это время ФИО4 совместно с ФИО3 сняли клеммы с аккумуляторной батареи «Титан EuroSilver», стоимостью 3000 рублей, после чего ФИО3 достал указанную аккумуляторную батарею из аккумуляторного отсека автомобиля, после чего ФИО2, ФИО4, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Р. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, находясь у <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, реализуя который и находясь в вышеуказанных времени и месте, где пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б., после чего ФИО3, ФИО2 и ФИО5 стали следить за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, попыталось руками открыть капот вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО5 с помощью удерживающего капот троса открыл капот, после этого ФИО2 стал удерживать капот руками, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, отсоединило клеммы аккумуляторной батареи «Титаник Арктик», стоимостью 3500 рублей, и извлекло ее из аккумуляторного отсека, после чего ФИО2, ФИО3, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, и ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Б. материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке поддержали, пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение им понятно, с ним согласны, они осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники подсудимых адвокаты Рыжова Е.А., Рыжов А.Н., Овечкина Н.А. и Потрохов Е.П. ходатайства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 поддержали, а государственный обвинитель Семенцева Н.А. и потерпевший Р. в судебном заседании пояснили, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие В., К., Б. и Л., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на предварительном следствии выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 4 л.д. 14-15, 17-18).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 и ФИО3, каждого по хищению имущества В., по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия: ФИО2 и ФИО4, каждого по хищению имущества Л.; ФИО2, ФИО4 и ФИО5, каждого по хищению имущества К.; ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5, каждого по хищению имущества Р.; ФИО2, ФИО3 и ФИО5, каждого по хищению имущества Б., по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимых, суд учитывает, что:

ФИО2 не судим, < > имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, < > на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит;

ФИО3 не судим, < > имеет постоянное место жительства, < > на учете у врача психиатра не состоит;

ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и судимость не погашена, спустя непродолжительное время после отбытия наказания совершил настоящие преступления, привлекался к административной ответственности в состоянии опьянения за нарушение общественного порядка и в области дорожного движения, не имеет на территории Российской Федерации регистрации по месту жительства и постоянного места проживания, по предыдущему месту проживания характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, < > на учете у врача нарколога не состоит;

ФИО5 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности против порядка управления, в области дорожного движения и в состоянии опьянения за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, постоянным источником дохода не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, каждому суд признает полное признание своей вины, раскаяние и явки с повинной по каждому преступлению. Помимо указанного, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: ФИО4 - < > а ФИО5 – < > частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Р. в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО5, судом не установлено. Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, судом не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5, суд назначает им за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление ФИО2, ФИО3 и ФИО5 возможно без изоляции их от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением.

Анализируя обстоятельства настоящего дела и сведения о личности подсудимого ФИО4, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд назначает ФИО4 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления подсудимого ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Суд считает возможным не назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не учитывая при этом их при назначении наказания ФИО4 в виду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО4 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении всем подсудимым наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсудив обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого ФИО4, суд считает, что отбытие им наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО4 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменить ранее избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Обсуждая заявленные потерпевшими К. и В. исковые требования, суд приходит к следующему. По смыслу закона преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального (положительного) материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. Иные убытки, причиненные хищением собственнику, в содержательную структуру реального материального ущерба не входят.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования выходят за пределы предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обвинения, не составляют реального материального ущерба в результате преступных действий последних, то они подлежит удовлетворению частично.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевших Л. и Б. в виду полного возмещения им причиненного материального ущерба.

Оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из четырех преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО3 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок: ФИО2 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО3 и ФИО5 - 2 (два) года.

Возложить на ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в период испытательного срока следующие обязанности: в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни, установленные УИИ, в оставшийся период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность и ежемесячно принимать меры к погашению гражданских исков; не совершать административных правонарушений; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога по поводу употребления алкогольными напитками и, при наличии подтвержденного заболевания, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из трех преступлений наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 7290 (семь тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении гражданских исков Л. и Б. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденные вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1

22.11.2017 г. апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.