Постановление № 5-138/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 5-138/2019

Дело № 5-138/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 07 августа 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 09 августа 2019 года

город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Капустина Н.С.,

с участием:

старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягина А.А.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской областив г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО6,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивановского межрайонного природоохранного прокурора ФИО1 в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г.Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ФИО6, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), совершил грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), при следующих обстоятельствах.

В территориальный отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ из администрации Родниковского муниципального района поступила информация с приложением карточки учета обращения гражданина ФИО2 о загрязнении атмосферного воздуха в результате производственной деятельности ИП ФИО5

По устному поручению начальника территориального отдела Управления ФИО4 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления ФИО3 и главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория промышленной площадки ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. В рамках осмотра указанными должностными лицами был осуществлен выход на производственную территорию ИП ФИО5, осуществлено взаимодействие с ним, получены документы.

Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления ФИО6, которым совместно с ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ фактически проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО5 с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО2, поступившем из администрации Родниковского муниципального района, ФИО6, посетив территорию хозяйствующего субъекта, произвел осмотр осуществляемого производства, ознакомился с используемыми в производстве зданиями, сооружениями и оборудованием, визуально проверил, имеются ли факты выбросов в атмосферу загрязняющих веществ.

В ходе осмотра ИП ФИО5 представлена пояснительная записка по вопросам осуществляемой им деятельности, адресованная начальнику территориального отдела Управления ФИО4, а также документы, подтверждающие законность осуществляемой им деятельности: копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны с приложениями, копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормативам проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, материалы по осуществлению производственного контроля в сфере охраны атмосферного воздуха, протоколы количественного химического анализа промышленных выбросов.

В результате проведенных мероприятий ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором описана осуществляемая ИП ФИО5 производственная деятельность, перечислены используемые им здания, сооружения и оборудование, сделан вывод об отсутствии выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, описаны представленные ИП ФИО5 документы.

Внеплановая выездная проверка проведена в отсутствие приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя Управления, без согласования с органами прокуратуры, акт о ее проведении не составлен.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Однако решение по делу об административном правонарушении, возбужденному ФИО6 и ФИО3 не принималось. Таким образом, процедура проведения проверочных мероприятий, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не реализована. Предварительная проверка в порядке ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ должностными лицами ТО Управления не проводилась.

В судебном заседании старший помощник Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Сутягин А.А. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что в действиях ФИО6 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. При этом пояснил, что уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах в данном случае фактическибыла проведена внеплановая выездная проверка. Процедура проведения подобных проверок регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что из администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступило обращение ФИО2 о том, что с территории ИП ФИО5 происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу. С целью всестороннего рассмотрения обращения и установления хозяйствующего субъекта, допустившего выбросы загрязняющих веществ, им было проведено обследование территории ИП ФИО5, а также была получена информация от ИП ФИО5. Информация была предоставлена добровольно, без возложения на ИП ФИО5 обязанностей по предоставлению информации.

Свидетель ФИО4, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской областив г.Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах, в судебном заседании показал, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ивановской областив г.Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах поступило письмо администрации, о том, что имеется обращение гр. ФИО7 по поводу задымления с территории ИП ФИО5. Цель выхода была обусловлена установлением возможного конкретного виновника в задымлении, поскольку на указанной территории имеются еще предприятия, а также рядом располагается частный сектор, где дома отапливаются печным отоплением. Оснований считать, что виновник в задымлении ИП ФИО5, на тот момент не было. Свои действия обосновывали Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ст. 9 которого предусмотрена возможность выхода на место для рассмотрения обращения. Поскольку лаборатория в соответствии с методикой не может проводить исследование атмосферного воздуха при низких температурах, то он вынужден направлять сотрудников для визуального осмотра территории на задымление. Если бы зрительно специалистами было зафиксировано задымление, было бы основание для обращения в прокуратуру для получения разрешения на проведение внеплановой выездной проверки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи (несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле), либо за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вменено в вину то, что он, являясь должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), совершил грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (ст. 1 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ, к мероприятию по контролю относятся действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по проведению их плановых (рейдовых) осмотров.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Из материалов дела, пояснений ФИО6, показаний свидетеля ФИО4, следует, что главным специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО6 по устному распоряжению руководства в целях установления фактов, изложенных в сообщении заместителя Главы администрации МО «Родниковский муниципальный район» Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и обращения гражданина ФИО2 о том, что с территории ИП ФИО5, расположенной по адресу: <адрес>, происходят выбросы загрязняющих веществ в атмосферу ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории промышленной площадки по адресу: <адрес>, с участием ИП ФИО5

Результаты осмотра территории промышленной площадки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана осуществляемая ИП ФИО5 производственная деятельность, перечислены используемые им здания, сооружения и оборудование, сделан вывод об отсутствии выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, описаны представленные ИП ФИО5 документы. В ходе осмотра ИП ФИО5 представлена пояснительная записка по вопросам осуществляемой им деятельности, адресованная начальнику территориального отдела Управления ФИО4, а также документы, подтверждающие законность осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела следует, что административного правонарушения не выявлено, данное обстоятельство в суде признавалось ФИО6, также это подтверждается ответом начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Ивановской области в г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО4 - ФИО2, на его обращение.

Проверка промышленной площадки ИП ФИО5 проводилась во взаимодействии должностного лица Управления и ИП ФИО5, которая выразилась в участии ИП ФИО5 при проведении осмотра указанной территории. При этом оснований для неприменения положений Федерального закона № 294-ФЗ, предусмотренных ч. 3 ст. 1 указанного Закона, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом меры обеспечения применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В отсутствие каких-либо признаков задымления (запаха дыма) основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производства осмотра промышленной площадки отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствии события административного правонарушения.

Факт отсутствия события административного правонарушения не получил отражения в соответствующих документах, в порядке, предусмотренном ст. 28.9 КоАП РФ. Определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено не было. Данный факт ФИО6 не оспаривался.

Проверка промышленной площадки ИП ФИО5, проведенная ФИО6, содержит все признаки, предусмотренные ст.ст. 10, 12 Федерального закона № 294-ФЗ. Предметом указанной проверки было соблюдение ИП ФИО5 требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом в соответствии с положениями ст. 14 указанного Федерального закона, подобная проверка проводится на основании приказа или распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Данные требования закона при проведении проверки промышленной площадки ИП ФИО5 выполнены не были.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела, подтвержден факт проведенияФИО6 именно внеплановой выездной проверки, которая была проведена в отсутствии распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые, раскаивание, а также факт наличия на иждивении ФИО6 двух несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного должностным лицом - главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской областив г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО6, правонарушения малозначительным.

Суд полагает справедливым в данном случае и отвечающим целям назначения наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, применение в качестве такового административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1- 4.3, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ивановской областив г. Вичуга, Вичугском, Родниковском и Лухском районах ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тверской области (Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура л/с <***>), КПП 695001001 ИНН <***>, ОКТМО 28701000, расчетный счет: <***> в отделении Тверь, ИНН <***>, БИК 042809001, ОКАТО 28701000, КБК дохода 415 1 16 90010 01 6000 140. Наименование платежа – штраф по постановлению.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Родниковский районный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Капустина