Приговор № 1-154/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-154/2020

Дело № 1-154/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001538-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 03 июля 2020 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пологовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Тен О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 апреля 2020 года, освобожденного из-под стражи 17 апреля 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 17 апреля 2020 года (том 1 л.д. 115-117, 121-123),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного 18 октября 2016 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 05 октября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 20 ноября 2017 года снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 16 апреля 2020 года, освобожденного из-под стражи 17 апреля 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 17 апреля 2020 года (том 1 л.д. 169-171, 183-185),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

15 апреля 2020 года в дневное время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для совместного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, 15 апреля 2020 года около 12:46 часов ФИО1, располагая денежными средствами, договорился с ФИО2 о приобретении наркотического средства для совместного употребления.

Действуя в интересах группы с ФИО2, в рамках достигнутой договоренности, ФИО1 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне, перечислил денежные средства в размере <*****> рублей на банковскую карту ФИО2, где уже находились денежные средства ФИО2 в сумме <*****> рубля. После чего ФИО2, находясь у магазина <*****> расположенного по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, со своего сотового телефона с использованием сети Интернет связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства на сумму <*****> рубля, после чего осуществил перевод указанной суммы через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на его сотовом телефоне, на указанный сбытчиком номер сотового телефона в счет оплаты приобретаемого наркотического средства.

После чего ФИО1 и ФИО2 проследовали к указанному сбытчиком тайнику с наркотическим средством в лесной массив в районе коллективного сада №, расположенного по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 15 апреля 2020 года в период с 14:15 до 15:00 часов в указанном сбытчиком тайнике на земле у дерева ФИО1 обнаружил и, действуя в интересах группы с ФИО2, умышленно незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой не менее 0,38 грамма, что на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

Незаконно приобретенное наркотическое средство в значительном размере массой не менее 0,38 грамма ФИО1, в интересах группы с ФИО2, без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе в руке до задержания сотрудниками полиции.

15 апреля 2020 года около 15:10 часов ФИО1 и ФИО2 были задержаны в автомобиле <*****> государственный регистрационный знак №, на участке автодороги возле коллективного сада № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

При задержании ФИО1 сбросил на землю сверток с наркотическим средством, где он был изъят сотрудниками полиции 15 апреля 2020 года в период с 16:10 до 16:35 часов в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, защитники Пологова Ю.В. и Тен О.Б. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует каждому по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которая является <*****>, длительное время работает на одном предприятии, по месту работы характеризуется исключительно положительно, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, жалоб на него от соседей в административные органы не поступало, каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, проживает один, поддерживает отношения с матерью, которая является пенсионером. ФИО2 положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, по месту отбывания наказания. Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в административные органы не поступало. ФИО2 длительное время работает в одной организации, по месту работы характеризуется исключительно положительно, был награжден грамотой за образцовое выполнение трудовых обязанностей, трудовой коллектив и руководство организации просили суд о снисхождении к подсудимому и назначении ему более мягкого наказания. Кроме того, ФИО2 в настоящее время учится в высшем учебном заведении, закончил 5 курсов, осенью у него планируется защита диплома. Также суд учитывает, что подсудимый имеет кредитные обязательства. Каких-либо отрицательных характеристик в материалы дела не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и <*****> его матери.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого.

Также суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание каждого подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в своих объяснениях (том 1 л.д. 29, 30-31), подсудимые рассказывали о совершенном ими преступлении, сообщая о таких фактических обстоятельствах преступления, которые до этого времени не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в дальнейшем подтвердили указанные обстоятельства в своих показаниях в качестве подозреваемых и обвиняемых, и которые в последующем были положены сначала в основу предъявленного подсудимым обвинения, а затем и судом в основу приговора.

Отягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение ФИО1 и ФИО2 преступления группой лиц по предварительному сговору, что следует из обстоятельств предъявленного обвинения, с которым подсудимые согласились.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2015 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, совершившего преступление впервые, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, послужит наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ.

С учетом материального положения подсудимого, размера его дохода, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не сможет выплатить штраф в установленные законом сроки. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Учитывая характер совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность подсудимого ФИО2, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступления, общественную опасность совершенного преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, то обстоятельство, что ранее ФИО2 отбывал наказание за совершение аналогичного преступления, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания условно суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений у ФИО2 и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у обоих подсудимых.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 ст. 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом заключения комиссии экспертов № 1-0684-20 и № 1-0683-20 от 08 мая 2020 года и положений ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО2 осужден к реальному лишению свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Согласно ч. 3 ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Несмотря на то, что в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 и ФИО1 были задержаны 16 апреля 2020 года, из материалов дела (протокола личного досмотра, протоколов осмотра места происшествия) судом достоверно установлено, что фактическое задержание подсудимых сотрудниками полиции произошло 15 апреля 2020 года. Поэтому день фактического задержания 15 апреля 2020 года должен быть зачтен в срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а ФИО1 – наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пологовой Ю.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку обвинительный приговор выносится в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей с 15 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года с учетом положений ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда 03 июля 2020 года.

Срок начала отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 по 17 апреля 2020 года и с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 и ФИО2;

- сотовый телефон «Honor» - передать подсудимому ФИО1;

- сотовый телефон «Honor» - передать подсудимому ФИО2 или указанному им в письменном заявлении лицу;

- выписки по банковским картам – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова